Diskussion:Neerstedt
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten von 2A04:4540:6B18:BF00:8D3D:297F:4F60:2543 in Abschnitt Defekter Weblink
Hexenstein bei Neerstedt
[Quelltext bearbeiten]Bitte die Koordinaten für den "Hexenstein" gesondert ausweisen. Er liegt westlich, etwas mehr als drei Kilometer entfernt. 170 m mördlich des "Schinkenweges" und ist als helle/grün eingefasste Fläche im grauen Feld, bei Google, deutlich erkennbar. Gruß JEW (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Ich habe mal einen eigenen Artikel angelegt und die Koordinaten dort hinzugefügt. VG --WHVer (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2012 (CEST)
- Das ist leider keine formal korrekte Lösung: 1) Auslagerung per copy&paste ist streng genommen URV, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. 2) Die entstandene Redundanz zwischen den beiden Artikeln ist unschön. 3) Der ursprüngliche Artikel ist nicht so lang, daß sich eine regelkonforme Auslagerung lohnen würde. Ich habe daher Hexenstein bei Neerstedt in eine Weiterleitung umgewandelt und die Koordinaten des Steins nach Neerstedt#Sehenswürdigkeiten übernommen. (Koordinaten und Kategorien habe ich in der Weiterleitung belassen.) --Telford (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Moin Telford, dass mit der Auslagerung ist mir bekannt. Ich habe das auch schon mal praktiziert und muss gestehen, dass ich danach ziemlich ernüchtert war. Der Antrag zur Duplizierung des Artikel Butjadingen in meinen Namesraum hat mehr als zwei Wochen bis zur Umsetzung gebraucht. Und anhand anderer Anträge konnte ich sehen, dass das keine Ausnahme war. Bei dieser kleinen Passage habe ich daher gedacht, es geht auch so. Zumal ich die Formulierung in Teilen noch mal angepasst habe. Und Weblinks und Literaturhinweise sowieso 1:1 übernommen werden müssen. Aber in der Sache hast Du natürlich recht.
- Das ist leider keine formal korrekte Lösung: 1) Auslagerung per copy&paste ist streng genommen URV, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. 2) Die entstandene Redundanz zwischen den beiden Artikeln ist unschön. 3) Der ursprüngliche Artikel ist nicht so lang, daß sich eine regelkonforme Auslagerung lohnen würde. Ich habe daher Hexenstein bei Neerstedt in eine Weiterleitung umgewandelt und die Koordinaten des Steins nach Neerstedt#Sehenswürdigkeiten übernommen. (Koordinaten und Kategorien habe ich in der Weiterleitung belassen.) --Telford (Diskussion) 09:43, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Deine jetzige Umsetzung finde ich allerdings nicht so gut. Ich gebe Dir Recht, zur Zeit sind beide Artikel größtenteils identisch, aber dass kann sich ja schnell ändern, z.B. wenn jemand den Ortsartikel ausbaut. Mein Vorschlag wäre, den Artikel über den Findling wieder herstellen und die betreffende Passage im Ortsartikel nach dem Wieder-Einfügen des Wikilinks stark kürzen. Damit wäre die von Dir bemängelte Redundanz behoben. Was meinst Du? VG --WHVer (Diskussion) 21:18, 21. Jun. 2012 (CEST)
- PS: Ursprünglich ging es ja um die Ausweisung der Koordinaten. Die ist m.E. im eigenen Artikel besser, da dann die Möglichkeit mit der Lagekarte aus dem Schwesterprojekt Openstreet oben rechts neben den Koordinaten besteht. Und eine Weiterleitung mit Kategorien und Koordinaten sind mir m.E. auch noch nicht untergekommen. --WHVer (Diskussion) 21:18, 21. Jun. 2012 (CEST)
- Um mit dem Ende anzufangen: Kategorien in Weiterleitungen sind durchaus üblich, wenn etwas innerhalb des Artikels von etwas anderem behandelt wird. Denn einerseits kann man nicht Neerstedt als z.B. Bodendenkmal kategoriesieren, andererseits sollte dieser Stein aber unter Kategorie:Bodendenkmal in Niedersachsen aufzufinden sein. Wenn Du in den Kategorien stöberst, kannst Du vergleichbare Beispiele sehen (kursiv angezeigt). – Bei den Koordinaten war ich ängstlich, weil mir nicht klar war, ob Koordinaten im Fließtext in den Wikipedia-Layern von Google oder OSM angezeigt werden. Dies ist jedoch tatsächlich der Fall, also habe ich jetzt die Koordinaten aus der Weiterleitung rausgenommen. Damit ist auch klar, daß der Hexenstein angezeigt wird, wenn man in Neerstedt die Karte aufklappt. (Das ist derzeit noch nicht zu sehen, weil die Übernahme der Koordinaten in die Wikipedia-Layer bei OSM ein paar Tage Zeit braucht.) – Was das Auslagern betrifft: das ist in der Tat ein mühsame Angelegenheit, und einen zwingenden Grund dafür vermag ich derzeit nicht zu erkennen. Natürlich hätte man den Hexenstein von Anfang an als separates Lemma anlegen können, aber die Behandlung im Artikel Neerstedt (der auch jetzt noch recht knapp ausfällt) lässt sich ebenfalls rechtfertigen. Soweit da kein kompletter Blödsinn passiert, sollte man die entsprechende Entscheidung der Vor-Autoren respektieren. --Telford (Diskussion) 10:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo Telford, Koordinaten im Fließtext werden m.E. nicht automatisch in der OSM - Karte angezeigt. Normalerweise ist eine Markierung anhand von Koordinaten über Vorlage bzw. Infobox sogar schon im Vorschau-Modus sichtbar. Man muss keine Aktualisierung abwarten. Fließtextkoordinaten kann man über die Vorlage:All Coordinates einbinden. Die ist aber für Listen gedacht. Beispiel: Liste der geographischen Namen der Deutschen Bucht an der Küste Deutschlands. Als eigener Artikel hätte er aber die Markierung. Und: Ich weiß nicht, ob die Vor-Autoren eine bewusste Entscheidung getroffen haben, als sie den Hexenstein als Sehenswürdigkeit im Artikel Neerstedt eingefügt haben. Wodurch kommst Du zu der Ansicht? Ich meine, als Bodendenkmal sollten wir dem Hexenstein einen eigenen Artikel zugestehen. VG --WHVer (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Bei Burgruine Polle scheint es zu funktionieren (auch ohne All Coordinates). – Ob der entsprechende Vor-Autor eine bewusste Entscheidung getroffen hat, weiß ich natürlich nicht. Aber die mögliche Überlegung "lieber einen kurzen als zwei superkurze Artikel" ist ja nicht völlig verkehrt. Und der Abschnitt über den Hexenstein wird nicht automatisch besser, wenn er in einem eigenen Artikel steht. Bitte immer bedenken, daß der Ausgangspunkt dieser ganzen Diskussion der Wunsch nach eigenen Koordinaten für den Stein (und sonst garnix) war. --Telford (Diskussion) 20:38, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Hallo Telford, Koordinaten im Fließtext werden m.E. nicht automatisch in der OSM - Karte angezeigt. Normalerweise ist eine Markierung anhand von Koordinaten über Vorlage bzw. Infobox sogar schon im Vorschau-Modus sichtbar. Man muss keine Aktualisierung abwarten. Fließtextkoordinaten kann man über die Vorlage:All Coordinates einbinden. Die ist aber für Listen gedacht. Beispiel: Liste der geographischen Namen der Deutschen Bucht an der Küste Deutschlands. Als eigener Artikel hätte er aber die Markierung. Und: Ich weiß nicht, ob die Vor-Autoren eine bewusste Entscheidung getroffen haben, als sie den Hexenstein als Sehenswürdigkeit im Artikel Neerstedt eingefügt haben. Wodurch kommst Du zu der Ansicht? Ich meine, als Bodendenkmal sollten wir dem Hexenstein einen eigenen Artikel zugestehen. VG --WHVer (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST)
- Um mit dem Ende anzufangen: Kategorien in Weiterleitungen sind durchaus üblich, wenn etwas innerhalb des Artikels von etwas anderem behandelt wird. Denn einerseits kann man nicht Neerstedt als z.B. Bodendenkmal kategoriesieren, andererseits sollte dieser Stein aber unter Kategorie:Bodendenkmal in Niedersachsen aufzufinden sein. Wenn Du in den Kategorien stöberst, kannst Du vergleichbare Beispiele sehen (kursiv angezeigt). – Bei den Koordinaten war ich ängstlich, weil mir nicht klar war, ob Koordinaten im Fließtext in den Wikipedia-Layern von Google oder OSM angezeigt werden. Dies ist jedoch tatsächlich der Fall, also habe ich jetzt die Koordinaten aus der Weiterleitung rausgenommen. Damit ist auch klar, daß der Hexenstein angezeigt wird, wenn man in Neerstedt die Karte aufklappt. (Das ist derzeit noch nicht zu sehen, weil die Übernahme der Koordinaten in die Wikipedia-Layer bei OSM ein paar Tage Zeit braucht.) – Was das Auslagern betrifft: das ist in der Tat ein mühsame Angelegenheit, und einen zwingenden Grund dafür vermag ich derzeit nicht zu erkennen. Natürlich hätte man den Hexenstein von Anfang an als separates Lemma anlegen können, aber die Behandlung im Artikel Neerstedt (der auch jetzt noch recht knapp ausfällt) lässt sich ebenfalls rechtfertigen. Soweit da kein kompletter Blödsinn passiert, sollte man die entsprechende Entscheidung der Vor-Autoren respektieren. --Telford (Diskussion) 10:33, 22. Jun. 2012 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.fachklinik-oldenburger-land.de/index.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2016 (CET)
Ist gerichtet. --2A04:4540:6B18:BF00:8D3D:297F:4F60:2543 18:02, 29. Feb. 2024 (CET)