Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2011

Alex Kirst

Woher stammt die Information, dass er Deutscher ist? Eine Google-Recherche hat nichts ergeben, was in diese Richtung weist. --H2SO4 18:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen gefunden, dass er in Kanada geboren wurde und als Teenager nach Kalifornien kam. Deutscher war er folglich wohl nicht. --H2SO4 00:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Sexy Cora

Wäre es nicht angebrachter als Anzeigenamen Carolin Ebert oder Carolin Wosnitza zu verwenden? (nicht signierter Beitrag von 134.169.106.9 (Diskussion) 10:41, 21. Jan. 2011 (CET)) Ist es überhaupt eine Meldung wert? (nicht signierter Beitrag von 134.94.158.250 (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2011 (CET))

1. Nein: Man soll ja erkennen können, wer gestorben ist. Ludwig Franz Hirtreiter und Rudolf Wijbrand Kesselaar kennt kein Mensch, bei Rex Gildo und Rudi Carrell ist klar, wer gemeint ist.

2. Ja, es gibt seit über 1 Jahr einen Artikel über sie. -- Aspiriniks 17:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Sonya Peres

Könnte man bei Sonya Peres nicht auf Schimon_Peres#Familie verlinken? Oder ist sowas unüblich? --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Das ist eine äußerst unbefriedenge Lösung. Entweder sollte es einen eigenen Artikel geben oder ihr Name sollte aus dem Nekrolog entfernt werden.Politik 09:45, 22. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist vorhanden, damit sollte der Nekrolog-Eintrag bestehen bleiben. Rotlink wäre besser, damit man sieht, daß noch kein Artikel existiert. -- Aspiriniks 09:48, 22. Jan. 2011 (CET)

Hellmut Lange

Warum Hellmut Lange, auch wenn er schon am 13.01.11 verstorben ist, nicht auf die Hauptseite, alle Medien berichten darüber Tagesschau, Spiegel etc. und eventuell wollen sich Dich Leute ja informieren?!Starshollow 21:46, 24. Jan. 2011 (CET)

Weil man sich leider dafür entschieden hat, dort die drei zuletzt verstorbenen und nicht die als zuletzt als verstorben gemeldeten einzustellen. Das führt dazu, dass spät verstorben gemeldete nie auf der Hauptseite genannt werden, egal wie bekannt sie waren und ziemlich unbekannte immer dort genannt werden, solange nur ein Artikel in einer Mindestqualität existiert und sie schnell genug gemeldet werden. --K. Nagel 12:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Friedrich Franz Sackenheim

Friedrich Franz Sackenheim ist 2 x gestorben? Am 24. und am 25.01.? Gruß Bx (nicht signierter Beitrag von 79.210.124.224 (Diskussion) 18:01, 25. Jan. 2011 (CET))

Charlie Louvin

Ein eigener Artikel für Charlie Louvin oder nur bei Louvin Brothers ? Will nur nicht wieder mal Arbeit umsonst anfangen für einen LA. Alexander Grüner 20:07, 26. Jan. 2011 (CET)

Altersangabe

Wenn ein Verstorbener im aktuellen Zeitraum seinen x-ten Geburtstag hat, ändert sich von heute auf morgen sein "Alter". Daher rege ich an, dass unter "Alter" eine Funktion hinterlegt wird nach dem Muster "Aktuelles Datum minus Geburtsdatum". Dadurch würde das Alter automatisch aktualisiert. --Claus Diskussionsseite 22:22, 30. Jan. 2011 (CET)

Die Funktion gibt es: Ich bin z.B. gerade 63 Jahre und 24 Tage alt. Aber bei einem Verstorbenen macht das doch keinen Sinn. Im Zusammenhang mit Todesmeldungen redet man doch immer davon, wie alt er zum Zeitpunkt des Ablebens war. --Thomas Binder, Berlin 08:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Werner Bramke

Laut Artikel ist Werner Bramke am 24. Jänner gestorben, hier steht nur "vor dem 30." Sollte man das vielleicht ändern? --L47 16:38, 4. Feb. 2011 (CET)

nein, ich habe dies wieder entfernt nachdem ich drei Versionen gesichtet hatte, weil ich diesbezüglich keine sichere Quellen gefunden habe und die Änderung wieder revidieren werde, bis dort eine zuverlässige Quelle angegeben wird -- Moehre1992 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

naja ich schreibe es mal hierhin, das hat sich erledigt, ein kompetenter wikipedianer hat eine Quelle gefunden -- Moehre 22:58, 11. Feb. 2011 (CET)

John Paul Getty III.

Kann mal jemand von der Hauptseite die Info entfernen, dass Getty ein Schauspieler war? Davon ist weder der IMDB noch der englischen Wiki etwas bekannt. Holstenbär 23:22, 7. Feb. 2011 (CET)

Das ist sein Sohn Balthazar Getty. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Jean-Richard Louis Charles

Ich habe folgenden Eintrag entfernt, da ich starke Zweifel an der Relevanz habe. Ggf bitte begründen oder Artikel anlegen.

|- | 9. Februar || Jean-Richard Louis Charles || haitianischer Journalist und Radiomoderator || 29 || [1]

Gruß, Aspiriniks 19:16, 11. Feb. 2011 (CET)

ich persönlich habe nur den Eintrag von Zombie433 korrigiert, eine richtige Relevanz ist aber nicht gegeben, höchstens weil es der erste getötete Journalist dieses Jahr in Amerika war (aber das war eine Alltagssituation, meines Erachtens das hätte jedem so gehen können) Gruß, -- Moehre 09:56, 12. Feb. 2011 (CET)

Zitat: "ist das so schwer für dich zu verstehen, daß hier Staatsbürgerschaften angegeben werden? Nicht Ethnien! Details wie welche Nati gehören nicht hier her sondern in einen Artikel!" im Edit-Revert-Kommentar

Sagt wer? Die Artikelbeschreibung trifft dazu keine Aussage. Hingegen finden sich in den Nekrologen (dem aktuellen und älteren) zahlreiche Schotten. Es macht durchaus Sinn zu diversifizieren, ob es ein Engländer, Waliser, Schotte oder Nord-Ire ist, mindestens dann, wenn wie im vorliegenden Fall des Cricket-Spielers alle Nationen eigene Nationalmannschaften haben. Zudem hinkt der vom Revertierer zuvor angebrachte Vergleich mit Bayern gewaltig.--Losdedos 22:31, 11. Feb. 2011 (CET)

im hauptartikel ist er als englishcer cricketspieler eingetragen, daher finde ich, dass er dort auch das (postmortale) recht hat, als englisscher und nciht als britischer circketspieler erwähnt zu werden, so ein großer Unterschied ist es ja auch nicht, er ist ja nicht in Wirklichkeit ein Deutscher oder so, also regt euch am besten einfach ab und diskutiert es hier aus anstatt hier einen edit-war anzufahren (entschuldigung fpür die Tippfehler, es ist ein Freitagabend, heisst feierabend :) ) gruß -- Moehre ~

Der Vergleich hinkt nicht. Wie auch Bayern ist Englanf Teil eines Gliederstaates. Ich hätte auch Brandenburg oder Hamburg sagen können. Im Nekrolog werden nunmal Nationalitäten angegeben. Südtiroler sind dort auch Italiener. Wir sind keine Theoriefinder. Im Zweifel gilt beim Sport eh das IOC als höchste Instanz, die kennen keine Engländer. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:55, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja die Halbbildung ist schon was feines. Hauptsache man kann anderen sagen wo's lang geht, nicht wahr? Wenn schon hier fröhlich Begrifflichkeiten wie Staasbürgerschaft und Nationalität durcheinandergewürfelt werden, Wales und Bayern als tauglicher Vergleich angesehen werden, merke ich, daß diskutieren hier keinen Sinn macht. Beleidige du ruhig weiter, wie ich es schon oft lesen mußte, andere Nutzer in Edit-Kommentaren. Mir solls hier heute abend egal sein.--Losdedos 23:04, 11. Feb. 2011 (CET)

ich will mich ja nicht nochmal einmischen, aber keiner hat dich bzw. wollte dich beleidigen, Losdedos, mach es so, wie es in der wikipedia bzw-. in dem Falle in der cricketliga benutzt wird (wenn du möchtestm orientiere dich an en:wp oder so, dort steht auch, dass er englischer cricketspieler war), du hast insoweit meine vollste Unterstützung und ich werde diesbezüglich auch gerne Stellug nehmen, wenn du magts, denn es gibt ab und an halt Konflikte mit anderen Autoren, gruß -- Moehre 23:24, 11. Feb. 2011 (CET)

"britisch" hätte auch den Vorteil, eine höhere Einheitlichkeit zu ermöglichen. Nicht nur im Vergleich zu anderen Ländern, ich wage auch zu bezweifeln, ob es bei den meisten Nicht-Sportlern aus Großbritannien möglich ist, sauber zu unterscheiden, wer Schotte oder Engländer ist, bei denen läuft es dann sowieso auf britisch hinaus. --smax 00:37, 12. Feb. 2011 (CET)

Im allgemeinen muß es natürlich nach der Staatsbürgerschaft gehen, als britischer (nicht englischer) Biologe, italienischer (nicht südtiroler) Politiker usw., selbstverständlich auch historisch (jugoslawisch und sowjetisch bei Personen, die überwiegend vor 1992 relevant waren). Bei Fußballern und anderen Sportlern, bei denen es keine britische, sondern englische, walisische, schottische und nordirische Nationalmannschaften gibt, kann man aber m.E. eine Ausnahme machen. Gruß, Aspiriniks 08:43, 12. Feb. 2011 (CET)

+ 1. MfG, --Brodkey65 08:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe es auch, dass "britischer Fußballspieler" in den meisten prominenten Fällen etwas ungewöhnlich klingt. Ich befürchte nur, dass bald doch Südtiroler u.ä. im Nekrolog stehen, wenn man Ausnahmen zulässt. Oder Debatten entstehen, ob sie drinstehen sollten. Eine Argumentation, warum andere Grüppchen einen ähnlichen Ausnahmefall darstellen, ist doch bestimmt in den meisten Fällen schnell gestrickt. Deswegen wäre ich tendenziell eher gegen Ausnahmen. Und es geht hier ja nur um den Eintrag im Nekrolog, dass jemand "englischer Cricketspieler" war, kann ja im Artikel ausführlich erklärt werden. --smax 16:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Habe es gerade berichtigt. Leider hat sich noch keiner von denen die es wissen bisher hier gemeldet. Tatsache ist folgendes: Bei den britischen Sportler und -Vereine, die einen eigenen Verband haben, werden ausnahmsweise englisch usw. geschriben, dies wird bereits seit Jahren hier so gehandhabt. Es wird sicherlich irgendwo vermerkt sein. Gruß -- VampLanginus 00:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Schließlich starten diese auch unter z.b. England bei internationalen Bewerben, da braucht man ja nur in diesen Artikeln nachzulesen oder man liest/hört es in Zeitungen, Fernsehen usw. -- VampLanginus 00:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Und ich habe es wieder revertiert. Ist das wirklich so schwer zu kapieren? Will es wirklich nicht in die Schädel? Wenn wir erst an einer Stelle Ausnahmen machen, dann wollen das in Zukunft auch andere. Südtiroler wurden schon genannt, die Änderung von Italiener in Südtiroler ist eh schon eine penetrante Dauerstörung. Oder Katalenen - gibt immerhin eine Katalanische Fußballauswahl! Tschetschenen, Tibeter, Basken (da gibt es auch die Baskische Fußballauswahl), Inguscheten, Nord-Osseten, Tartaren und ich habe Eurasien noch nicht mal verlassen. Wikipedia wertet nicht sondern orientiert sich an den Gegebenheiten. Jede Aufweichung dieses Dogmas würde unweigerlich zu großen Problemen führen. Wollt ihr das nicht verstehen, oder ist es wirklich zu hoch für Einige? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 04:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Diskutiere das auf der richtigen Stelle bevor du etwas änderst was schon lange gemacht wird. Du bist nicht der liebe Gott oder der Besitzer von Wikipedia der alles alleine entscheidet. Dide Briten haben im Gegensatz von den anderen die du aufgezählt has,t Sportverbände die auch international getrennt auftreten. --VampLanginus 10:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Schade, ich hätte gehöfft, das man das in Ruhe besprechen könnte und dass ich nicht nur einen Spruch zu hören bekomme, "das wurde schon immer so gemacht" und "das wurde bereits diskutiert", sondern auch eventuell einen Link auf so eine alte Diskussion zu bekommen, um mich in die alten Argumente einlesen zu können. Keine besonders konstruktive Debatte. --smax 12:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Lies mal unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv2#Nationalität nach. Das war meines Wissens die letzte Diskussion zu diesem Thema. Gruß --RonaldH 13:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich bin zwar nach dem ersten Lesen jetzt sogar unentschlossener als schon zuvor, aber das war informativer als bisher. Ich werd mir das (und auch die verlinkten Disks) aber nochmal genauer anschauen müssen. Danke erstmal. --smax 21:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Claudia Aderotimi

Ich habe den folgenden Eintrag entfernt. Wenn der Verfasser des Nachrufes nicht heimtückisch die relevanzbegründenden Details ihrer Biographie verschweigt, kann man von offensichtlicher Irrelevanz ausgehen:

|- | 10. Februar || Claudia Aderotimi || britisch-nigerianische Sängerin || 20 || [2]

Gruß, Aspiriniks 21:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Josef Mutter

|- | 15. Februar || Josef Mutter || deutscher Ex-Geschäftsführer DRK || 89 || [3]

Ich habe den Eintrag mal hierhin übertragen. Sicherlich eine respektable gemeinnützige Arbeit, aber ich denke nicht, dass enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. --smax 12:28, 16. Feb. 2011 (CET)

Relevanz?

Derzeit: Francis Anthony Gomes und Augustine Hu Daguo - WO ist da die Relevanz? Ich denke hier muss nicht irgendein Prediger genannt werden. In letzter Zeit nimmt das wirklich Überhand. --79.245.216.215 00:31, 20. Feb. 2011 (CET)

WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen --MichaelFleischhacker ^Disku 01:47, 20. Feb. 2011 (CET)

wurde auch kürzlich ausdiskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2011#Augustine Hu Daguo (LAZ) --smax 02:11, 20. Feb. 2011 (CET)

--Was nichts an der Tatsache ändert, dass relevantere Personen stattdessen übergangen wurden. Das ist mein Hauptproblem bei dieser Sache. Vom Ungleichgewicht gegenüber den Vertretern anderer Religionen ganz zu schweigen. Aber hier war die Wikipedia ja bislang nie neutral, warum also mache ich mir überhaupt die Illusion es hätte sich vielleicht etwas geändert. Übrigens ist Prediger keine Beleidigung, siehe auch den Wikipedia-Artikel dazu. "Dahergelaufen" ist in der Hinsicht angebracht, weil die Artikel nur hastig nach dem Tod eingetragen wurden und vorher offensichtlich auch keine Relevanz bestand. So viel nochmal zur angeblichen Bedeutung dieser Personen. Hab mir das "dahergelaufen" trotzdem gespart. Dennoch sind es nur "irgendwelche Prediger" ohne Bedeutung für die Masse. Mein persönlichen Standpunkt lässt mich auch nichts "geistliches" an ihnen feststellen, darum bitte ich meine Beiträge nicht in diese Richtung zu verfremden. --79.245.223.111 10:10, 20. Feb. 2011 (CET)

Reg dich wieder ab! Neulich war jemand da, für dessen Empfinden nahmen Südamerikaner "Überhand". Dem konnte man auch nur sagen, dass er eingeladen sei, jeden enz. irrelevanten Südamerikaner aus der Liste zu streichen, und nach Belieben mit relevanten Afrikanern, Europäern und allem was er mag aufzustocken. Mit dir und den Bischöfen ist's im Prinzip genau so. Allerdings muss ich darauf bestehen, dass wir die Kommunikation darüber auf einem zivilisierten Niveau halten, abfälligen Tonfall dieser Art gegenüber jüngst verstorbenen erfüllt dieses Kriterium nicht. Wenn sonst also nichts dringendes ist, darf ich dich also wohl bitten deinen Tonfall zu ändern und dich wieder zurück in die Löschhölle zu trollen, oder wo immer du hergekommen bist. --smax 11:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Vorsichtige Anfrage: Warum sind Personen im Nekrolog eingetragen, die keinen eigenen Artikel in Wiki haben. Wenn keine Relevanz für einen Artikel besteht, besteht dann Relevanz für einen Sterbeeintrag? --Kapitaen-plv 12:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist für einen Wikipedia-Artikel vorhanden, aber es hat ihn noch niemand geschrieben. Du darfst Dir gerne einen Aussuchen und Schreiben ;-) --KurtR 13:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Angela Kurrer

|- | 12. März || Angela Kurrer || deutsche Bildhauerin|| 65 || [4]

Aus der Quelle ist keine Relevanz erkennbar und ich habe auf die Schnelle auch sonst nichts finden können, was für eine Relevanz spricht. -- Aspiriniks 19:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Michael W. Hansen

|- | 15. März || Michael W. Hansen || deutscher Sänger und Kabarettist || 64 ||

Auch diesen Beitrag habe ich wieder entfernt. Es gibt keine Quelle für seinen Tod. Der WP-Artikel über ihn wurde vor einigen Monaten gelöscht, aber vorher ins Künstler-Wiki exportiert, siehe hier. Aspiriniks 21:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Die dort verlinkten Quellen geben allerdings jeweils eine Todesnachricht für den 15.03. Zumindest das scheint also zuzutreffen. --Thomas Binder, Berlin 17:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Auslagerung des ersten Quartals

Heute wurde das erste Quartal 2011 ausgelagert, allerdings nicht, wie anscheinend bisher üblich per Verschiebung, sondern per Copy & Paste. Deswegen ist nun die Versionsgeschichte dieser Seite Nekrolog 1. Quartal 2011 nicht hier, sondern hier. Ich finde das nicht besonders sinnvoll. --smax 14:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzung: Bei Artikeln wäre das eine URV-Auslagerung/copy&Paste-Verschiebung. Bei dieser Liste liegt wohl keine Schöpfungshöhe vor, allerdings weiß ich nicht, welchen Vorteil diese Versionsgeschichten-Verwirrung haben soll. Wenn nächstes Quartal wieder wie üblich verschoben wird, dann landen die Versionen des ersten Quartals übrigens im zweiten Quartal. Vielleicht schaut ja mal jemand drauf, der bei den bisherigen Quartalswechseln schon hier dabei war. Falls zurückgebastelt werden sollte, wäre es besser, wenn man das früh täte. --smax 15:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

daran habe ich gar nicht gedacht, tut mir leid! ich bin jetzt so davon asugegenagen, dass man das einfach nur kopieren braucht, aber da ich bi den letzten Quartalswechsel noch nciht dabei war wusste ich nciht, dass der Weg nicht korrekt ist, Grüße -- Moehre 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ist auch kein Beinbruch, ich sagte ja, URV-Problematik gibts da nicht. Ich glaube, es ist nur der Unterschied zwischen aufgeräumt und etwas durcheinander. Vielleicht setzt du auf die Diskseite des neuen 1. Quartals wenigstens noch Links zur Versionsgeschichte und hier zur Diskussionsseite. Wenn sich sonst niemand daran stört, soll es mir auch egal sein. --smax 20:39, 1. Apr. 2011 (CEST) P.S. Ich probier dochmal, ob ich auf den SLA Antwort bekomme, dann verschieb ich es anschließend. --smax 20:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dann mach mal. :-) --Bubo 容 21:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es nicht übersichtlicher, mit der Auslagerung bis zum 10. Tag des neuen Quartals zu warten, damit man aktuelle Todesfälle nicht immer in zwei verschiedenen Seiten suchen bzw. eintragen muß? Gruß, Aspiriniks 21:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, das kommt etwas zu spät, ich hab jetzt schon losgelegt. Wurde aber anscheinedn bisher immer so gehandhabt. Ich wäre aber froh, wenn jemand drüberschaut, ob ich nichts vergessen habe. Das war jetzt auch mein "Erstes Mal" ;-). --smax 21:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für dieses mal können wir's natürlich so lassen, aber wir könnten für's nächste Quartal schon einen Hinweis einbauen, ähnlich dem auf en:Deaths in 2011:

<!-- Please note that, by consensus, expiring months are not collapsed until seven days of the new month have elapsed. -->

Gruß, Aspiriniks 21:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich eine gute Idee, wobei das dann bei einer anschließenden Verschiebung auch wieder etwas unübersichtlicher wird. Aber der Leser sollte vorgehen, sehe ich auch so. Vielleicht könnte man einen Teil, zB die letzten 1-2 Woche des 1. Quartals für eine Übergangszeit als Vorlage einbauen, quasi eine vorrübergehenede Fortsetzung. (Und ich hoffe, jetzt stimmt alles) --smax 21:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hendrik Apetz

Ostfriesische Lokalprominenz. Am ehesten relevant wäre vielleicht von 1971-73 im Vorstand des Deutschen Industrie- und Handelskammertages. Aber aktuell sind da über 30 Leute im Vorstand, deshalb halte ich das nicht für ausreichend. --94.220.231.19 00:02, 10. Jul. 2011 (CEST)