Diskussion:Nekrolog Februar 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Jamiri in Abschnitt Renate Leismann
Warum Eintrag zu spanischer Schauspielerin Concha Goyanes nicht übernommen?
[Quelltext bearbeiten]Die Dame ist (war) allemal bekannter als so macher in dieser Liste (z.B. Wissenschaftler, zu denen nur eine kleine private Todesanzeige im www kursiert o.ä.). Derartiges demotiviert uns fleißige Wikipedia-Zuarbeiter.. :-).. (nicht signierter Beitrag von 91.22.145.137 (Diskussion) 19:01, 15. Feb. 2016 (CET))
- Eintrag →hier, da aus der Quelle kein konkretes Sterbedatum ablesbar ist. --Jamiri (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2016 (CET)
- Das Sterbedatum ist aber unzweifelhaft, zu der Dame gibt es sogar einen Wikipedia-Eintrag mit allen Daten bei den spanischen Kollegen. Und im Übrigen habe ich schon öfters unter den hier in der Liste verlinkten "Sterbe-Info"-Artikeln solche gesehen, die nicht die ganz konkrete Sterbedatum-Referenz enthielten. Also, in diesem Falle wimmelt es von Artikeln - mag sein, ich hab den hier benutzt wg. der Altersreferenz. https://es.wikipedia.org/wiki/Conchita_Goyanes (nicht signierter Beitrag von 91.22.145.137 (Diskussion) 02:32, 16. Feb. 2016 (CET))
- Wenn das Sterbedatum „unzweifelhaft“ ist, dann sollte es doch sehr einfach sein, eine valide Quelle nach den Vorgaben der Belegpflicht beizubringen, aus der dieses Datum eindeutig ablesbar ist. Die bisherige Quelle enthält keine solche Angabe und Interwikis sind keine validen Quellen. Zur Behauptung, bei anderen Einträgen seien die Quellen gleichfalls unkonkret, sage ich nur: Quod erat demonstrandum. --Jamiri (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2016 (CET)
- Abschluss: Damit ist der Beleg für den 13. Februar erbracht. --Jamiri (Diskussion) 07:49, 20. Feb. 2016 (CET)
- Wenn das Sterbedatum „unzweifelhaft“ ist, dann sollte es doch sehr einfach sein, eine valide Quelle nach den Vorgaben der Belegpflicht beizubringen, aus der dieses Datum eindeutig ablesbar ist. Die bisherige Quelle enthält keine solche Angabe und Interwikis sind keine validen Quellen. Zur Behauptung, bei anderen Einträgen seien die Quellen gleichfalls unkonkret, sage ich nur: Quod erat demonstrandum. --Jamiri (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2016 (CET)
Lohana Berkins war keine "LGBT"-Aktivistin sondern speziell im Bereich Transvestiten/Transsexuelle engagiert
[Quelltext bearbeiten]|- | 5. Februar || Lohana Berkins || argentinische LGBT-Aktivistin || 50 || [1] |-
- Antwort darauf: „Aktivistin“ genügt IMHO völlig. --Jamiri (Diskussion) 07:18, 16. Feb. 2016 (CET)
- Wenn man den Eintrag Aktivist liest, dann gibt es da eine Vielzahl von Möglichkeiten ganz unterschiedlicher Art. Etwas genauer darf es da schon sein. Ansonsten machen wir aus Menschenrechtlern und Umweltschützern bald auch nur noch Aktivisten. Das "T" in LGBT steht nun mal für Transsexuelle/Transvestiten darum ist der Zusatz in dieser Form auch so berechtigt.--Drgkl (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2016 (CET)
- Die Beschreibung „Aktivist“ ist kongruent zur hier üblichen Verwendung der Beschreibungen „Leichtathlet“ (anstelle von Sprinter, Stabhochspringer, Diskuswerfer, Marathonläufer...), „Jurist“ (anstelle von Juraprofessor, Richter, Staatsanwalt, Strafverteidiger) und „Politiker“ (statt Präsident, Premierminister, Minister, Parlamentsabgeordneter, Bürgermeister). Ich sehe da keine Notwendigkeit, ein vielen Lesern unbekanntes Akronym („LGBT“) als Präfix zu verwenden.
- „LGBT ist dem Leser weitgehend unbekannt“, in welcher Welt? In dem Fall pflichte ich Drgkl zu, etwas genauer darf es hier schon schon sein. Sollte der Leser mit LGBT nichts anzufangen wissen, haben wir den schönen Artikel LGBT dazu. Aktivistin ist einfach zu allgemein, sonst schreiben wir bald nur noch: war ein Sportler, oder noch einfacher: war ein Mensch, worauf wir aber auch noch verzichten könnten, da der Nekrolog sich auf Menschen bezieht. --Harry Canyon (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2016 (CET)
- @Harry Canyon: Wenn Du schon zitierst, dann bitte im Wortlaut. Ferner ist der Anlass zu diesem Thread zumindest ein Hinweis darauf, dass meine These wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen ist. Ich kannte das Akronym bis dato auch nicht, betrachte mich dennoch dieser Welt zugehörig. Es sind halt nicht alle Hipster. --Jamiri (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2016 (CET)
- Der Begriff LGBT kommt mir in deWP alle naslang unter, sei es in LAs, Filmfestivals (Dorian Award, Teddy Award, Berlinale) etc. Wir haben sogar etliche Kats dazu (Kategorie:LGBT-Aktivist, Kategorie:LGBT-Bürgerrechtsorganisation, Kategorie:LGBT-Medium, Kategorie:LGBT im Militär etc.). Ich schreibe das mal wieder rein, wenn außer deiner Unkenntnis in diesem Bereich, nichts weiter dagegen spricht. --Harry Canyon (Diskussion) 21:40, 18. Feb. 2016 (CET)
- Mach ruhig, am Umstand als solchen änderts dennoch nichts. Und wenn ich mir den „Queer“-Baukasten betrachte, so scheint mir, dass manche Leute einfach zu viel Zeit haben. --Jamiri (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2016 (CET)
- Erzähl das der LGBT-Community, die werden sich freuen. --Harry Canyon (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2016 (CET)
- Mach ruhig, am Umstand als solchen änderts dennoch nichts. Und wenn ich mir den „Queer“-Baukasten betrachte, so scheint mir, dass manche Leute einfach zu viel Zeit haben. --Jamiri (Diskussion) 22:05, 18. Feb. 2016 (CET)
- Der Begriff LGBT kommt mir in deWP alle naslang unter, sei es in LAs, Filmfestivals (Dorian Award, Teddy Award, Berlinale) etc. Wir haben sogar etliche Kats dazu (Kategorie:LGBT-Aktivist, Kategorie:LGBT-Bürgerrechtsorganisation, Kategorie:LGBT-Medium, Kategorie:LGBT im Militär etc.). Ich schreibe das mal wieder rein, wenn außer deiner Unkenntnis in diesem Bereich, nichts weiter dagegen spricht. --Harry Canyon (Diskussion) 21:40, 18. Feb. 2016 (CET)
- @Harry Canyon: Wenn Du schon zitierst, dann bitte im Wortlaut. Ferner ist der Anlass zu diesem Thread zumindest ein Hinweis darauf, dass meine These wohl nicht ganz aus der Luft gegriffen ist. Ich kannte das Akronym bis dato auch nicht, betrachte mich dennoch dieser Welt zugehörig. Es sind halt nicht alle Hipster. --Jamiri (Diskussion) 20:40, 18. Feb. 2016 (CET)
- „LGBT ist dem Leser weitgehend unbekannt“, in welcher Welt? In dem Fall pflichte ich Drgkl zu, etwas genauer darf es hier schon schon sein. Sollte der Leser mit LGBT nichts anzufangen wissen, haben wir den schönen Artikel LGBT dazu. Aktivistin ist einfach zu allgemein, sonst schreiben wir bald nur noch: war ein Sportler, oder noch einfacher: war ein Mensch, worauf wir aber auch noch verzichten könnten, da der Nekrolog sich auf Menschen bezieht. --Harry Canyon (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2016 (CET)
- Die Beschreibung „Aktivist“ ist kongruent zur hier üblichen Verwendung der Beschreibungen „Leichtathlet“ (anstelle von Sprinter, Stabhochspringer, Diskuswerfer, Marathonläufer...), „Jurist“ (anstelle von Juraprofessor, Richter, Staatsanwalt, Strafverteidiger) und „Politiker“ (statt Präsident, Premierminister, Minister, Parlamentsabgeordneter, Bürgermeister). Ich sehe da keine Notwendigkeit, ein vielen Lesern unbekanntes Akronym („LGBT“) als Präfix zu verwenden.
- Wenn man den Eintrag Aktivist liest, dann gibt es da eine Vielzahl von Möglichkeiten ganz unterschiedlicher Art. Etwas genauer darf es da schon sein. Ansonsten machen wir aus Menschenrechtlern und Umweltschützern bald auch nur noch Aktivisten. Das "T" in LGBT steht nun mal für Transsexuelle/Transvestiten darum ist der Zusatz in dieser Form auch so berechtigt.--Drgkl (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2016 (CET)
Renate Leismann
[Quelltext bearbeiten]Laut "Wikipedia"-Artikel "Renate und Werner Leismann" ist die Sängerin Renate Leismann am 03.02.2016 im Alter von 73 Jahren verstorben. Sie steht hier nicht vermerkt. Ihr Bruder Werner Leismann, der am 21.04.2015 im Alter von 78 Jahren verstorben war, ist hingegen im "Nekrolog 2015" verzeichnet.--Kennzeichenfan (Diskussion) 21:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
- @Kennzeichenfan: Danke für den Hinweis. Ich habe es erledigt. --Jamiri (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2016 (CEST)