Diskussion:Nekrolog Februar 2018
Açucena Veloso]] || portugiesische Fischverkäuferin
[Quelltext bearbeiten]Nach längerem Überlegen und Zögern hab ich es "gewagt", diese große "Alltagspersönlichkeit" Lissabons, wenn nicht gar ganz Portugals.. hier einzufügen... Die unzähligen Nachrufe zu ihr zeigen, dass sie ein regelrechter Promi und nicht bloß eine Markthändlerin war (.. die sicher auch einen Film verdient hätte wie der leider nun auch verstorbene bosnische Schrotthändler.. ;-)..): | 11. Februar || Açucena Veloso || portugiesische Fischverkäuferin || 65 || [1] (nicht signierter Beitrag von 91.22.131.207 (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2018)
Als Mathematiker kennt ihn im deutschsprachigen Bereich so gut wie niemand, bekannt durch zahlreiche Presseartikel und Interviews ist er jedoch als Sohn und Erbe von Teofila und Marcel Reich-Ranicki. Dass dieser Hinweis im Nekrolog wiederholt gelöscht wurde, sorgt für einen unguten Beigeschmack. --Stobaios 22:23, 24. Feb. 2018 (CET)
- Verwandschaftsbeziehungen im Nekrolog auszusparen, ist gängige Praxis, zumal aus diesen keine enzyklopädische Relevanz resultiert. Siehe dazu auch den Eintrag von Fidel Castro Díaz-Balart unter dem 1. Februar. --Jamiri (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2018 (CET)
- Unsinn, anhaltende öffentliche Wahrnehmung erzeugt Relevanz. --Stobaios 01:46, 25. Feb. 2018 (CET)
- Vorsicht, Kollege! Ranicki steht hier definitiv nicht, weil sein Vater Deutschlands bekanntester Literaturkritiker war. Seine Relevanz leitet sich aus seiner Tätigkeit als Mathematiker ab. --Jamiri (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2018 (CET)
- Stobaios, ich verstehe dein Vorgehen nicht. Du stellst deinen Standpunkt hier zur Diskussion, um diesen dann nur gut eine Stunde später mit dem Kommentar „letzter Versuch“ erneut umzusetzen, ohne auch nur eine Antwort abzuwarten. Auch hattest du selbst per Bearbeitungskommentar zwischen Relevanz und Bekanntheit unterschieden, hier in der Diskussion schmeißt du beides zusammen. Und was du mit dem „unguten Beigeschmack“ meinst, behältst du besser für dich, es mir denken zu können reicht mir jedenfalls bereits. Ich finde dein Anliegen grundsätzlich diskutierenswert, aber so nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2018 (CET)
- Ich verstehe nur zu gut, wie es hier läuft. Stobaios 14:11, 25. Feb. 2018 (CET)
- Ach ja? Erklär's mir bitte. --Jamiri (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2018 (CET)
- AR ist relevant als Mathematiker, in Deutschland jedoch bekannt als Sohn von Teofila und Marcel Reich-Ranicki. Spätestens seit dem Tod seiner Eltern war er als Sohn der Ranickis mit Interviews und Portraits in der deutschen Öffentlichkeit präsent: Tagesspiegel, Focus, Spiegel-Gespräch, ARD radio-Festival, BILD, Jüdische Allgemeine, Bonner General-Anzeiger, Taz. Diese Medienpräsenz erzeugt Relevanz und ist mMn im deutschsprachigen Bereich sogar bedeutender als seine unweifelhaften Verdienste als Mathematiker. Wie ich die wiederholte Löschung des Hinweises auf seine Eltern bewerte, dazu denke ich mir mein Teil. --Stobaios 16:02, 25. Feb. 2018 (CET)
- Der Blick auf den biographischen Artikel zeigt, dass seine Eltern nicht einmal in der Einleitung erwähnt werden. Wäre er nur Sohn seiner Eltern, würde er keinen WP-Artikel erhalten haben. Und jetzt mal Klartext: Was verbirgt sich hinter Deinen nebulösen Andeutungen? --Jamiri (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2018 (CET)
- @Stobaios: Schade, dass Du Dich zu keiner klaren Äußerung durchringen kannst. Solltest Du aber bei diesem Streitpunkt antisemitische Tendenzen ausgemacht haben, versichere ich Dir, dass Du total auf dem falschen Dampfer bist. --Jamiri (Diskussion) 21:00, 26. Feb. 2018 (CET)
- Der Blick auf den biographischen Artikel zeigt, dass seine Eltern nicht einmal in der Einleitung erwähnt werden. Wäre er nur Sohn seiner Eltern, würde er keinen WP-Artikel erhalten haben. Und jetzt mal Klartext: Was verbirgt sich hinter Deinen nebulösen Andeutungen? --Jamiri (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2018 (CET)
- AR ist relevant als Mathematiker, in Deutschland jedoch bekannt als Sohn von Teofila und Marcel Reich-Ranicki. Spätestens seit dem Tod seiner Eltern war er als Sohn der Ranickis mit Interviews und Portraits in der deutschen Öffentlichkeit präsent: Tagesspiegel, Focus, Spiegel-Gespräch, ARD radio-Festival, BILD, Jüdische Allgemeine, Bonner General-Anzeiger, Taz. Diese Medienpräsenz erzeugt Relevanz und ist mMn im deutschsprachigen Bereich sogar bedeutender als seine unweifelhaften Verdienste als Mathematiker. Wie ich die wiederholte Löschung des Hinweises auf seine Eltern bewerte, dazu denke ich mir mein Teil. --Stobaios 16:02, 25. Feb. 2018 (CET)
- Ach ja? Erklär's mir bitte. --Jamiri (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2018 (CET)
- Ich verstehe nur zu gut, wie es hier läuft. Stobaios 14:11, 25. Feb. 2018 (CET)
- Stobaios, ich verstehe dein Vorgehen nicht. Du stellst deinen Standpunkt hier zur Diskussion, um diesen dann nur gut eine Stunde später mit dem Kommentar „letzter Versuch“ erneut umzusetzen, ohne auch nur eine Antwort abzuwarten. Auch hattest du selbst per Bearbeitungskommentar zwischen Relevanz und Bekanntheit unterschieden, hier in der Diskussion schmeißt du beides zusammen. Und was du mit dem „unguten Beigeschmack“ meinst, behältst du besser für dich, es mir denken zu können reicht mir jedenfalls bereits. Ich finde dein Anliegen grundsätzlich diskutierenswert, aber so nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2018 (CET)
- Vorsicht, Kollege! Ranicki steht hier definitiv nicht, weil sein Vater Deutschlands bekanntester Literaturkritiker war. Seine Relevanz leitet sich aus seiner Tätigkeit als Mathematiker ab. --Jamiri (Diskussion) 07:40, 25. Feb. 2018 (CET)
- Unsinn, anhaltende öffentliche Wahrnehmung erzeugt Relevanz. --Stobaios 01:46, 25. Feb. 2018 (CET)