Diskussion:Nekrolog Januar 2016

Karen Friesicke

Warum fehlt sie in der Übersicht!? --Commons2Contributor2 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2016 (CET)

OK, sehe gerade Dezember 2015. --Commons2Contributor2 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2016 (CET)

Dritte Meinung Johanna Gräfin von Westphalen

Johanna Gräfin von Westphalen im Nekrolog:

während alle möglichen verstorbenen "AktivistInnen" in der Kurzform im Nekrolog präzise bezeichnet werden, hier die letzten Beispiele

17. Februar Elias P. Demetracopoulos griechischer Journalist und Menschenrechtsaktivist

5. Februar Lohana Berkins argentinische LGBT-Aktivistin

2. Februar Orlando Fundora López kubanischer Hochschullehrer und Friedensaktivist

31. Januar Don Marks kanadischer Schriftsteller, Filmemacher und Menschenrechtsaktivist

25. Januar Concepcion Picciotto spanisch-US-amerikanische Friedensaktivistin

gibt es Wikipedia Mitarbeiter Aspiriniks (diff link) sowie Qaswa (diff link) die darauf bestehen den Bereich in dem Johanna Gräfin von Westphalen aktiv war im Nekrolog nicht klar zu benennen und mit der Behauptung "point of view".

21. Januar Johanna Gräfin von Westphalen deutsche Politikerin und Aktivistin

Da wäre dann die Frage was für eine Aktivistin sie denn sonst war ?

Zitat aus dem Lemma: Sie war die Gründerin und langjährige Vorsitzende der Organisation Christdemokraten für das Leben (CDL) sowie Vorsitzende der 1988 von ihr gegründeten Lebensrechtsbewegung Stiftung Ja zum Leben. Internetseite der Stiftung Ja zum Leben, abgerufen am 21. Januar 2016

google.de Suche Johanna Gräfin von Westphalen Lebensschutz

habe nun die Formulierung Lebensrecht statt Lebensschutz eingefügt, beides Selbstbezeichnungen, dieses Milieus/Spektrum.

Wüßte gern wieso bei all den anderen eine präzise Benennung möglich ist und bei ihr es nicht sein soll ? Warum das Benennen der Eigenbezeichnung "point of view" sein soll ? Wieso dieses eifrige Revertieren ? (wurde glaube ich sogar noch mehr als die beiden Male revertiert, find es gerade nicht)

--Über-Blick (Diskussion) 11:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Nenn mir einen NPOV-Begriff für fundamentalistische, homophobe Abtreibungsgegner, und dann kannst Du ihn gerne einfügen. OK, mensch kann natürlich einwenden, dass Lebensschützer dies klar impliziert, da diese Leute zumeist genau so gestrickt sind, und es daher nicht extra erwähnt werden müsse, aber zunächst finde ich das nicht so klar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Geht`s noch ? deren Selbstbezeichnung Lebensschützer oder Lebensrechtler soll nicht möglich sein weil POV ? Na dann jetzt aber ran und alles löschen auch gleich Christdemokraten für das Leben ist alles POV. --Über-Blick (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2016 (CET)

Könnten wir uns auf aktive Abtreibungsgegnerin einigen? fg, Agathenon 17:50, 24. Feb. 2016 (CET)

Oder „Aktivistin gegen Abtreigungen, Empfängnisverhütung und Homosexualität“, um ganz komplett, konkret und neutral zu benennen, gegen was sie aktiv wurde. Bei anderen Aktivistinnen steht ja auch z. B. „LGBT-Aktivistin“ oder „Umweltschutzaktivistin“ oder ähnliches dabei. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2016 (CET)

Das ist imho der bisher treffendste Vorschlag, wenn auch hart an der Längenobergrenze für den Nekrolog. Statt Abtreibung könnte man auch Schwangerschaftsabbruch nehmen, das ist hier der Lemmabegriff, mir sind beide Alternativen recht. Agathenon 18:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Abtreibung ist POV, neutral wäre Schwangerschaftsabbruch.--Elektrofisch (Diskussion) 18:34, 24. Feb. 2016 (CET)

Ich kann beim besten Willen diese Diskussion nicht nachvollziehen. „Aktivistin“ genügt völlig, wie andernorts z. B. „Politiker“ anstelle einer Aneinanderreihung von politischen Ämtern, die sich im Verlauf einer Biografie anhäufen (können). Zudem ist die hier diskutierte Person mit einem Artikel versehen, dort steht alles Hintergründige drin. --Jamiri (Diskussion) 18:56, 24. Feb. 2016 (CET)

Hmm, für Politiker mag das stimmen, aber bei den oben genannten Aktivist(inn)en ist schon -kurz- angegeben, wofür oder wogegen sie aktiv waren. Für Johanna Gräfin von Westphalen kommt auch katholische Aktivistin in Frage. Der Begriff erläutert kurz und knapp, woher ihre Ablehnung von Schwangerschaftsabbruch, Empfängnisverhütung und Homosexualität kommt. Das schlägt sich auch organisatorisch nieder, sie war Ehrenvorsitzende der Katholischen Pfadfinderschaft Europas, einer rechtskatholischen Gruppierung mit identischen Standpunkten hierzu. Nur „Aktivistin“ ist meines Erachtens zu allgemein. Was die noch detaillierteren Angaben betrifft, passen sie besser in den Artikel, darin stimme ich Jamiri zu. fg Agathenon 07:45, 25. Feb. 2016 (CET)

<Quetsch Anfang> Unter „Politiker“ fallen sämtliche Kategorien politischer Amtsinhaber – vom Friedensnobelpreisträger bis zum brutalsten Diktator, vom Bürgermeister in Bad Kleinkleckersorf bis zum Weltenlenker. Da ist die Bandbreite genauso groß wie bei Aktivisten. Es sehe nach wie vor keinen Änderungsbedarf an der Beschreibung. --Jamiri (Diskussion) 14:55, 26. Feb. 2016 (CET)<Quetsch Ende>

Aktivistin und Politikerin der Lebensrechtsbewegung wäre m.E. spezifisch genug. Lebensrechtsbewegung ist der noch am wenigsten grottige Artikel aus dem Sektor.--Elektrofisch (Diskussion) 09:09, 25. Feb. 2016 (CET)

Die Bezeichnung "Katholikin" oder "katholische Aktivistin" unterschlägt den Aspekt des Traditionalismus, denn sie grenzte sich ja gerade von liberalen Katholiken ab, Rosenkohl (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Meinetwegen auch katholisch-fundamentalistische Aktivistin, aber nicht den Euphemismus Traditionalismus für Fundamentalismus verwenden, damit das hübscher klingt. Halt christliche Taliban, schön traditionalistisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 26. Feb. 2016 (CET)

die Mehrheit spricht sich meineserachtens für eine spezifischere Bezeichnung aus. Doch welche soll es nun werden ? Habe nun Rosenkohls Vorschlag "Aktivistin der Lebensrechtsbewegung" gewählt. --Über-Blick (Diskussion) 13:42, 4. Mär. 2016 (CET)

@Über-Blick: Der Vorschlag stammte von Elektrofisch. War der hier Konsens? --Jamiri (Diskussion) 14:25, 4. Mär. 2016 (CET)

Stimmt sorry war von Elektrofisch. Konsens war jedenfalls es spezifischer zu bezeichnen. In all den anderen Fällen werden die Bezeichnungen aus der Zusammenfassung im Lemma verwendet, nur in diesem Fall versuchst du das Prinzip zu ändern, warum ? --Über-Blick (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Weil ich es sehr bedenklich finde, eine Selbstdefinition als Beschreibung zu übernehmen. Das stellt eine Verletzung des neutralen Standpunkts dar und ist daher unzulässig. --Jamiri (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2016 (CET)

Nach der "Logik" sagt dann ein sehr großer Teil der ex DDR Bürger, mensch dürfe nicht Nationalsozialismus schreiben, eine Selbstbezeichnung !!! nicht Selbstdefinition wie du manipulierend behauptest, bei denen ist Sozialismus immer was Gutes, national waren sie auch durch und durch, sogar preussisch und es gab in bester Guido Knoppscher Manier nur Hitlerfaschismus siehe bespielsweise das Denkmal in Innenhof der Humboldt Uni, entsprechend ha,ha,ha "neutral" ist Hitlerfaschismus ebenso wie Hitler-Faschismus simplifizierenderweise, in der ach so neutralen, manipulativen deutschsprachigen wikipedia, einfach eine Weiterleitung zum Lemma Nationalsozialismus !

Nochmal Selbstbezeichnung ist nicht Selbstdefinition, so wie Begriffsklärung nicht Begriffserklärung ist. Und nun manipulier mal schon weiter und denuziere am Besten gleich noch, mit Inhalten untermauerte Kritik, als einen persönlichen Angriff, denn einen inhaltliche Auseinandersetzung ist ja meist nicht gewünscht, statt dessen wird mit formalen Vorgehen und Neutralitätsmythos und -fetisch hier manipuliert, wo doch jeder Mensch, der ein wenig zum Denken fähig ist, weiß das Mensch, weder objektiv noch neutral sein kann! --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Denunziation, Manipulation...geht's noch? −−Jamiri (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2016 (CET)

Weitere 3M: Die Lebensrechtsbewegung richtet sich, zumindest laut unserem Artikel, primär gegen Schwangerschaftsabbrüche. Daher ist es sicher sinnvoll, sich auf diesen Aspekt zu konzentrieren, auch wenn sie sich ebenfalls gegen verwandte Themen engagiert hat. Bei LGBT- oder Umweltaktivisten kommt ja meist auch noch verwandtes Enagement hinzu. Um zusätzlich ihre Motivation klar zu machen. schlage ich als Formulierung

deutsche Politikerin und katholische Aktivistin gegen Schwangerschaftsabbbrüche

vor. Was haltet ihr davon? Der obige Einwand, sie würde sich von liberalen Katholiken abgrenzen, wird mE schon durch die Erwähnung der Art ihres Engagements abdeckt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Viel zu umständlich und ausladend; weshalb dann auch noch die Konfession untergebracht werden muss, ist mir gleichsam rätselhaft. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 18. Mär. 2016 (CET)

Weitere 3M: Ein Aktivist wird gegen einen Politiker abgegrenzt, dass er sich nicht der direkten Teilhabe am formellen politischen Prozess bedient, etwa durch Anstreben eines politischen Amts oder Mitarbeit in einer Partei, sondern auf eher informelle Art und Weise. Somit ist die Kombination "Politiker und xy-Aktivist" unlogisch. Für mich würde deutsche Politikerin völlig ausreichen. --Man209 (Diskussion) 15:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Silvia Urbina 88 nicht 87 Jahre alt

Zu meinem gerade getätigen Eintrag; | 20. Januar || Silvia Urbina || chilenische Sängerin und Folkloristin || 88 || [1] Das tatsächliche Alter entnimmt man hier: https://es.wikipedia.org/wiki/Silvia_Urbina