Diskussion:Nelson Piquet

Foto

Grandioses Foto ! Das könnte auch meine Oma sein ... (nicht signierter Beitrag von 84.175.224.133 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 14. Jul 2009 (CEST))

Bearbeiten

Text- und Statistikteil stehen in keinem gesunden Verhältnis − vor allem, wenn man bedenkt, dass Piquet dreifacher Weltmeister ist. Da gibt es sicher mehr zu berichten als das was da steht (z.B. die Rivalität zwischen ihm und Nigel Mansell, dessen Gattin er als „hässlich“ bezeichnete, sowie zwischen ihm und seinem Landsmann Ayrton Senna, den er mal mit „Schwuchtel“ tituliert haben soll). Zumal der Text zum Teil in einem furchtbaren Stil verfasst wurde und jeder Satz mit „19xx wurde er...“ anfängt. Abgesehen davon ist Piquet auch nicht in der Formel 1 zur Welt gekommen. Interessant wäre überdies zu erfahren, was der Brasilianer nach seiner Karriere so gemacht hat (ich hab da mal was von Navigationssystemen gelesen, mit denen er mehr Geld verdient als mit seiner Rennfahrertätigkeit). --Wolfswissen 16:31, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe an anderer Stelle ebenfalls bemängelt, dass in Artikeln über Sportler meist zu wenig über die Persönlichkeit der Betreffenden zu erfahren ist. Andererseits sollte allerdings auf Klatsch im Stil der Boulevardpresse verzichtet werden, zumal die Übersetzung von Schimpfwörtern, die vielleicht irgendwann im Affekt fielen und von Dritten weitergegeben wurden, problematisch ist. -- Lothar Spurzem 18:23, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ich wollte mit den betreffenden Wörtern auch nur das Ausmaß der Rivalität zum Ausdruck bringen, die offensichtlich zwischen den Fahrern geherrscht hat. Natürlich soll das im Artikel keine wörtliche Erwähnung finden. --Wolfswissen 19:49, 31. Jul. 2008 (CEST)

Recherchieren, Nachlesen, Text ergänzen. LG Erika39 15:00, 1. Aug. 2008 (CEST)

Rechtschreibung in Rennsportartikeln

Über die Rechtschreibung in Rennsportartikeln kann man sich manchmal nur wundern, insbesondere, was Groß- und Kleinschreibung oder den Gebrauch von Bindestrichen anbetrifft (unabhängig von alter oder neuer Rechtschreibung). Von erdkundlichen Namen abgeleitete Adjektive mit der Nachsilbe -isch beispielsweise sind von jeher grundsätzlich kleinzuschreiben, es sei denn, sie sind Teil eines Namens wie Deutsches Rotes Kreuz oder feststehende Begriffe wie Französische Revolution (die ganz bestimmte von 1789 bis 1799, nicht irgendeine). Der brasilianische Meister irgendeiner Rennserie ist jedoch weder ein Name noch ein feststehender Begriff. Geteilter Meinung kann man evtl. bei der britischen Formel-3-Meisterschaft sein, weil es die wörtliche Übersetzung von British Formula Three Championship ist. – Noch etwas anderes: Der Plural von Grand Prix ist laut DUDEN Grands Prix, worüber ich mich auch wunderte. Noch mehr wundere ich mich allerdings, dass mein aktueller Kritiker einerseits auf den DUDEN verweist, andererseits jedoch die korrekte Form Grands Prix zurücksetzt. -- Lothar Spurzem 20:48, 31. Jul. 2008 (CEST)

Leider hat man es hier immer wieder mit verbitterten Sturköpfen zu tun, die allen ihre Meinung aufs Auge drücken wollen und über die Artikel herrschen wie Diktatoren, weil sie meinen es sei ihr Eigentum. So etwas schadet einer freien Enzykläpedie wie nichts anderes. Ich werde die Änderung von dir jetzt nicht rückgängig machen um einen Editwar zu vermeiden, aber eins wundert mich, wieso machst du meine Änderung wieder Rückgängig, obwohl es laut Duden korrekt war? Das kann nur verletzter Stolz sein. Schönen Abend noch... --Schlauwiestrumpf 21:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Allgemein gebräuchliche Regeln haben weder mit Sturheit noch mit Diktatur zu tun und schaden (?!) nicht einer freien Enzyklopädie. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass Du im Gebrauch des Dudens nicht allzu geübt bist. Mehr will ich dazu nicht sagen, da es allzu leicht als Verstoß gegen die Wikiquette ausgelegt werden könnte, obwohl es verständlich sein müsste, wenn ich auf obige Beschimpfungen reagierte. -- Spurzem 22:08, 31. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach hat diese Diskussion nichts mit Nelson Piquet zu tun, ich bin daher dafür sie auf die Benutzerdiskussion zu verlagern. --Schlauwiestrumpf 23:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

So sehe ich das auch - macht das doch bitte unter euch aus. Jeder von euch bezieht sich auf den Duden − es dürfte doch nicht so schwer sein herauszufinden, was nun wirklich drinsteht (z.B. dass der Plural von Grand Prix tatsächlich Grands Prix heißt...) --Wolfswissen 14:50, 1. Aug. 2008 (CEST)

Zusammenhang

Mir erscheint es unpassend, Ausführungen über Nelson Piquets verbale Entgleisungen und über seinen Sohn neuerdings in unmittelbarem Zusammenhang zu bringen. Ich bitte zu überlegen, ob es nicht richtig ist, diese Änderung zurückzusetzen. -- Lothar Spurzem 17:47, 5. Okt. 2009 (CEST)

Quellen?

Ist es möglich, die in den letzten Tagen von Meisterdetektiv eingebrachten Ergänzungen mit Quellen bzw. Einzelnachweisen zu belegen? Wenn ja, sollte es nachgeholt werden. Im Übrigen ist zu prüfen, ob einiges nicht zu weit geht. Die Information beispielsweise, Piquet habe die Frau eines Kollegen als hässlich empfunden, gehört meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie, sondern in die Boulevardpresse. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2012 (CEST)

Quellen habe ich ja bereits angegeben;-) Gerne aber noch einmal Christopher Hiltons Bücher über Prost und Mansell, Roebucks Portrait über Piquet etc. Der bisher einzige Einzelnachweis des gesamten Artikels stammt übrigens auch von meiner Wenigkeit. Seltsam, dass sich hier vorher niemand beschwerte über fehlende Nachweise. Und Boulevard wäre es, wenn man Piquets diverse Liebesaffären im Detail erwähnen würde; dagegen die Attacken gegen Mansell fällt doch wohl unter die Kategorie Psychospiele um den Hauptgegner aus dem mentalen Gleichgewicht zu bringen. Gruß--++++ (Diskussion) 19:58, 2. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel stammt wohl aus einer Zeit, als noch auf die Angabe von Quellen wenig Wert gelegt wurde. Das sollten wir aber nicht fortsetzen, sondern zu verbessern versuchen. Was „Boulevard“ betrifft, sollte meines Erachtens in einer Enzyklopädie nicht bloß auf die Schilderung von Liebesaffären verzichtet, sondern auch nicht wiedergegeben werden, was der eine Fahrer über die Frau des anderen an Uncharmantem äußerte. Aber da gehen anscheinend die Meinungen auseinander. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist richtig. Bei dem "Trash talk" sind wir in der Tat anderer Meinung, ich finde das teils wichtig. Zudem ist es doch irgendwie auch Zeitkolorit (im Vergleich zur durchorganisierten F1 heute) und insofern erwähnenswert. Gruß--++++ (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme hier Spurzem vollkommen zu: Wie "hübsch" ein Fahrer die Frau eines anderen Fahrers findet, hat in dem Artikel überhaupt nichts zu suchen. Wenn das einen Wochenlang Thema in den Medien ist oder war, kann man da drüber nachdenken. Ebenfalls, wenn er einen Gegner oder eine Gegnerin als "hässlich" bezeichnet hätte. Aber solange er das nur so über die Frau eines anderen Fahrers gesagt hat, sollte es im Artikel auch nicht aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 16:31, 5. Mai 2012 (CEST)

Gibt es das?

Im Artikel heißt es: „1980 wurde er bereits Vize-Weltmeister hinter Alan Jones, mit dem ihn in diesen Jahren eine intensive Rivalität verband.“ Kann Rivalität – und insbesondere eine intensive – Menschen miteinander verbinden? Ich kann es mir nicht vorstellen und bitte zu überlegen, ob diese Formulierung nicht geändert oder der Relativsatz nicht ganz herausgenommen werden sollte. Unsere Aufgabe in Wikipedia ist es, so sachlich wie irgend möglich zu informieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie ich sehe, hat sich die Sache inzwischen erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Jemand, der literarisch auch ein wenig bewandert ist, kennt sehr wohl die Formulierung, "Beide waren einander in herzlicher Antipathie/Abneigung/Rivalität/was auch immer verbunden". Ist aber nicht wichtig.--++++ (Diskussion) 23:40, 16. Mai 2012 (CEST)

In einer Enzyklopädie sollten wir allerdings auf solch literarische Ironie verzichten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Ebenso auf ständige Sticheleien, auch wenn es schwerfällt.--++++ (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Was haben meine Fragen oder kritischen Anmerkungen mit Sticheleien zu tun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es unsäglich, wie du/sie (samt Sekundanten) ständig -aus reinem Trotz- an meiner Arbeit herummäkeln müssen. Wenn ich mal einen orthographischen Fehler mache, bin ich dankbar, wenn man das korrigiert, ich bin fehlbar wie jeder Mensch. Wenn eine Formulierung nicht bekannt ist, bitte auch mal selber recherchieren. Beides muss kaum auf den diversen Diskussionseiten sofort groß als Thema aufgemacht werden, damit es einem erklärt wird. Ebenso ist es unter alles Kritik, wenn die Authenzität meiner diversen (und ich habe wirklich viele eingebracht) Quellen in Zweifel gezogen wird, bloß weil andere Auffassungen bestehen mögen. Nebenbei ein Zitat aus diesem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Kara_Kitai, Bereich Geschichte, wo viel höhere Maßstäbe gelten, was die Qualität der Artikel betrifft: „Mit Dschingis Khan verband ihn eine langjährige Rivalität“. Oder hier http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Kurupedion: „mit Lysimachos verband ihn eine Rivalität“

Nur weil man also etwas (noch) nicht kennt, muß es deshalb nicht falsch sein. So ein bisschen Bildung ziert den Menschen (H. Heine).--++++ (Diskussion) 15:38, 17. Mai 2012 (CEST)

Danke, danke – für den Hinweis auf meine unzureichende Bildung! Trotzdem: Die Sache mit der Rivalität hatte ich schon verstanden. Ich wollte nur ausdrücken, dass Formulierungen (auch geistig hochstehender Menschen) mitunter zwar blumig, gelegentlich aber nicht sachlich sind. Schließlich noch eine Frage: In welchem Zusammenhang stehen Körpergröße und Anzahl der Ehen eines Rennfahrers („Der 1,74 große …“)? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Erika39 hatte das mit der auch verbindenden Rivalität jedoch leider nicht verstanden, wie man lesen kann in der revertierung. Und man sollte einen Artikel sprachlich anspruchsvoll schreiben. Irgendwo sollte man doch seine Körpergröße unterbringen, bie Sportlern ist das üblich und teils auch wichtig. Einen Zusammenhang zu den Ehen habe ich allerdings nicht hergestellt.--++++ (Diskussion) 16:40, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn „sprachlich anspruchsvoll“ nicht nur bedeuten soll, dass der Satzbau korrekt ist, muss die Körpergröße aus dem Satz über die Ehen raus. So wie es jetzt formuliert ist, erinnert er an Sätze wie „Der blonde Deutsche bremste den französischen Lebemann unmittelbar vor der Schikane aus und …“. Zugegeben, dieser Satz ist frei erfunden; sehr Ähnliches war aber bis vor Kurzem in Artikeln über Rennfahrer durchaus zu lesen – sprachlich übrigens einwandfei. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte, dann kann man das ändern. Nur zu. Ich weiß nicht, wo außer in der Einleitung man es besser unterbringen sollte.--++++ (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Zurzeit passt die Körpergröße nirgends. Das heißt: Das Kapitel Privates müsste erweitert werden; dann wäre sie vielleicht sinnvoll unterzubringen. Vielleicht ließe sich sagen, dass 1,74 m die ideale Größe für einen Formel-1-Fahrer ist, was aber schnell als Theoriefindung beanstandet würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich will gar nicht sagen, dass es ideal sei, denn das weiß ich nicht, wäre mir auch viel zu gewagt. Was ich unstrittig weiß, ist dass viele Fahrer über 1,80m (Hunt, Berger, Stuck) teils große Probleme hatten in den oft sehr engen Cockpits. Die McLaren scheinen traditionell eng zu sein. In der en-Wiki gibt es meist eine Box, wo die Körpergröße (und teils das Gewicht bei Boxern) von Sportlern eingetragen wird.--++++ (Diskussion) 18:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Formulierung „Der 1,74 große …“ finde ich auch unglücklich. Aber was spricht dagegen, in dem Abschnitt einfach den kurzen Satz: "Piquet ist 1,74 m groß" einzufügen? Btw. die Einheit muss auf jeden Fall in den Artikel. Gruß, --Gamma127 18:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Naja, nicht verstanden ist etwas weit hergeholt, aber bitte; es ging vor allem darum ob es für diese Passage eine Quelle gibt; diese ist inzwischen beigebracht, aus meiner Sicht das Thema daher abgeschlossen. Liebe Grüße an die Diskutanten. -- Erika39 · Disk · Edits 20:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht ist es so besser. Das "häßlich" habe ich auch entfernt in bezug auf Mansells Frau. Über sein Privatleben weiß ich nicht mehr, außer dass Sohn Geraldinho aus der ersten Ehe stammt, dass er zwei Kinder (Sohn Nelson und Tochter) von der Niederländerin Sylvia Tamsma hat und eines von der ehemaligen Lebengefährtin Catherine, einer Belgierin. Das ist aber vielleicht auch zu sehr "Klatsch", in anderen Artikeln wurden jedenfalls schon mal Namen von Kindern entfernt, so weit sie nicht selbst (wie Nelson Jr.) prominent sind.--++++ (Diskussion) 00:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Wegen der Persönlichkeitsrechte werden nur die Namen von Kindern erwähnt, die selbst irgendwie in der Öffentlichkeit präsent sind. Wenn über Piquets Kindern nicht besonders stark in der Öffentlichkeit berichtet wird oder wurde, dann gehören ihre Namen nicht in den Artikel. Nelson Angelo sollte allerdings auf jeden Fall erwähnt werden, müsste aber auch schon im Artikel aufgeführt sein. Gruß, --Gamma127 00:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, das kann und sollte draußen bleiben, die 6 Kinder sind ja nun erwähnt. Es gab zwar Klatsch (da er fast parallel mal Kinder von zwei Frauen bekommen hat), aber das sehe ich alles als nicht wirklich relevant an und füge es nicht ein.--++++ (Diskussion) 00:39, 18. Mai 2012 (CEST)