Diskussion:Neo (Tastaturbelegung)

Die Löschung der Seite „Neo (Tastaturbelegung)“ wurde ab dem 20. September 2005 und ab dem 1. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

• Archiv

Neueste Änderungen im Januar/Februar 2011

Die letzte Umwälzung des Artikels fand ich sehr wegweisend: Es wird auf die Probleme bei der Diskussion um die Schreibgeschwindigkeit eingegangen, Sonder- und mathematische Zeichen werden getrennt betrachtet und auch die vielen Skizzen sind gut.

Ich habe mir nun noch einige Verbesserungen erlaubt – oder zumindest das, was ich darunter verstehe ;-) Dazu folgende Begründungen:

• Bitte akzeptiert endlich, dass die Versionsnummer einfach nur „2“ ist. Es gab niemals 2.0 oder sonst etwas – und zumindest die, die sich sehr um den Wikipediaartikel bemühen, sollten es doch wissen. Das betrifft auch hochgeladene Dateien.
• Neo ist kein Layout für kyrillisch, griechisch, vietnamesisch, „afrikanisch“ oder gar IPA. Man kann’s teilweise erwähnen – „inoffizielle“ Moden sind aber irrelevant und man sollte nie vergessen, dass Neo klar ein deutsches, allerhöchstens lateinbasiertes Layout ist. Die Datei Neo_2.0-Tastaturbelegung_Kyrillisch_Ebene1.svg kann daher auch gelöscht werden.
• Klammern erschweren grundsätzlich die Lesbarkeit, u. a. deswegen diverse Umformulierungen
• Wikipedia ist kein How-To, daher beispielsweise die Diakritika-Tabelle ersatzlos gestrichen.
• Genauso ist Wikipedia keine Kopie der Neoprojektseite, daher diverse Kürzungen. Es gab auch Wiederholungen.

--Nanahara 15:04, 11. Feb. 2011 (CET)

Babelvorlage für Wikipedia-Benutzerseiten

Ich hab mal eine Babelvorlage gebastelt für alle Fans von Neo die das in ihrer Nutzerseite zeigen wollen: Benutzer:Blart/Vorlage:Neo. Ich vermute mal schwer, dass Babelvorlagen nicht in Wikipediaartikel übernommen werden. Deshalb gibt's diese Info auch nur hier in der Diskussion. :-) Blart (Diskussion) 14:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Neo 2

Ich denke das Datum der Veröffentlichung von Neo 2 ist schlicht falsch. Wir haben 2006 schon angefangen an neo2 zu arbeiten (siehe commits im neo-wiki), in diesem Video habe ich 2008 schon die erste Version von Neo2 vorgestellt: https://www.youtube.com/watch?v=-xiwhf5xnCw und spätestens am 28. Dez 2008 war es auch schon in freedesktop vorhanden: https://cgit.freedesktop.org/xkeyboard-config/commit/?id=fbeda0e46d691aa1d956f3ef73151a5476fd0ef1 Woher kommt das Veröffentlichungsdatum? --Kellerben (Diskussion) 01:22, 5. Mai 2022 (CEST)

Ebene 1 und zwei waren 2008 längst fertig, aber es hat ewig gedauert, bis die höheren Ebenen von allen Beteiligten als final angesehen wurde. Deshalb ist die Bezeichnung im xkb-commit auch korrekt "Release Candidate 1". 2010 war meiner Erinnerung nach endlich auf der Mailing-Liste Konsens, dass sich auf Ebene 4,5,6 nichts mehr ändert und die Roadmap auf der damaligen Website wurde entsprechend angepasst. Deswegen "Final Version" am 2010-03-28 https://cgit.freedesktop.org/xkeyboard-config/commit/?id=39124ccf1407300fb10628a1a611ca026153e454 --Urac (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2022 (CET)

Belegbaustein

Hallo @Filzstift, du hattest vor einiger Zeit den Artikel mit einem Belegbaustein versehen. Seitdem hatte ich noch ein paar Quellen nachgetragen, unter anderem die Artikel in der c’t sowie einen Abschnitt Rezeption hinzugefügt. Fehlt aus deiner Sicht noch etwas, das einer Entfernung des Belegbausteins im Wege stehen würde? Dass die Beschreibung des Layouts (Buchstabenverteilung, Ebenen, Sonderzeichen) von der Projektseite stammt, halte ich für nicht kritisch, das sind technische Fakten, die mE keines Belegs durch eine Sekundärquelle benötigen. Ich könnte hier aber soweit möglich überall noch den c't-Artikel als ref dranbappen, der das meiner Erinnerung auch alles beschreibt. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 17:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Da hier keine Einwände mehr kamen, werde ich den Belegbaustein entfernen. --Carl Stiller (Diskussion) 17:36, 20. Sep. 2022 (CEST)

"deutsche Sprache"; Preisung der Vorzüge

"Aus der Grundhaltung der Finger beim Tippen lassen sich so bereits 63 % aller Buchstaben eines durchschnittlichen deutschen Textes schreiben." Das bezieht sich vielleicht auf Deutschland für dortige Normaluser, die ausschliesslich in deutsch (und vielleicht Englisch) schreiben.

Für die Schweiz beispielsweise wäre "ß" zu prominent belegt, hingegen sind die dort noch recht üblichen franz. Zeichen (é, è, ç), die insbes. in Eigennamen vorkommen, zu "versteckt" belegt + so wie es aussieht nur mittels Tottasten realisierbar. Und wer ab und zu franz. Texte schreiben muss, der kann diese Belegung kaum verwenden (mit einer Schweizer-Tastatur hingegen ist es kein Problem).

Und schwupps, die angepriesenen Vorzüge im Artikel sind plötzlich irrelevant. --Filzstift (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es kann eben nicht alles für jeden Benutzer optimal sein; die Schweizer Standardtastatur ist nicht ohne Grund so wie sie ist. Vorteile hat sie für die dortigen Nationalsprachen; auf ihr schreibt sich Dänisch oder Vietnamesisch auch nicht leichter als auf der deutschen. Wir haben (vereinfacht gesagt) in Deutschland Neo, in den USA Dvorak und in Frankreich Bépo, dediziert und optimiert für die jeweiligen nationalsprachlichen Texte. Eine für die Schweiz mit allen ihren Nationalsprachen optimierte Neo-Variante wäre sicher ein interessantes Projekt und würde wieder anders aussehen. -- Karl432 (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dass sollte dann sinngemäss in den Artikel rein, allerdings nehme ich nicht an, dass entsprechendes in Quellen zu finden wäre (weil: Rezensionen ausserhalb D dürfte es kaum geben; hingegen ist die WP ein internationales Projekt). --Filzstift (Diskussion) 08:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hast du denn selbst entsprechende Versuche unternommen oder nachgesehen, welcher Textkorpus verwendet wurde, um auf die 63% zu kommen? Noch besser wäre ja eine Quelle, die den errechneten Durchschnittswert von 63% entsprechend kritisiert … Die 63% sind ja immerhin ein Durchschnittswert, wer sagt denn, dass in der Berechnungsgrundlage nicht auch Texte aus der Schweiz verwendet wurden? Oder ist das jetzt nur eine reine Gefühlsbeurteilung, um Teilen des Artikels die Relevanz abzusprechen? --Carl Stiller (Diskussion) 09:10, 12. Aug. 2023 (CEST)