Diskussion:Neokeynesianismus

Abgrenzung

Im Artikel Keynesianismus gibt es einen Abschnitt über Neukeynesianismus. Vielleicht ist es sinnvoll, dortigen Inhalt hierher zu verlagern und dort aber in einem kurzen Satz auf den Neukeynesianismus hinzuweisen. Stern 15:53, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist ein sinnvoller Vorschlag den ich sogleich umgesetzt habe. --AT 23:50, 12. Mär 2006 (CET)

Im Unterricht hieß das Postkeynesianismus. Wir haben zahlreiche Sachtexte bekommen, wo das auch so hieß. Falls das ein Synonym ist muss auf jeden Fall ein Link bei Postkeynesianismus auf Neoliberalismus gesetzt werden.

---

Man muss unterscheiden zwischen

1. Keyns'scher Teorie

2. Keynesianisacher Thoerie

3. Postkeynesianischer Theorie

4. Neo Keynesianischer Theorie

5. Neuer Keynesianischer Theorie

Vorallem 1&2&3 sowie 4&5 werden oft durcheinander gebracht. Z.B. wird in dem Wikipedia-Artikel zum Neokeynesianismus auch das Wort Neu-keynesianismus verwendet. Das ist sehr verwirrend. Neo-keynesianismus direkt übersetzt bedeutet zwar soviel wie Neu-Keynesianismus. Ist aber etwas vollkommen anderes als die neue keynesianische Thoerie. (Neoklassische und Neue Klassische Theorie sind ja auch was vollkommen unterschiedliches) Ich würde das Wort Neu-keynesianismus desshalb streichen. Ausserdem wird unten einer der Hauptvertreter der Neuen keynesianischen Makro unter Literatur aufgeführt: Romer. Der Titel heißt auch "New keynesian ...". Hauptvertreter des Neokeynesianismus waren meines Wissens nach Clower, Dreze, Leijonhufvud, Malinvaud, ...

Ich meine hier ist ganz gewaltig was durcheinander gekommen. Zugegebenerweise ist das Thema auch sehr verwirrend. Aber das sollte mal geändert werden. Leider bin ich nicht Experte genug um diese Änderung vorzunehmen.(nicht signierter Beitrag von 77.75.203.76 (Diskussion) 16:23, 20. Aug. 2008)

moin

1. What Is New-Keynesian Economics?
2. Robert J. Gordon
3. Journal of Economic Literature, Vol. 28, No. 3 (Sep., 1990), pp. 1115-1171, dein argument? --Jan eissfeldt 01:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Oder auch hier. --Mr. Mustard 01:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Sorry, soll dieser Diskussion jemand folgen können? @IP: Kenn ich nich ist kein Argument, soweit korrekt, aber Belege sind gefordert, kein Verweis auf Google. --Charmrock 22:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Sollte sich dieser Diskussionsabschnitt etwa auf den Fast-Editwar um die Alternativbezeichnung/Übersetzung Neu-Keynesianismus beziehen? Google ist natürlich kein Beleg (auf google-books und Bibliothekskataloge wurde allerdings auch verwiesen, bitte das mal nicht unterschlagen), aber in die Betreffzeile kann man nunmal nicht soviel schreiben. Bei Google gibt es 23.000 Belege und gleich ganz oben, auf den ersten Blick zu erfassen stehen sehr viele seriöse Seiten wie das Handelsblatt, die Böckler-Stiftung, eine Diss. der FU Berlin usw., um nur ein paar der ersten Hits anzuführen. Bei der empfohlenen gvk-Recherche findet man ohne Schwierigkeiten Eckhard Hein (Hg.). Neu-Keynesianismus - der neue wirtschaftspolitische Mainstream? Marburg 2003 ISBN 3-89518-422-5 oder Michael Pflüger: Neukeynesianismus und Marktmacht. Makroökonomische Implikationen unvollkommener Konkurrenz auf den Gütermärkten. Diss. Freiburg i. Br. 1994. ISBN 3-448-03066-X findet. Das muß man ja wohl nicht per Einzelnachweis belegen. Ein Pauschalverweis in der Betreffzeile auf die üblichen Schnellrecherchemöglichkeiten sollte hinreichend sein und ist wohl allemal inhaltsreicher als kenn ich nicht als Bearbeitungsargument anzuführen. Nicht, daß mir so wahnsinning viel daran liegt, Neu-Keynesianismus unbedingt als Alternativbezeichnung im Artikel zu haben, aber etwas nicht zu kennen, ist immer eine schlechte Basis für Artikelbearbeitungen. Trotzdem auch noch einen kleinen Editwar anzufangen, ist dann typisch Wikipedia. 95.118.242.210 23:28, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich kann halt nur vermuten, worauf sich der Diskussionsbeitrag beziehen sollte. Wie auch immer - du hast ja genug Belege, um deinen Edit zu stützen. --Charmrock 23:47, 2. Mai 2009 (CEST)

jo, so hab ich mir das vorgestellt. mein never seen hatte durchaus ursach, denn der wiwi-diskurs trennt da viel strickter als "das Handelsblatt, die Böckler-Stiftung, eine Diss. der FU Berlin usw.". selbst bei obgenannter böcklerstiftung wäre, wenn gelesen statt gegooglet worden wäre, jedem aufgefallen das dieses dokument (abgesehen davon, dass peer review das ding und den rest des angeführten eh schlägt) nicht über den altherrgebrachten gabler hinausgeht:

Neuer Keynesianismus, New Keynesianism, so schreibt Gabler auf seite 2755 (14. aufl.), in den 80er Jahren entsandene makroökokonomische schule, die [..] mit anderen weiterentwicklungen der keynesschen lehre wenig gemeinsamkeiten hat a) postkeynes (schenken wir uns mal) b)von der neuen keynesianischen makroökonomik unterscheidet sich der neue keynesianismus dadurch, dass er sich nicht zentral für die bedeutung der wechselseitigen rationalisierungen auf güter- und arbeitsmarkt sowie den tausch zu "falschen preisen" interessiert.

=> merke, nicht überall wo neu-keynesianismus in diversen transskriptionen draufsteht ist new keynesianism drin. neokeynesianism ist, wie eine beliebige textkorpusanalyse zeigt eben different und wurde im wesendlichen vorher verwendet, weil andere gewichtung. beispiele:

• A Simple Neo-Keynesian Growth Model, John Williamson, The Review of Economic Studies, Vol. 37, No. 2 (Apr., 1970), pp. 157-171

• Keynes' Monetary Theory and the Neo-Keynesian Theory of Distribution Keynes' Monetary Theory and the Neo-Keynesian Theory of Distribution, Paolo Pettenati, Oxford Economic Papers, New Series, Vol. 27, No. 1 (Mar., 1975), pp. 1-9

• Some Consequences of Opening a Neo-Keynesian Model, G. F. Kennally, The Economic Journal, Vol. 93, No. 370 (Jun., 1983), pp. 390-410

• Expectations and Stability in Neo-Keynesian Growth Theory, H. Rose, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 77, No. 1 (Feb., 1963), pp. 71-94

• Neo-Keynesian Disequilibrium Theory in a Monetary Economy, Jean-Pascal Benassy, The Review of Economic Studies, Vol. 42, No. 4 (Oct., 1975), pp. 503-523

• Nontraded Goods and the Balance of Trade in a Neo-Keynesian Temporary Equilibrium, J. Peter Neary, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 95, No. 3 (Nov., 1980), pp. 403-429

new keyesian, bitte weiterhin neben gabler, meinem argument und den jahreszahlen der voraufgeführten die jahre der publikation beachten:

• The Persistence of Inflation versus That of Real Marginal Cost in the New Keynesian Model, Julio J. Rotemberg, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 39, No. 1 (Feb., 2007), pp. 237-239

• A Small-Sample Study of the New-Keynesian Macro Model, Seonghoon Cho, Antonio Moreno, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 38, No. 6 (Sep., 2006), pp. 1461-1481

• Do the New Keynesian Microfoundations Rationalise Stabilisation Policy? Do the New Keynesian Microfoundations Rationalise Stabilisation Policy?, Claus Thustrup Kreiner, The Economic Journal, Vol. 112, No. 479 (Apr., 2002), pp. 384-401

• Monetary Shocks and Inflation Dynamics in the New Keynesian Model Monetary Shocks and Inflation Dynamics in the New Keynesian Model, Harris Dellas, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 38, No. 2 (Mar., 2006), pp. 543-551

• Real Wage Rigidities and the New Keynesian Model, Olivier Blanchard, Jordi Galí, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 39, No. 1, Supplement: Conference on "Quantitative Evidence on Price Determination", September 29 and 30, 2005, co-sponsored by the JMCB and the Federal Reserve Board (Feb., 2007), pp. 35-65

• Monetary Policy Rules in a New Keynesian Euro Area Model, Miguel Casares, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 39, No. 4 (Jun., 2007), pp. 875-900

ist mein argument mit gabler und textkorpus nun deutlicher? neokeynesianism ist etwas anderes als new keynesianism ist etwas anderes als new keynesianism macroeconomics. zugegeben, das steht natürlich nicht im handelsblatt, gruß --Jan eissfeldt 00:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja wunderbar, daß jetzt so viel Wissen zutage tritt, aber wenn du also der absolute Topchecker bist, warum um alles in der Welt schreibst du dann never seen in die Betreffzeile und warum löscht du den Begriff statt in einem Satz in den Artikel zu schreiben, daß Neo- eben nicht gleich Neu- ist, sondern ganz was anderes? Und wenn du dir das alles so vorgestellt hast, warum nutzt du nicht gleich die Betreffzeile und die Disk, um deine Gedanken verständlich mitzuteilen? Mit etwas Kommunikation könnte man sich das ganze Generve hier sparen. Ehrlich gesagt, verstehe ich auch jetzt wieder nicht ganz, was du sagen willst, in deinem Gabler-Zitat steht Neuer Keynesianismus (...) in den 80er Jahren entsandene (...) (kein Wort dort von Neo-), du sagst, Neoeynesianismus wurde im wesentlichen vorher verwendet, im Artikel steht, der Neoeynesianismus entwickelte sich in den 1980er Jahren der Neokeynesianismus. Na ja, ich glaub dir mal, daß du weißt, was du tust, allerdings gelingt es wieder nicht so richtig, das rüberzubringen. Lass gutsein, wie gesagt, so wahnsinnig wichtig ist mir das nicht, ch würde nur immer gerne Bearbeitungen irgendwie nachvollziehen können. Daß der "WiWi-Diskurs" unter der Handvoll Spezies hier zum Maßstab gemacht wird, finde ich übrigens bezeichnend. 95.118.242.210 00:55, 3. Mai 2009 (CEST)

der reihe nach. das problem ist, imho, mal wieder die deutsche transskription. ich habe oben ja nachgewiesen, dass neok. bereits viel früher verwendet wurde (z. B. H. Rose 1963). never seen schrieb ich, weil das zutrifft. ich lese keine deutsche presse und auch seltenst deutschsprachige wiwi-lit.(vermutlich eine schwäche), weil es keinen deutschsprachigen diskurs gibt.

ich habe den begriff gelöscht, weil er falsch ist. die disk. habe ich nicht verwendet, weil es sich um sachliche trivia (steht selbst in alten ausgaben des gabler) handelt => unkontrovers. entsprechend verblüfft war ich ob deines reverts.

die formulierung im artikel, die du ansprichst, hängt imho mit dem von mir dargelegten transskriptionsproblem vom fachdiskurs (vulgo englischsprachig) ins deutsche zusammen. das der wiwi-diskurs maßstab ist, liegt an den Wikipedia:Richtlinien, gruß --Jan eissfeldt 01:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Tja, da haben wir wohl ein Problem. Formulierungen wie

• entwickelte sich in den 1980er Jahren der Neokeynesianismus
• Demgegenüber nimmt der Neokeynesianismus (New Keynesian Economics)...

müssen überarbeitet werden. Wobei die Frage ist - fliegt alles raus, was nicht Neokeynesianismus ist oder wird das Lemma verschoben? Neukeynesianismus wird übrigens hierhin redirected. --Charmrock 02:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Könnten all diese Widersprüche und Differenzierungen nicht mal von den Supertopcheckern korrigiert bzw. (im Artikel!) erläutert werden? Im verborgenen WiWi-Diskurs, in kryptischen Diskussionen und in Links auf externe englische Aufsätze hilft all das differenzierte Hinterzimmerwissen keinem Wikipedia-Leser. Schließlich ist "neu" die Übersetzung von "neo" und ich kenne nur Phänomene, wo Neo-XY und Neu-XY synonym gebraucht werden. Ohne Erklärung ist das nicht nachzuvollziehen, v.a. wenn Neukeynesianismus auch noch hierhin weiterleitet. 95.119.176.212 20:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Neokeynesianismus, Postkeynesianismus, Neukeynesianismus

Alle drei sind in wesentlichen Details verschieden. New Keynesian Economics (also Neukeynesianismus oder Neuer Keynesianismus) ist eine Schule aus den USA, wesentlich geprägt von Krugman und Stiglitz, während der Neokeynesianismus eher auf Samuleson zurückgeht. "Neukeynesianismus" sollte deshalb auf keinen Fall auf diesen Artikel verlinken, weil das für zusätzliche Verwirrungen sorgt. Ich bin dafür, "Neukeynesianismus" zunächst auf "Keynesianismus" zu verlinken, solange wir keinen eigenen Artikel dafür haben. (nicht signierter Beitrag von 46.253.252.36 (Diskussion) 18:21, 18. Mai 2012 (CEST))

Hoffnungsloser Artikel

Der Artikel hat eine einzige Quelle. Dies ist ein Sammelband zur "New Keynesian Economics". Einleitend heißt es aber, Neokeynesianismus müsse von "New Keynesian Economics" unterschieden werden. Also ist der Artikel quellenfrei. Noch seltsamer: Nirgends steht, was diese Theorie beinhalten soll. Abgehandelt werden ausschließlich andere Theorien wie Neoklassik usw. Sollte man löschen.--Herbert81 (Diskussion) 19:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

➕ 1 am besten komplett neu schreiben. --Pass3456 (Diskussion) 13:00, 1. Sep. 2015 (CEST)