Diskussion:Neonazismus/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neonazismus/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neonazismus/Archiv#Thema_1

Anmerkungen

1. rekursiv != revers 2. Wie können unter 4100 dem Verfassungsschutz bekannten Neonazis 10000 potentielle Gewalttäter sein? --84.174.31.157 00:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

   Das habe ich mich beim lesen auch gefragt! -- 137.226.183.88 13:10, 19. Mai 2009 (CEST)

Änderungen vom 6.6.04

Ich habe mir erlaubt den Artikel um ein paar Punkte zu ergänzen und sprachlich ein wenig zu überarbeiten. Aus der Reihe derjenigen, die die Ehre haben, von den Neonazis angefeindet zu werden, habe ich die Pädophilen wieder rausgestrichen, und zwar aus drei Gründen:
1. Es gibt unter den Pädophilen einen relativ hohen Prozentsatz von Kriminellen, die dieser Gruppe Anfeindungen nicht nur von Neonazis sondern von einer breiten Bevölkerungsmehrheit zuziehen. Deshalb taugt deren Nennung hier nicht als besonderes Kennzeichen für die Ansichten von Neonazis.
2. Weil es so viele Kriminelle unter den Pädophilen gibt, könnten sich Ausländer, Juden, Obdachlose oder andere durchaus beleidigt fühlen, wenn sie hier mit ihnen in eine Reihe gestellt werden.
3. Unbedarfte Gemüter - und die soll es ja sogar unter Wiki-Nutzern geeben - könnten aufgrund ihrer Zustimmung zur allgemeinen gesellschaftlichen Ächtung von Pädophilen dazu verleitet werden, auch den anderen Vorurteilen von Neonazis zuzustimmen.
Meint zumindest Stefan Volk 16:03, 6. Jun 2004 (CEST)

Pädophile sind eine der Hauptziele von Nazis und Neonazis, ohne ihre Nennung ist der Artikel unvollständig, weil nämlich Nazis besonders dann Minderheiten zu vernichten versuchen, wenn sie dabei den Staat im Rücken haben.

Die Behauptung, der Prozentsatz an Kriminellen sei besonders hoch, hast Du Dir aus den Rippen geschnitten. Wo hast Du denn das aufgeschnappt?

Warum sollten sich andere Minderheiten beleidigt fühlen? Johann Wolfgang von Goethe war pädophil, Generalfeldmarschall Montgomery war pädophil, Lewis Carroll war pädophil und vielleicht ist es Michael Jackson auch.

Die Leser werden nicht dazu animiert, sich Neonazis anzuschliessen, sondern - im Gegenteil - wer bisher die Pogrome gegen Pädophile immer bejubelt hat darf darüber nachdenken, ob er sich in der Ecke der (Neo)Nazis wirklich wohlfühlt. Spiritus Lektor 10:10, 8. Jun 2004 (CEST)

nö, im artikel geht es um neonazis und nicht um pädophile. (a) sind pädophile auf der internen "feindskala" von neonazis nicht sonderlich hoch angesieldelt - sie mögen pädophile zwar nicht, aber politisch haben neonazis primär andere zielgruppen. und (b) ist die ablehnung von pädophilie eben nichts was spezifisch (und damit kennzeichnend) für neonazis ist sondern gesellschaftlich sehr weit verbreitet. -- southpark 10:19, 8. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Beistand. Allein Punkt b) gibt als Argument schon den Ausschlag. In der Ablehnung von Pädophilie unterscheiden sich Neonazis nicht von der Mehrheit der Gesamtbevölkerung. Genaue Unterscheidung und Definition ist aber eine Hauptaufgabe eines Enzyklopädie-Artikels. Gegen die Argumentation von Spiritus Lektor ließe sich noch einiges einwenden. Hier nur etwas zu seinem letzten Punkt: Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, die Nutzer zu einer bestimmten Haltung zu erziehen. Bestenfalls kann es - wie ich oben schon erwähnt habe - darum gehen, Missverständnisse zu vermeiden. Im Übrigen: Wer im Zusammenhang mit Pädophilen von "Pogromen" redet, der weiß nicht, was ein Pogrom ist. Stefan Volk 11:20, 9. Jun 2004 (CEST)

...womit Stefan Volk aus seinem ursprünglich aufgestellten Punkt 3 auch gleich die Luft herausgelassen hätte.

Ohne einen Edit-War provozieren zu wollen habe ich die Pädophilen aus der Liste entfernt. Ich halte die Argumente sie rauszunehmen für besser --BeGood 13:13, 30. Mär 2006 (CEST)

________________________________________________________________________________________________________________________

Hoi. Hab keine Ahnung wie ich hier nen neues Dings in der Diskussion eröffne daher frage ich einfach mal hier nach:

Weiss jemand wofür die 32 stehen soll? Kenn nur den Ausdruck "Spirit of 33"...

Danke schonmal

Definition

"nazi" ist die (grammatikalisch falsche) abbkürzung für einen nationalsozialisten - nicht aber auch für einen faschisten. man kann diese beiden begriffe doch nicht auf einen haufen schmeißen! entweder man ist nationalsozialist oder man ist faschist. man ist ja auch nicht gleichzeitig christdemokrat und sozialdemokrat! --W. A. R. 09:33, 25. Dez 2004 (CET)

Man kann sie aber auch nicht grundsätzlich trennen. Die Zeit des Nationalsozialismus in Deutschland war eindeutig auch eine Zeit des Faschismus in Deutschland. Ich spare mir jetzt die jeweilige Definition - aber die Ablehung des Vergleichs mit dem Paar Christdemokrat und Sozialdemokrat ist Unsinn - weil diese beiden schon etwas gemeinsam haben - und zwar den leicht erkennbaren Hang zur Demokratie. ... Grammatikalisch richtig wäre wohl Naso (historisch vorhanden) oder Nasozi (silbige Abkürzung) - aber Nazi ist wohl doch der gebräuchliche Begriff. "Warum heißt das Schwein Schwein? - Weil es eines ist." - John the Lemon 02:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Foto

Ich halte das Foto für irreführend, weil Neonazis nicht unbedingt "Glatzen" sein müssen. Schaut mal in die rechtsextremen Organisationen rein, da sind ganz viele mit normaler Frisur und biederem Auftreten anzutreffen. --Nocturne 17:20, 29. Mär 2005 (CEST)

Hi, Ich frag mich warum "Neonazis" eigentlich glatzen haben?Hitlers "idealer" Deutscher (Arier) waren doch Blond und ich glaub nich das ihm das gefallen würde wenn seine Ofiziere Glazen hätten ;-) Gruß Gavin - [§] - 17:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Yep, ich finde, dass Formulierungen wie "Nazis erkennt man oft schon an der Kleidung", denn die trügen ja Bomberjacken usw. abgeschwächt werden sollten. Das war vielleicht in den 80ern mal so, und auch nur dann, wenn man Biedermänner und Altnazis beiseitelässt. --Macador talk 22:49, 5. Jun 2005 (CEST)

viele glatzen sind nazis, das heißt natürlich nicht daß der umkehrschluß auch stimmt. ABER: die neonazis die durch die medien laufen sind halt die, die gerne mal leute umbringen. und da sind glatzen dann doch überproportional stark vertreten. -- ∂ 00:31, 6. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem find ich das sehr komisch, ein Bild von einem rein zu setzten und zu sagen "Schaut her, so sieht ein neonazi aus". das hat was von einem Zoo an sich. Kann man nicht irgendein Bild nehmen, wo mehrer Neonazis, z.B. bei einer Demonstration drauf sind?!

Das Bild sollte raus. Eben dieses "So sieht ein typischer Neonazi aus" erinnert doch stark an Hitlers "So sieht ein typischer Arier" aus. Und dass die meisten Neonazis, die durch die Medien laufen, so aussehen, liegt lediglich daran, dass sich die Medien eben dieses Bild als das eines "typischen Neonazis" herausgesucht haben, weil nicht viele so aussehen. Stell dir vor, im Fernsehn wird ein Neonazi gezeigt, der aussieht wie du - den Sender schaltest du doch nicht wieder ein ;) --Pallando 20:30, 23. Feb 2006 (CET)

Kann ich nur zustimmen. Neonazis werden über ihre politische Einstellung definiert und nicht über ihr Aussehen. --Jeldrik 02:19, 26. Feb 2006 (CET)

Neonazi-Kundgebung am 16. Oktober 2004 in Köln

vielleicht dieses Bild? 129.217.129.133 02:33, 13. Mär 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.dritte-front.net/
  • In Neonazi on Thu Jan 12 12:07:33 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')
  • In Neonazi on Tue Jan 24 15:14:46 2006, Socket Error: (-2, 'Name or service not known')

--Zwobot 15:17, 24. Jan 2006 (CET)

entfernt, war eh im Fließtext... --Jeldrik 15:21, 24. Jan 2006 (CET)

Erkennungsmerkmale und Zeichen

Die Zahl 32 als Zeichen wird erwähnt, aber nicht erklärt... was bedeutet diese Zahl denn? --JagielloXXwieku 23:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich mich auch eben gefragt. Ich kenne die 32 nur als Hebräisch Herz aber finde keinen befriedigenden Zusammenhang.

Gruß --CyberKitty 23:10, 15. Aug 2006 (CEST)

Mir is noch was eingefallen, allerdings is das nicht wirklich mein Fachgebiet: die iluminati sollen damals angeblich auch mit in der nsdap und in den oberen rängen gewesen sein genauso wie die thule organisation. Wenn man die Zahl der Illuminati (23) kommt man auf die 32 und 32 Mitglieder der Illuminati haben in der nsdap und im nazi rat gesessen. *soweit ich weiß/denke zu wissen*

G8 --CyberKitty 23:22, 15. Aug 2006 (CEST)

Ein halbes Jahr später und immer noch keine Auflösung zur 32? Dann kann man die ja auch aus dem Artikel nehmen, weil sie nicht belegt ist. --- Ein Leser 20:53, 20.01.2007

New Balance

Ich wollte nur sagen das New Balance sicher kein Erkennungszeichen ist um Neonazis zu erkennen, New Balance ist ein renommierter Laufschuhproduzent. New Balance Laufschuhe werden von tausenden Hobbyläufern ebenso getragen wie von Profiathleten. Bevor du so etwas schreibst solltest du dich mal schlau machen. Überhaupt ist es dumm davon auszugehen das sich jeder Neonazi an deine Kleidungsvorschriften hält. Nur ein kleiner teil der Neonazis kleidet sich so wie du es beschrieben hast.

mfg--lucky am 22.3.07

Noch eine kleine Anmerkung zu den Klamotten, die die faschos tragen. Auf der Straße trifft man keinen mehr, der Londsale trägt, weil der Chef der Marke ein Afro Amerikaner ist und die Gewinne an linke Organisationen spendet und das haben die Faschos erkannt. Gerade bei Türken und bei Linken wird die Marke immer beliebter

mfg mathieu am 30.04.07

nur eine kleine anmerkung: "Sie unterscheiden sich entweder kaum von „normalen“ Personen zu unterscheiden (Bsp. Christian Worch, Siegfried Borchardt)." Der Satz ist so recht unschön und sollte umformuliert werden. (nicht signierter Beitrag von 139.18.6.243 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 1. Sep. 2009 (CEST))

"Judenstern"

Sollte es nicht besser "Davidstern" heißen? Für mich klingt "Judenstern" nach Nazijargon.

Diese Meinung teile ich auch. Soviel ich weiss heisst es eigentlich auch "Davidstern". Korrgiert mich bitte, wenn ich da falsch liege.

--Intramuros 17:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Done! --µ:ndrust 16:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

"Gabbers"

Warum wurde meine Bearbeitung zuerst unverständlich und dann unbegründet abgeändert?

Vorher lautete es: "Auch in der Gabberszene gab es in den letzten Jahren immer mehr Neonazis. Die meisten Gabbers, die den Skinheads und somit auch vielen Neonazis oft äußerlich sehr ähnlich sind, sind jedoch ebenfalls wie Skin- und Metalheads weder rechtsradikal/-extremistisch noch neonazistisch orientiert." Dies änderte Benutzer Gabbahead ab in: "Auch in der Gabberszene gab es in den letzten Jahren immer mehr Neonazis. Gabbers, die den Skinheads bzw. Oi!-Skins und somit auch vielen Neonazis oft äußerlich sehr ähnlich sind, sind jedoch ebenfalls wie Skin- und Metalheads weder rechtsradikal/-extremistisch noch neonazistisch orientiert." mit der "Begründung" "Puh, da such' dir mal auf "Gabberseiten" Zeitungsartikel heraus oder les dir VS-Berichte vom System durch". Ich kann den Zusammenhang zwischen der Bearbeitung und dem Kommentar nicht erkennen. Im verlinkten Artikel Oi! lese ich "Oi! ist die Bezeichnung für einen Musikstil" - warum ähneln diese Gabbers nur genau diesen Skins und keinen anderen? Und warum wurde "die meisten" in "Gabbers", also alle, abgeändert, obgleich ein Satz zuvor steht, es gäbe immer mehr Neonazis unter den Gabbern? Bitte dies ordentlich begründen, Danke. --ESNRZ 00:44, 21. Jun. 2007 (CEST)

"Die meisten..." ist falsch, da ALLE Gabbers (und Skinheads) antirassistisch sind. Mein Kommentar bezog sich auf "warum ist das "besonders hervorzuheben" und wo sind die Quellen, dass es vor allem im Ruhrgebiet viele "Gabber-Nazis" gibt und dass sie "eingeschleust" wurden?)", denn dies kann man alles in den genannten Sachen nachlesen. Viele ähneln eher den sog. Oi!-Skins aufgrund der Glatze und Bomberjacke, ersteres ist bei Skinheads verpöhnt, zweiteres wird wohl seltener getragen, kam erst ab der Oi!-Zeit in Mode. --Gabbahead. 15:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

"Auch in der Gabberszene gab es in den letzten Jahren immer mehr Neonazis."

"Gabbers (...) sind (...) weder rechtsradikal/-extremistisch noch neonazistisch orientiert."

Es sollte auch Dir auffallen, dass da etwas nicht ganz aufgeht. Aber du schreibst ja auch, dass alle Skinheads antirassistisch seien. Dann erlaubst du dir vermutlich einen kleinen Spass mit mir? Finde ich etwas deplatziert hier. Ich ändere die Textstellen wieder ab. --ESNRZ 13:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Was soll dort nicht aufgehen? Ich denke aber, man könnte etwas löschen. Das alle Skinheads... ist Fakt, auch wenn manche Leute es hier nicht begreifen wollen. Wüsste nicht, was hier spaßig sein soll. --Gabbahead. 15:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Davon abgesehen dass ich nicht mal weiß was diese Gabbers sein sollen (auf Englisch heißt Gabber schlicht Schwätzer..) ist es zB ein Fakt dass es unter erstaunlich vielen Homosexuellen einen "Skinhead-Fetisch" gibt der sich ausschließlich auf das Styling (Klamotten, Glatze) bezieht und rein gar nichts mit irgend einer politischen Aussage, ganz gleich welcher, zu tun hat und auch in der Regel wie alle Fetische im Privaten oder im Szene-Umfeld ausgelebt werden. Mann kann also sehr wohl sagen das NICHT alle mit so einem Outfit deswegen Neonazis sind, oder umgekehrt Neonazis nur in so offensichtlichem Styling zu finden wären.

Siehe Gabber und auch hier. --Gabbahead. 00:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

"H8-Core"

"Als Graffitti-Version kursiert auch „H8C“ oder „H8-Core“, als Code für „Heil-Hitler-Core“."

...und/oder als Code für "Hatecore"? --Gabbahead. 16:18, 24. Jun. 2007 (CEST)

...ooops - dieser plausible Einwurf verkompliziert die Sache... ich habe das bislang nur mit rechten in Verbindung gebracht, vielleicht zu voreilig. Gibt es dazu irgendwelche fundierten, verlässlichen Erkenntnisse oder Quellen? --...bRUMMfUß! 16:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

Erklärung

"Das Bundesamt für Verfassungsschutz hat 2005 mit 4100 Neonazis 300 mehr als im Vorjahr registriert. Die Anzahl der gewaltbereiten Rechtsextremisten habe sich zudem von 10.000 auf 10.400 erhöht." ----???? also befinden sich unter 4.100 Neonazis 10.400 Gewaltbereite?!?!?! geht irgendwie nicht- genauer erläutern oder entfernen --MoserB 19:42, 8. Nov. 2007 (CET)

Alle Nasenbären sind Säugetiere, aber nicht jedes Säugetier ist ein Nasenbär. --Tsui 19:46, 8. Nov. 2007 (CET)

Der war jetzt richtig gut. ;-) Hut ab Tsui! Hätte es damals der Mathelehrer in der Mengenlehre nicht so erklären können...? --EscoBier Mein Briefkasten 10:44, 9. Nov. 2007 (CET)

Hat er bestimmt irgendwie :) Mit Obst und Birnen oder so ... Aber, auch von mir ein *Daumen hoch*, Tsui ... -John the Lemon 13:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Da hast Du was falsch verstanden. Als "registrierter Neonazi" im Sinne der Verfassung gilt ein Anhänger der nationalistischen Weltanschauung, was jedoch nicht unbedingt heissen muss, dass dieser auch Gewaltbereit ist! Durch eine schlichte Ausweiskontrolle (z.B. Autobahn, Demo etc.) und Sichtprüfung kann der Polizist erkennen ob es sich hierbei um einen Neonazi handelt oder nicht. Wenn er jedoch Gewalttätig wird, ist er als "Gewaltbereiter Rechtsextremist" registriert. Das war das Ding mit dem Nasenbär...PsyccoPunk 13:23, 28. Dez. 2007 (CET)

kann mir einer sagen wie viele Nazis es in Deutschland gibt und wie viele davon gewalttätige sind?? (<- nicht signiert)

Zu viele! :) Das musste jetzt sein ... sorry ... - John the Lemon 02:18, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie soll das gehen? Der Verfassungsschutz wird sicherlich nicht alle kennen ;) Es sind aber maximal 82 Million, mehr geht ja nicht. --Gnurpsnewoel 02:22, 7. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich bin schon mal kein Nazi. Aber wenn ich einen reden höre, werde ich auch manchmal gewaltbereit. Aber das ist dann eher actio-reactio. Denn manches, was ich aus solch einem Dings schon an Worten habe raustropfen hören, hat mir Schmerzen bereitet. Und Fremdschämen. - John the Lemon 02:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Macht 82 Million minus 2. (Ich auch nicht!) So finden wir's raus! Wer meldet sich noch?--Gnurpsnewoel 02:29, 7. Feb. 2010 (CET)

QUELLEN

Was nützt all die Information, wenn nicht eine einzige Quelle offengelegt wird? user hat keine unterschrift hinterlassen

Ich möchte auch gern eine Quelle, denn "die rekursive Schreibweise seines Namens, floda reltih" find ich nirgens und habe auch noch nie etwas von gehört. --Szkopski 22:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Eine Quelle? - Bis auf die Begriffsdefinition enthält dieser Artikel nicht eine einzige weitere Angabe und besteht aus einem Sammelsurium von sprachlich grenzwertigen und zudem unbelegten Behauptungen und Stammtischweisheiten, die ungefähr ebenso ernstzunehmen sind, wie das Gedankengut der hier beschriebenen Gruppierung. Wenn hier von den Autoren nicht zügig entsprechende Quellen beschafft werden, kann man getrost circa 80% des Artikels streichen. cybercr@ft 10:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

OI

"In der Schrift fällt vor allem die Verwendung des "oi" auf, einem Schlachtruf der Skinheads ("Oi, oi, oi!")." - ich bin mir nicht sicher, ob die Begründung so stimmt. Meines Wissens nach fungiert das "oi" hier als Ersatz für "eu", welches aus der jiddischen Schriftsprache in die deutsche Rechtschreibung übernommen wurde. (nicht signierter Beitrag von 84.59.65.142 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 6. Jul. 2005 (CEST))

Nein, ich bin auch der Meinung, daß das "OI" aus der englischen Skinhead-Szene entlehnt wurde. Damals wurde das "OI" wohl einfach als Ausruf, ähnlich dem "Hi" mit der Bedeutung "Hey..." verwendet. --TorPedo 11:03, 6. Jul 2005 (CEST)

sehe ich genauso. wobei die herkunft des wortes bei den englischen glatzen wohl auch nicht geklärt ist - wer dazu mehr rauskriegt, Oi könnte zu dem thema noch was vertragen. -- ∂ 12:50, 6. Jul 2005 (CEST)

Also erstmal ist "Glatze" oder Skinhead kein Synonym für "rechtsradikale" "neonazis" oder ähnliches. Ebenso wie Oi! keine rechte Musikrichtung per se ist. Hier muß fein unterschieden werden. Die Musikrichtung Oi! entstand in der englischen Skinhead Szene, die nicht zu verwechsen ist mit Nazi-Glatzen. Es handelt/handelte sich zum Großteil um unpolitische oder sogar linke (Redskins) Gruppierungen. Ebenso war der Oi!, der sich Mitte der 80er entwickelte keineswegs rechts. ABER: ebenso wie sich die Skinheads in Hooligans, rechte Skins, linke Skins, unpolitische Skins usw. differenzier(t)en so entwickelte sich auch der Oi! in linken Oi! unpolitischen Oi! und rechten Oi! Viele rechte Bands spielen Oi!, was aber nicht im Umkehrschluß bedeutet, daß ein Großteil der Oi! Bands rechts ist. Eher das Gegenteil ist der Fall. Trotzdem hat sich die "oi" Schreibweise in der rechten Szene (leider) durchgesetzt. Der Ausruf Oi! ist entlehnt aus der "Oi! Hymne" der Cockney Rejects, die als Begründer des Oi! gelten. Eine ganz und gar nicht rechte Band aus der englischen Arbeiterklasse. Der Ausruf bedeutet soviel wie Hey! Siehe hierzu auch die Wiki-Seite über Oi! Die Theorie, daß er Ausspruch aus dem jüdischen entlehnt sein könnte halte ich für vollkommen abwegig. Wie käme denn eine Bewegung, die aus einer eher ungebildeten Unterschicht kommt dazu? Da liegt doch eher der Slang-Ausruf nahe als die jüdische Sprachfoschung. Auch "Joy" ist eher unwahrscheinlich, da es in den Liedern viel um Gewalt und das Straßenleben geht. Das läßt meiner Ansicht nach nicht unbeding auf "Joy" schließen. Aber das wichtigste Argument ist, daß der Name nunmal dem Lied Oi! Oi! Oi! der Cockney Rejects entnommen ist, den Liedtext gibt es hier zum durchlesen: http://www.plyrics.com/lyrics/cockneyrejects/oioioi.html Ich finde die Herkunft ist damit eindeutig.

Also die Benutzung der oi-Schreibweise ist leider in rechten Kreisen verbreitet, aber Oi! ist eigentlich keine rechte Musik, sowi Metal auch keine rechte Musik ist obwohl es rechte Bands gibt die Metal spielen und auch Volkslieder sind nicht in der Mehrheit rechts obwohl es rechte Volkslieder gibt.

Der Beitrag sollte meines Erachens nach daher ergänzt werden, daß Oi! an sich nicht rechts ist, obwohl es von den rechten mitunter vereinnahmt wird. Im Beitrag kommt das etwas falsch rüber, da klingt es so als sein Oi! eine rein rechte Musik. Den ganzen Ansatz mit dem jüdischen Wortursprung halte ich aus obigen Gründen für Unsinn.

MfG ein Punk (auch Oi!) Fan. (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.80 (Diskussion | Beiträge) 13:12, 6. Jul. 2005 (CEST))

PS: Sorry wenn ich rein Layoutmäßig hier den Standard breche, aber icgh habe keine Ahnung wie ich das anders schreiben soll, da ich nur beim surfen hier drüber gestolpert bin. (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.80 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 6. Jul. 2005 (CEST))

PPS: Man lese hierzu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Cockney_Rejects http://de.wikipedia.org/wiki/Oi%21 http://www.cockneyrejects.net/cr/biography.htm (offizielle Bandseite) (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.80 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 6. Jul. 2005 (CEST))

vielleicht kommen da auch einfach mehrere faktoren zusammen. ich meine mal ein buch gesehen zu haben, auf dessen einband "d  tschland ohne juden" stand. (nicht signierter Beitrag von 84.59.88.79 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 6. Jul. 2005 (CEST))

eine bemerkung noch: niemand behauptet, dass das wort OI! jüdischen (mit ü) ursprungs sei, sondern vielmehr die schreibweise "eu" für die lautkombination o+i der jiddischen (mit i und doppel-d) schriftsprache entlehnt ist. (nicht signierter Beitrag von 84.59.88.79 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 6. Jul. 2005 (CEST))

Doch, ich hab mich mit dem vermuteten jüdischen Wortursprung auf die Seite über Oi! bezogen

http://de.wikipedia.org/wiki/Oi

"Oi! ist die Bezeichnung für einen Musikstil, der in der Skinhead- und Punkszene viele Anhänger hat. Der Ausruf "Oi!" ist ein Slangausdruck englischer Arbeiter bedeutet eigentlich "Hey", "Hallo du da". Es gibt aber auch Ansichten, die "oi" mit dem englischen Wort Joy (= Spaß) und dem jiddischen Oy in Verbindung bringen." (nicht signierter Beitrag von 134.106.40.80 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 7. Jul. 2005 (CEST))

jetzt ist bei mir der groschen gefallen! dummerweise erwähnt der eintrag bei Oi auch einen vermeintlichen jüdischen wortursprung. das hat wohl etwas für verwirrung gesorgt. um das wort oy gehts in diesem thread aber nicht (siehe ausgangsfrage). es geht darum, ob schreibweisen wie "doitschland", "troie" u.ä. wirklich einen bezug zum Oi! haben, oder es sich hier um den versuch einer "reinigung" der deutschen sprache von jüdischen einflüssen handelt. um alle klarheiten zu beseitigen:

• der OI-artikel meint, das wort käme vom jiddischen Oy. mag sein, das tut aber (zumindest hier) nichts zur sache
• die für das deutsche typische schreibweise "eu" für vokalverbindungen, die "oi" ausgesprochen werden (treue statt troie, steuer statt schtoier), stammt vermutlich aus der jiddischen rechtschreibung/schriftsprache. das hat aber nix mit dem jiddischen wort oy zu tun, sondern ist einfach eine frage der schreibweise
• in neonazi-schriften wird häufig "eu" durch "oi" ersetzt
• deshalb ist zu klären: ersetzen die neonazis jedes "eu" durch ein "oi", um diesen jüdischen einfluss auf die deutsche sprache zu tilgen, oder als remineszens an die Oi!-bewegung, oder beides, oder können sie einfach nicht richtig schreiben ;-)

hoffe ich habe das problem umreißen können, bin gespannt auf die antworten. (nicht signierter Beitrag von 84.59.85.228 (Diskussion | Beiträge) 20:14, 7. Jul. 2005 (CEST))

Gebt mal "doitschland" in google ein. Nicht nur in der rechten Szene sondern auch in der linken (Antifa) Bewegung scheint die Schreibweise verbreitet. Aber die linken haben ja wohl kein Interesse das jiddische aus Deutscher Sprache zu verbannen. Also: Schreibweise wohl eher als Hommage an den Oi! gedacht. (nicht signierter Beitrag von 83.121.39.146 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 14. Jul. 2005 (CEST))

Deutschland heißt auf Jiddisch nicht "Doitschland". Entweder sie sagen "Dajtschland" oder "Aschkenas", wobei dieser Ausdruck eigentlich nur das mittelalterliche Deutschland und Osteuropa bezeichnet. Simon mayer (nicht signierter Beitrag von 84.169.241.64 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 22. Dez. 2005 (CET))

Behauptet ja auch keiner. Bitte genau lesen... (nicht signierter Beitrag von 84.59.100.153 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 3. Jan. 2006 (CET))

Oi gilt sowohl als begrüßung als auch beschreibung einer Musikrichtigung jedoch wird Oi nicht von rechten Skins benutz sondern eher von den Linken bzw Oi skinheads oi steht ebendso für die unpolitische meinung der leute (nicht signierter Beitrag von 83.135.169.249 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 20. Jan. 2006 (CET))

Links

Es sollte wenn schon nicht groß im Text erwänht wenigstens ein link zur seite http://www.du-sollst-skinheads-nicht-mit-nazis-verwechseln.de/ gesetzt werden (nicht signierter Beitrag von 84.184.98.235 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 20. Feb. 2007 (CET))

Da steht übrigens auch, dass die Faschos den Ruf der Skinheads versaut haben. Ach, die Idioten versauen auch alles. Das Image der Deutschen in der Welt, das Image der Ostdeutschen in Deutschland. Die könnten doch mal was sinnvolles machen. Mal ein Bild mit einer Blume drauf malen ... oder ner älteren Dame über die Straße helfen. Es gibt genug gute und schöne Sachen zu tun, warum immer nur Blödsinn machen? - John the Lemon 02:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Neonazis in Spanien und Lateinamerika

Ich habe mal gehört, dass es in Spanien und Südamerika auch solche Gruppierungen gibt. Weiss jemand mehr darüber und würde es bitte allenfalls hier ergänzen?

--Intramuros 20:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ja es gibt sie leider. Ich komme aus Ecuador und dort habe ich schon einige gesehen.In Quito gibt es die Skinheads " Por una Raza pura" als größte Gruppe. Am meisten kann man Neonazis in Chile finden. (nicht signierter Beitrag von Hamelandre (Diskussion | Beiträge) 13:30, 10. Mär. 2008 (CET))

Anregung für den Autor

Frage an den Autor:

Wieso muß ein Neonazi nach dem 2. Weltkrieg geboren sein? Ich kann mir durchaus auch Neonazis früherer Jahrgänge vorstellen. Das müssen nicht zwangsläufig ehem. Nazis gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 217.51.192.55 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 3. Mär. 2004 (CET))

Muss er nicht. Deswegen steht da ja auch "nach dem Zweiten Weltkrieg geboren oder politisch aktiv wurde." Ich dachte das wuerd's klarmachen, dass die Unterscheidung zwischen Altnazi, als einem der im 3. Reich schon Nazi war, und einem Neunazi, der erst danach zu einem wurde, gemeint ist. --Rivi 15:05, 3. Mär 2004 (CET)

PS: Durch vier Tilden kann man Diskussionbeitraege "unterschreiben"

Rekursive Schreibweise

Ich denke nicht dass "rekursive schreibweise" die richtige Beschreibung für "floda reltih" o.ä. ist, rekursiv bedeutet halt nicht rückwärts. Wenn bei den Bands schon mehrere genannt werden dann sollten die Böhsen Onkelz auch genannt werden. Die band distanziert sich zwar heute davon, hatte aber jahrelang ein hohes Ansehen in Neonazikreisen und hat diesen z.T. immer noch! (nicht signierter Beitrag von 217.88.41.211 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 14. Sep. 2006 (CEST))

Wollte selbiges schreiben, rekursiv hat nichts mit revers zu tun. Bitte entfernen! .gustav (nicht signierter Beitrag von 212.241.107.222 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 5. Jan. 2007 (CET))

Situation in Deutschland

Ich habe ein Paar kurze Ergänzungen, die die Situation zusätzlich erklären, eingefügt. Besonders im Hinblick auf andere Wikipedia Artikel und den Zusammenhang mit neonazistischen Parteien, finde ich das für den Leser und die Relevanz des Artikels wichtig.--Brichtig 17:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ok meine Ergänzungen wurden wegen angeblich fehlender Nachweise wieder gelöscht. Was soll denn dann überhaupt die Andeutung auf 1990? Es ist allgemein bekannt, dass die Neonaziszene besonders in Ostdeutschland verbreitet ist (nach dem Fall der Mauer). Das und die NPD Wahlerfolge werden auch durch andere Wikipedia Artikel bestätigt! Außerdem ist dieser Artikel generell nicht genügend mit Nachweisen belegt! Wenn hier vernünftige Verbesserungsvorschläge gleich wieder gelöscht werden, würde ich vorschlagen den Artikel schnellstens zu löschen. Der englischsprachige Wikipedia- Eintrag zum Thema ist ohnehin wesentlich besser.--Brichtig 20:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel hat offensichtlich Mängel. Das wird aber nicht dadurch besser, dass weitere mangelhaft oder gar nicht belegte Formulierungen hinzugeschrieben werden. Und was "angeblich fehlend" angeht: Wo genau hast Du die Belege geliefert? -- smial 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Artikel sollte nur aus den ersten beiden Sätzen bestehen

Die ersten beiden Sätze sind in Ordnung und nicht zu beanstanden.

Der Rest des Artikels dagegen ist zu löschen oder falls gewünscht in andere Lemmata zu verfrachten. Denn der Rest des Tendenzartikels ist zum größtenteil mutmaßend und wendet den abwertenden Kampfbegriff Neonazi auch auf Rechtsextremisten aus, die darunter sauber nicht subsumierbar sind. Das Schlimmste: Content, der in Rechtsextremismus gehört, wird hier missbraucht, um Rechtsextremisten und Nationalchauvinisten aller art als Nazis/Neonazis anzuprangern. Das geht aber nicht, weil sich über all diese Rechtsextremisten und Nationalradaumacher eben nicht automatisiert sagen lässt, sie seien Anhänger des Nationalsozialismus. (nicht signierter Beitrag von Codex Pray (Diskussion | Beiträge) 14:43, 15. Nov. 2006 (CET))

Der Artikel ist auch widersprüchlich und zugleich zirkelschlüssig. Zunächst wird ganz korrekt erklärt, dass "Neonazi" eine abwertende Bezeichnung für einen Anhänger des Nationalsozialismus sei.

Doch anschließend vergisst der Artikel jegliche Enzyklopädität, und verunglimpft rechte Unsympathen als Neonazis in dem er zirkelschlüssig nachzweisen scheint, Unsympathenorganisationen wie die NPD seien von - genau: - Nazis/Neonazis bestimmt. Im Anschluss werden Bilder von Rechtsextremisten gezeigt die mit dem Kampfbegriff Neonazi belegt werden. Schlimmer geht's nimmer. (nicht signierter Beitrag von Codex Pray (Diskussion | Beiträge) 14:46, 15. Nov. 2006 (CET))

Noch ein Wort zur Klarstellung, damit wirklich verstanden wird wie es gemeint ist: Stellt euch jemanden vor, der Türken hasst, Juden nicht mag, gerne Bier trinkt und vielleicht meint, Frauen und Möbel gehörten ins Haus. Den bezeichnen wir gemeinhin als "Nazi".

Streng genommen ist er das aber nicht, wenn er sich nicht ganz ausdrücklich zu Hitler, Lebensraum im Osten und anderem bekennt. Wenn er nicht alle wesentlichen Charakteristika des Nationalsozialismus befürwortet, ist er kein Nationalsozialist und mithin auch kein Nazi oder Neonazi. Sondern ganz einfach ein kleines, chauvinistisches Arschloch. Was etwas anderes ist. Codex Pray (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Codex Pray (Diskussion | Beiträge) 15:06, 15. Nov. 2006 (CET))

Volle Zustimmung ! Geht mir als Verbindungsstudent tierisch gegen den Strich, ständig als Nazi beschimpft zu werden, dabei habe ich mit Sozialismus nun wirklich nichts am Hut ! Chauvinistisches, elitäres Arschloch ist ok, ich weiß ja, dass es von armen kleinen sozialneidischen Linkswichsern ohne Bildung, Erziehung oder Stil kommt ! --88.68.235.242 15:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt hast du dir aber selber in den Fuß geschossen, mein kleiner Bursche. Wenn du Nationalsozialisten mit Sozialisten gleich setzt, kann ich dir den Block "ohne Bildung" schonmal zurückschieben. Und "Erziehung und Stil" hat wohl keine politische oder ideologische Gruppe für sich gepachtet. Ähm, und was meinst du mit "sozialneidisch"? Das ... das kapier ich irgendwie nicht so richtig. Gibt's das? - John the Lemon 02:13, 7. Feb. 2010 (CET) (der arme, kleine Linkswichser.)

                                           ... herrliche Realsatire hier...

Ich stimme voll zu, der Artikel sollte nur aus der bloßen Definition bestehen, den Rest kann man getrost löschen. Der englischsprachige Artikel zu dem Thema ist wesentlich besser!--Brichtig 13:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Internet und Codes

Zum Kürzel "H8-Core" wollte ich kurz anmerken, dass dieses Synonym nicht für "Hitler-Core" steht, sondern für Hatecore. Das teilte Gabbahead ja nun auch schon mit. Wurzeln des Hatecore sind meines Wissens nach im Hardcore zu finden, der seinen Ursprung in Boson/USA hat.--85.182.122.3 03:46, 25. Jun. 2007 (CEST)Reen76

Das Kürzel "88" wird in Amateurfunkerkreisen auch als Abkürzung für "viele Küsse" verwendet. Diese Tradition ist aber viel älter als der Nationalsozialismus und kommt aus der zweiten Hälfte des 19 Jahrhunderts, als noch viele Telepgramme per Morsecode über Drahtleitungen verschickt wurden.--91.46.110.112 16:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

International ...

"In fast allen europäischen Ländern und den USA gibt es Gruppierungen, die dem Neo-Nationalsozialismus zuzuordnen sind. Die fremdenfeindlichen, antisemitischen und sozialdarwinistischen Ansichten dieser Neonazis entsprechen in jeweils abgewandelter Form denen der deutschen Gruppierungen. So sind US-amerikanische Neonazis in der Regel durch Hass auf Schwarze, Asiaten und Juden gekennzeichnet und vertreten die Ansicht, die „weiße Rasse“ der „Arier“ müsse „rein“ erhalten werden."

Leider falsch, das liest sich so, als ob es braunes Gewürm nur in Europa und VSA-Land gibt. Auch in Afrika, Asien und Australien gibt es Neo-Nazis, das sollte soweit abgeändert werden. --Reaperman 14:41, 26. Feb. 2010 (CET)

Bisher übersehen bzw. verharmlost wird offenbar die Verbindung der Neonazis und ihre Unterstützer zu anderen Untergrundgruppierungen mit sozialdarwinistischem, okkultem Gedankengut, die nicht als verfassungsfeindlich eingestuft werden. So trug z. B. der jüngst verhaftete mutmaßliche Unterstützer der NSU-Terrorgruppe bei der Festnahme eine schwarze Kapuzenjacke mit einem großen, eindeutig satanistischen Symbol auf dem Rücken. Die Auseinandersetzung (wenn man davon überhaupt reden kann!) mit diesen international vernetzten Untergrundbewegungen wird in der BRD ausschließlich den kirchlichen Sektenbeauftragten überlassen, die darin lediglich eine degutante Jugendmode sehen, die vom rechten Pfad christlicher Tugend abführt weshalb man ihr am besten mit gütiger Nachsicht begnen sollte. Die politische Brisanz einer Verbindung von Nazi-Ideologie mit satanistischem Gedankengut wird dagegen von den Kirchen (und leider auch vom Verfassungsschutz) überhaupt nicht begriffen. (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2011 (CET))

"Gedankengut"

Könnte man den teils gedankenlos, teils hinterfotzig anmutenden Ausdruck "nationalsozialistisches GedankenGUT" evtl. vermeiden ? --Oenie 16:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Gedankenmist wäre natürlich zutreffender. Das gilt allerdings als unsachlich. - Leider! (nicht signierter Beitrag von 193.175.55.242 (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2011 (CET))

Bilder

Darf man die Leute auf diesen Bildern einfach mal so pauschal als Neonazis bezeichnen? Wenn ja, wieso? --ESNRZ 10:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

Würde mich 4,5 Jahre nach Stellung der Frage ebenfalls interessieren, und auch ob man die Gesichter jener Personen einfach so zeigen darf. --FIPS 10:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Foto München

Das letzte Foto wurde in einem anderen Artikel anderes untertitelt, was stellt es nun da? Warum wurde nur bei den Fotos aus München eine Ortsangabe gemacht?--Brichtig 17:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

So habe jetzt lange genug gewartet. Ich finde es beschämend, dass bei den Fotos von Neonazis nur bei München der Ort genannt wird. Wenn man sich die Schwerpunkte der rechten Szene in Deutschland raussucht ist das doch recht irreführend. Deshalb hab ich die Ortsangaben entfernt. Wenn schon dann überall! Besonders bemerkenswert erscheint mir die Tatsache, dass hier versucht wurde bei den Naziaufmärschen München herauszustellen und Anklam in Mecklenburg-Vorpommern (eine der extremen Hochburgen der Nazis, aus der der führende Neonazi in Bayern Martin Wiese kommt) als Ort des Widerstands dargestellt wird. Das grenzt schon an Hohn.--Brichtig 15:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Ausserdem ist die Beschreibung für das letzte Foto schlecht. Auf dem Bild ist vielmehr ein Transparent mit einer Botschaft gegen Neonazis an der Fassade des dortigen Rathauses zu sehen. Und wegen der Ortsangaben, wie schon erwähnt: entweder überall Ortsangaben, oder nirgends!--Brichtig (Diskussion) 15:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Ortsangaben sind vollkommen irrelevant, welchen Mehrwert sollen diese für den Artikel Nonazismus haben? -- Ishbane (Diskussion) 20:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Opitz

Ich hätte gerne erläutert, wie der 1986 gestorbene Opitz mit seinem die Forderungen bei WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." erfüllt. Dürfte ja kein Problem sein, da man ja nur Literatur einfügt, die man auch selbst kennt.--Tohma (Diskussion) 21:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

• opitz ist einer der wichtigsten faschismus-forscher der sich vor allem um systematik bemüht hat und seine ausführungen sind bis heute für die debatte um faschismus und neofaschismus relvenat, daher habe ich die literatur wieder eingefügt. fühl dich frei darzulegen weshalb opitz in diesem bereich nicht mehr relevant sein soll, vor allem dieses doppelbändige werk, welches sich eben dieser frage widmet? ☆ Bunnyfrosch 20:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

ich hätte gerne einen Beleg, dass er (gestorben 1986!) im Thema Neonazismus zum Wichtigsten gehört,da insbesondere bei diesem Thema "aktuell" nicht unwichtig ist. Wo wird er speziell zum Lemmathema (und zwar genau zu dem!) als bedeutend genannt? --Tohma (Diskussion) 21:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

• diese wortphrasen kannst du bei wikipedia neulingen anbringen, wenn du den literaturhinweis entfernen willst, nennst du mir eine andere systematische abhandlung zum lemmagegenstand die die verbreitung von opitz werk erfahren hat, wenn du das kannst können wir in der debatte fortfahren - abgesehen davon dass der hinweis auf seinen tod völlig irrelvant ist, da dadurch seine theoretische vorarbeit in keinster weise negativ berüht wird. ☆ Bunnyfrosch 17:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

wer drinhaben will ist nachweispflichtig. Bei einem Werk, dessen Autor vor 26 Jahren gestorben ist und einem Lemma mit aktuellen Bezüg ist die Aktualität zu bezweifeln. Auch dass er genau zum Lemmathema besonders wichtig ist. Bitte keien weiteren Ausweichmanöver sondern Substanz. --Tohma (Diskussion) 08:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

• deine argumentation ist völlig abwegig. wenn ich - pareto bei der elitesoziologie, marx bei der politischen ökonomie, mills bei den machteliten, schumpeter bei der neoklassik, lipset bei der parteienforschung, durkheim zur selbstmordforschung oder weber zu charismatischen eliten - rausnehme verflache ich ´die inhalte, da diese weitestegehend alle einschlägig sind, so wie opitz sich in deutschland für eine systematisierung des faschismusbegriffs bemüht hat. also nochmal, wenn du nicht in der lage bist darzustellen, weshalb opitz für diese thematik nicht einschlägig sein soll, sehe ich die debatte von deiner seite aus als beendet an. ☆ Bunnyfrosch 14:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

ich habe nicht argumentiert, ich habe den Nachweis der Anforderungen von WP:LIT angefordert. Da war bisher NICHTS. --Tohma (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2012 (CEST)

Du solltest langsam mal lesen lernen. Rita2008 (Diskussion) 15:20, 29. Jul. 2012 (CEST)

Frauen

Gibt es denn einen spezifischen Begriff für weibliche Anhänger des Neonazismus?--Antemister (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2012 (CEST)

Weibliche Neonazis? Gripweed (Diskussion) 18:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

Definition

Als Neonazi (wörtlich Neu-Nazi) bezeichnet man einen Anhänger nationalsozialistischen oder faschistischen Gedankenguts

Ich halte das oder für ziemlich unglücklich. Es bedeutet eine definitionsmäßige Gleichsetzung von Faschisten und Neonazis. IMHO ist Neonazismus eine Unterkategorie des Faschismus. In der Definition von Neonazi sehe ich aber eine begriffliche Gleichsezung. Arcy 10:55, 15. Mär 2006 (CET)

Neonazismus (altgr. νέος néos ‚neu, jung‘ und Nazismus[1]) ist die Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der NS-Diktatur.

Mich stört das Wort Gedankengut, denn gut beträfe eine Art positives Kulturerbe, wie etwa bei Liedgut, während der Faschismus keinerlei gute Seite haben kann. Leider wird der Begriff immer wieder im Zusammenhang mit Nazis falsch angewandt. Ansonsten ist übrigens ziemlich bedeutungslos, einem Nazi die Silbe neo voranzustellen, denn von denen aus der Hitlerzeit dürfte es kaum noch welche geben - und wenn, dann waren die damals Kinder. (nicht signierter Beitrag von 46.115.112.209 (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2013 (CEST))

Auch wenn der Begriff "Neonazismus" vom Land Niedersachsen verwendet wird, bezweifel ich, dass es sich hierbei um wirklich um einen gültigen Begriff handelt. Eine umgangssprachliche Abkürzung wurde um eine Vor- und Nachsilbe erweitert und soll so einen definierten Begriff ergeben? Ich behaupte mal, so etwas wie "Neonazismus" gibt es gar nicht. Der Begriff lautet Neonationalsozialismus und ist abgeleitet von Nationalsozialismus.--93.200.211.78 01:59, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hass gegen "Ausländer"

Das ist mir zu einfach ausgedrückt, denn ich denke nicht, das Neonazis generell etwas gegen eingewanderte Schweden, Norweger, Niederländer etc. haben. Ihr wisst schon, Germanen, gemeinsame Abstammung und Bla. --Gabbahead. (Diskussion) 00:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlt ja auch eine detaillierte Unterscheidung zwischen traditionellen Nationalsozialisten und Neonazis. Oder wie erklärt man sich denn Muslime in der SS? Hitler und Co. hielten den Islam keineswegs für etwas Schlechtes, sondern für geistesverwandt. (nicht signierter Beitrag von 94.134.1.13 (Diskussion) 20:51, 4. Jan. 2014 (CET))

falsch bild

es gibt ein falsch satz indem bild das flagge nicht gehöhrt zu Iran das flagge ist für plastine!!! (nicht signierter Beitrag von 178.12.22.81 (Diskussion) 01:19, 24. Apr. 2014 (CEST))

Doch, die Flagge des Iran ist ganz links, aber auf dem Bild kaum zu sehen. --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Strohmannargument "Rechtsextremismus"

Neonazismus ist nochmal etwas völlig anderes als Rechtsextremismus.

Der Nationalsozialismus weist diverse linke Elemente wie Staatsgläubigkeit, Antikapitalismus, Antiamerikanismus, Atheismus auf, die mit einer extrem rechten Gesinnung eher schwer zu vereinbaren sind. Auch in der Sozialpolitik ist eine rechte Position eher wirtschaftsliberal, eine NS-Position sozialistisch. --62.226.81.208 02:46, 12. Mär. 2023 (CET)

Lass mal deinen Erika Steinbach und Dobler stecken. Die Nazis waren eindeutig keine Linken. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 12. Mär. 2023 (CET)

Eingangssatz sollte geändert werden

Der Teil: "...im deutschsprachigen Raum nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der NS-Diktatur"... sollte gelöscht werden. Neonazismus ist international präsent und nicht auf Deutschland oder die NS-Diktatur beschränkt.--2A02:908:231:7E0:707E:D204:A418:B447 16:22, 30. Mär. 2022 (CEST)

Immer noch aktuell. Ich finde auch, das sollte geändert werden. Denn es gab ja auch schon vor 1945 außerhalb des deutschen Sprachraums Nationalsozialisten und entsprechende Bewegungen. Vindolicus (Diskussion) 18:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wer nennt das Neonazismus? --Φ (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte damit sagen, dass es Nationalsozialisten auch außerhalb Deutschlands gab und es daher auch außerhalb Deutschlands neonazistische Bestrebungen gab und gibt. Vindolicus (Diskussion) 09:52, 6. Jul. 2023 (CEST)

OK, und das steht jetzt ja auch im Intro. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2023 (CEST)