Diskussion:Neopresse

Die Löschung der Seite „Neopresse“ wurde ab dem 6. Juni 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Reichweite

Einzufügen wäre unter anderem noch die Reichweite, doch wie die angemessen belegt werden soll ist mir nicht ersichtlich. Online-Schätzungen spucken monatliche Klicks von 300.000-500.000 aus. (nicht signierter Beitrag von 217.226.207.136 (Diskussion) 23:20, 5. Jun. 2015 (CEST))

Kann man hiermit etwas anfangen?--93.104.36.152 04:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Neutralität

Ich sehe gerade, dass dem ganzen Eintrag bzw. dem ersten Abschnitt von unbekanntem Nutzer ein Hinweis wegen fehlender Neutralität hinzugefügt wurde. Eine Stellungnahme/Begründung wurde auf der Diskussionsseite jedoch nicht erstellt. Bitte hier nachreichen oder Antrag zurückziehen.--PeterHouza (Diskussion) 22:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade dass derjenige, der den Antrag eingereicht hat, eine kurze Begründung in der Versionsgeschichte angegeben hat. Dort heißt es wörtlich: „Neopresse ist ein stark verschwörungstheoretisch angehauchtes Medium. Zudem sind eindeutige rechte Tendenzen erkennbar. Aus diesem Grund wäre eine kritische Überarbeitung des Artikels notwendig." Ich merke hierzu an, dass dies eine persönliche Meinung des Autors darstellt. Der Vorwurf Verschwörungstheorie ist bereits im Abschnitt Rezeption zu finden. Ob dies in den Einleitungssatz gehört ist fragwürdig, da dies kein omnipräsenter Vorwurf ist, sondern nur ein Adjektiv unter vielen ist, mit dem NEOPresse im Falter bezeichnet wurde. Zudem nur von einer Quelle. Außerdem rezeptierte keine Quelle das Blog als „rechts" und ist zudem auch mit persönlichem Blick kaum belegbar. Ich verweise hier auf folgende Artikel, die auf NEOPresse erschienen sind und so gar nicht in das Weltbild der Neuen Rechten passen, da sich durchgehend eher linke Positionen einnehmen: hier eine Auflistung. Das sind Positionen fernab von CDU/CSU und daher nicht einmal dem Konservativismus verdächtig. Ich glaube daher, dass dieser Vorwurf nicht standhalten kann. --PeterHouza (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Neutralitätswarnung entfernt

Begründung: Einen Eintrag des Antragstellers mit einer Begründung für den Neutralitätsbausteins im Diskussionsforum ist, so weit ich es sehen kann, nicht erfolgt. Somit wird der Baustein entfernt, bis eine Begründung dazu verfasst wird.

Nachtrag: Peter Houza hat offenbar doch einen Kommentar des Antragstellers in der Versionsgeschichte gefunden. Kann der Antragsteller bitte im Diskussionsforum kommentieren? In Wikipedia arbeiten wir nämlich nicht alleine, deshalb werden solche Anträge diskutiert und gemeinsam entschieden, was dafür oder dagegen spricht und wieso dieser Planet rund ist. Haltungen wie "Verschwörungstheorie" oder "rechte Tendenzen" sind keineswegs Begründungen gegen die Neutralität eines Artikels - und vor allem nicht Systemrelevant. Falls diese Ansichten in einer von Wikipedia akzeptieren Quelle erscheint, dann wäre erst bei gegebenen Umständen eine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Basiliussap (Diskussion) 03:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass ich unter "Nachtrag" diese Vorwürfe bereits vor mehreren Wochen widerlegt habe. Eine Antwort auf der Diskussionsseite erfolgte nicht. Meiner Meinung nach gehört der "Neutralitätsabschnitt" sofort raus, da weder irgendetwas belegt ist noch dazu Stellung genommen wurde. Das ist mehr als überfällig.--PeterHouza (Diskussion) 16:51, 29. Sep. 2015 (CEST)

Fundamentalopposition?

In der aktuellen Version des Artikels heißt es im Eingangsabsatz: „Die Website wird in Zusammenhang mit Fundamentalopposition rezipiert (vgl. Abschnitt Rezeption)."

Im besagten Abschnitt "Rezeption" wird - zusammenfassend - auf folgende Haltung verwiesen, die NEOPresse einnehmen würde: Antikapitalismus, Verschwörungstheorien, "gegen die EU" und "gegen die NATO".

Doch dies ist nach meiner Auffassung keine Fundamentalopposition. Und damit stehe ich auch nicht alleine. So heißt es im Politiklexikon der Bundeszentrale für politische Bildung, Herausgegeben von Klaus Schubert und Martina Klein: Man unterscheide Opposition grundlegend zwischen parlamentarischer, außerparlamentarischer und „fundamentale O[pposition], die ihre Ziele außerhalb der gegebenen Verfassungsordnung verfolgt."

Da weder Antikapitalismus, Verschwörungstheorien, "gegen die EU" oder "gegen die NATO" außerhalb des Verfassungsrahmens liegt, habe ich den Hinweis, NEOPresse werde im Zusammenhang mit Fundamentalopposition rezitiert, entfernt. (nicht signierter Beitrag von PeterHouza (Diskussion | Beiträge) 17:15, 15. Okt. 2015 (CEST))

Kritik

Im Abschnitt "Kritik" ist derzeit folgendes zu lesen:

"Neopresse bzw. dessen Herausgeber Stefan Hofbauer steht im Verdacht, unter dem Alias Namen "Wilhelm von Pax" zahlreiche Beiträge verfasst zu haben, um so den Eindruck zu erwecken, der Blog habe mehr Autoren." Als Nachweis wird auf den Blog kosmologei.wordpress.com verwiesen. Hierzu stelle ich folgendes fest: Die Wikipedia-Standards für Belege lauten: "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit). Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten." Der Blog selbst besitzt keine eigene Domain und stellt schlichtweg unbelegte Behauptungen auf. Er wurde nie in irgendeinem verbreiteten Medium erwähnt. Zum Inhalt des Beleges: Dort wird nichts weiter angegeben, als dass die News-Seite "Anna-News" mit NEOPresse zusammenarbeitet. Inwiefern dies nun belegen soll, dass Hofbauer als Wilhelm von Pax schreibt, ist mir schleierhaft. Geschweige denn inwiefern dieser Blog seriös sein sollte.

Außerdem wird behauptet: "Gleichzeitig entstand der Verdacht, dass Herausgeber Stefan Hofbauer zu Propagandaeinrichtung der von Putin gesteuerten Medien gehört, für diese arbeitet oder diese unterstützt." Auch hier wird auf den selben Blog-Beitrag auf "kosmologei.wordpress" verwiesen. Hier gilt dasselbe wie oben. Erstens ist die Beleg-Quelle unseriös, zweitens enthält sie keinerlei Recherchen, Nachweise oder sonstiges. Nur ein Statement von "Anna-News". Belegt wird hier also nichts.

Desweiteren wird behauptet: "Über eine journalistische Ausbildung verfügt Herausgeber Stefan Hofbauer nicht." Diese Aussage wird weder belegt, noch ist sie für die Wikipedia relevant. Auch Helmut Schmidt hatte keine "journalistische Ausbildung" und war Herausgeber der ZEIT.

Ich stelle also fest: Der gesamte Abschnitt "Kritik" ist zu entfernen, außer es werden Belege für die Behauptungen nachgereicht.--PeterHouza (Diskussion) 23:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Stellungnahme von NEOPpresse.com:

Die im Abschnitt "Kritik" vorgebrachten Anschuldigungen sind frei erfunden. Alle Artikel die vom Betreiber (Stefan Hofbauer) verfasst wurden, sind auch unter seinem Namen veröffentlicht: http://www.neopresse.com/author/stehof/ Die Artikel des Autors hinter dem Pseudonym "Wilhelm von Pax" finden sich hier: http://www.neopresse.com/author/yaldalk/ Hinter dem Pseudonym steht einer der Redakteure die namentlich auf der Impressumsseite (http://www.neopresse.com/impressum/) genannt sind. Zur Zeit gibt es exakt 406 registrierte Autoren! Die Verschwörungstheorie, wir wären ein Teil der "Putin Propaganda Abteilung", ist haltlos und völlig ohne Beweise. Es wird lediglich ein einzelner Blog verlinkt, der diese Behauptung ohne Beweise aufstellt. Die einzige Verbindung ist ein (mittlerweile nicht mehr aufrufbares) Interview auf Youtube das der Betreiber vor einiger Zeit dem Nachrichtenkanal "ANNA-News" gegeben hat. Ausschließlich darauf bezieht sich auch der dubiose Blog welcher als Quellenangabe dient. Dafür ist selbstverständlich keinerlei Gegenleistung geflossen. Auf die Verlinkung hat der Betreiber von NEOPresse keinen Einfluss. Abgesehen davon gibt es keine irgendwie geartete Beziehung zu russischen Medien oder der russischen Regierung/Administration.

Die vorgebrachte Kritik ist haltlos und sollte deshalb entfernt werden (StefanHofbauer) 14:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Schon ein Ding, dass es somit (auf Veranlassung des Hrsg.) keinen Abschnitt Kritik mehr gibt. Kritikwürdig scheint mir der Artikelgegenstand nämlich durchaus. Jetzt liest es sich wie ein Werbeartikel. Na super... (nicht signierter Beitrag von 212.247.87.86 (Diskussion) 09:29, 27. Mär. 2016 (CEST))

Können Sie auch sagen, was konkret "Kritikwürdig" erscheint bzw. den Text zum "Werbeartikel" werden lässt? Bisher sind das nur leere Anschuldigungen, die einer konkreten Gegenargumentation zweier Nutzer gegenübersteht.--91.2.243.211 18:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kritik, WIKIPEDIA löscht jede fundierte Kritik

Die Kritik die an NEOPRESSE geübt und in dem Wikipedia- Beitrag zu finden war, war mit entsprechenden, nachvollziehbaren Fußnoten versehen. Eine Überprüfung erbrachte, dass tatsächlich ein Zusammenhang zwischen russischen, vom Kreml finanzierten Medien und Neopresse und dessen Herausgeber Stefan Hofbauer besteht. DieTatsache, dass WIKIPEDIA auf Veranlassung des Hrsg. Hofbauer eben diese, durch Quellen gesicherte Kritik löscht, wirft auch in diesem Zusammenhang die Frage auf, ob WIKIPEDIA tatsächlich unabhängig ist. Eine mangelnde Transparenz hinsichtlich der aktiven Redakteure bei Wikipedia und deren Handlungsweisen wurde bereits früher öffentlich festgestellt. Dieser Vorgang verdeutlicht einmal mehr, warum WIKIPEDIA nicht als Quelle -vergleichbar einem ordentlichen Lexikon- weder im deutschen Schulwesen noch im akademischen Bereich angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 77.180.228.211 (Diskussion) 17:00, 12. Sep. 2016 (CEST))