Diskussion:Nerzfell

formulierungen/npov

gudn tach!
der artikel sollte von den formulierungen her noch mal ueberarbeitet werden. in teilen liest sich das zu wenig distanziert.
bspw. "Siegeszug" ist fuer eine starke, unsachliche uebertreibung. aber auch die formulierung "Spektakulär war die Performance des amerikanischen Entertainers" ist im kontext eher unpassend. das thema tierschutz wird afaics nur beilaeufig in einem halbsatz und zusammen mit dem vorruebergehenden auftreten warmer winter erwaehnt, obwohl gerade das in der oeffentlichkeit ein relevantes thema war/ist. fuer mich hat der artikel derzeit ein bissl was von einer tv-doku: man merkt, das viel arbeit dahinter steckt und es ist zwar sehr fluessig geschrieben und es sind auch viele informationen enthalten, aber die werden nicht ausgewogen genug aufbereitet, sondern eher fast "spannend" geschrieben. -- seth 11:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

N'abend lustiger seth, bin im Moment in Urlaub, werde es mir zu Herzen nehmen und mich noch einmal dran begeben. Spannend würde ich den eigentlich mit sehr viel trockenen Fakten gespickten Artikel gern lassen. Den Tierschutz versuche ich weitgehend beim Tierschutz zu belassen, das Thema müsste sonst bei jeder Fellart wieder aufgegriffen werden. Die Nerzzucht wird hier nur faktenmäßig abgehandelt, dafür müsste m. E. nach ein eigener Artikel geschrieben werden oder der Artikel über Pelztierzucht erweitert werden. Ich fühle mich zu dem Thema trotz einger Farmbesuche nicht fachkundig genug. Danke erst mal für die Hinweise. --Kürschner (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2012 (CEST)

zu "spannend": ja, spannend darf ein enzyklopaedischer artikel selbstverstaendlich sein. aber nicht auf eine art spannend, wie es bei tv-dokus haeufig der fall ist. ich will nicht "reisserisch" sagen, weil das waere auf deinen text bezogen uebertrieben.

zum tierschutz: ich kenn mich mit pelzen ueberhaupt nicht aus, aber dachte, dass nerz(fell)e besonders haeufig bestandteil von tierschutzdiskussionen seien. schoenen weiteren urlaub. -- seth 22:47, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe versucht, es etwas zu verbessern. Danke. --Kürschner (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.news.ngs.ru/more/508757/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.news.ngs.ru/more/508757/
• http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2013/3/7/Minkproduktionfordobletpaa10aar.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netnyheder/2013/3/7/Minkproduktionfordobletpaa10aar.htm

– GiftBot (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2016 (CET)

Zahlen und Fakten

Es bestehen hier bei den Zahlenangaben für 1950 zwei gravierende Fehler. Es gab in der Pelztierfarm Appelburg nicht 79.328 Nerze, sondern nur 328, ebenso statt 168.799 nur 799 Silberfüchse. Die Plauer Anlage hatte nie ein solch hohen Tierbestand. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2017 (CET)Entweder falsch aus der Quelle übernommen oder beteits dort falsch. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo Ruchhöft-Plau, die Quelle sagt:

1950: In Plau/Appelburg begann die Zucht mit 79,328 Nerzen und 169,799 Silberfüchsen.

Merkwürdig sind die beiden Kommas anstelle der Tausenderpunkte. Sagt dir das etwas? -- Kürschner (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2017 (CET)

Nun, erklären kann das wohl nur der Autor. Vielleicht erklärt der Irrtum sich aus dem Gesamtkontext der Quelle? Richtig - und logisch im Vergleich mit weiteren Zahlen - sind nur die Zahlen hinter dem Komma. Diese stehen so auch in der Chronik der Stadt Plau. So sollte es korrigiert werden, evtl. mit Hinweis auf die unklaren Zahlen der zitierten Quelle. --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2017 (CET)

Ruchhöft-Plau. Das steht in einer Chronologie, ohne Textzusammenhang. Die Nerzzahl könnte man vielleicht als falsch zitiert 1979 = 328 Nerze übersetzen, bei 169,799 Silberfüchsen klappt das leider nicht (1969 = 799 Silberfüchse vielleicht?). Danke für die Aufmerksamkeit, mir war bei der Liste ja auch schon die Unstimmigkeit mit der Gesamtproduktion der DDR aufgefallen. -- Kürschner (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2017 (CET)

2020 Abschnitt mittlerweile fake news?

https://www.deutschlandfunkkultur.de/corona-in-daenemark-skandal-um-tote-nerze-100.html --2001:9E8:F1A:3100:5000:8435:630F:F500 21:04, 18. Mär. 2024 (CET)

Ausführlich im Artikel „Nerzskandal in Dänemark“. Mehr wüsste ich nicht. -- Kürschner (Diskussion) 21:25, 18. Mär. 2024 (CET)