Diskussion:Netzwerk

Film Network

Der Film Network hat hier eigentlich nichts verloren - er handelt von einem Nachrichtensender. --80.132.12.110 08:23, 18. Sep 2004 (CEST)

---

Ich glaube kaum, dass Literatur wie "The Buying and Selling of Teenagers" hierher gehören. Also verschiebt das bitte mal woanders hin. --diddi 14:30, 31. Aug 2003 (CEST)

Dann eben hierhin:

---

Literatur

• von Wissenschaftlern, die sich mit Netzwerken beschäftigen:

1. Linked: The New Science of Networks, Albert-Laszlo Barabasi, Perseus Publishing, 2002. Hardcover Textbook. ISBN 0738206679.
2. Nexus: Small Worlds and the Groundbreaking Science of Networks, Mark Buchanan, W. W. Norton, 2002, hardcover, 256 pages, ISBN 0393041530
3. Six Degrees: The Science of a Connected Age, Duncan J. Watts, W. W. Norton, February, 2003, Hardcover: 448 pages. ISBN 0393041425

• Studien über Konsumentenverhalten, die Netzwerktheorie verwenden

1. Tipping Point: How Little things Can Make a Big Difference, Malcolm Gladwell, Little, Brown, 2002, trade paperback, 304 pages, ISBN 0316346624
2. Influentials: One American in Ten Tells the Other Nine How to Vote, Where to Eat, and What to Buy, Edward B. Keller, Jonathan L. Berry, Douglas B. Reeves, Free Press, 2003, paperback, ISBN 0743227301
3. Branded: The Buying and Selling of Teenagers, Alissa Quart, Perseus, 2002, hardcover, 256 pages, ISBN 0738206644

--diddi 20:23, 10. Sep 2004 (CEST)

---

Im Bereich der sozialen, wirtschaftlichen und politischen (!) Netzwerke fehlen noch einige Begriffe wie soziale Netzwerke und das, was man umgangssprachlich als Seilschaften bezeichnet (ich bin kein Soziologe, da gibt es aber sicherlich konkretere Fachtermini). Hier würde vielleicht auch ein Hinweis auf die Konsequenzen von netzwerkartigen Strukturen (z.B. Small World Hypothese) passen. Vielleicht kann sich jemand ja mal die Zeit nehmen, die Begriffsklärung weiter zu systematisieren... --asb 13:16, 2. Jan 2004 (CET)

---

Die Dinger heißen doch eigentlich Netze und nicht Netzwerke? --Vulture 14:01, 11. Mär 2004 (CET) Richtig. "Netzwerk" ist eine dumme wörtliche Übertragung von "network" aus dem Englischen.

Nach meinem Kenntnisstand ist das differenzierter zu sehen, und der entsprechende Artikel in Zwiebelfisch, den hier alle nachbeten ist nicht unangreifbar. Die wesentliche deutsche Bedeutung von "Netzwerk" im übertragenen Sinne, laut Wahrig 1968: "Netzartiges Gefüge". Und das ist für Vieles, das Netzwerk genannt wird, eindeutig der Fall. Eben kein zweidimensionales Netz und keine dreidimensionale Reuse, sondern ein mehrdimensionales, sich veränderndes netz a-r-t-i-g-e-s Gefüge.

---

Zitat: Wobei sich die Einheiten autark zueinander verhalten und dezentral angeordnet sind. Fällt also eine Einheit aus, wird die Funktionalität des Gesamt-Netzwerkes nicht eingeschränkt oder verändert.

Kann man so nicht sagen (z.B. Sternförmige Netzwerke). Netz (z.B. Fischernetz), Netzwerk (von Computernetzwerk, soziales Netzwerke) und Netzwerkstruktur (Nicht-mathematische Struktur eines Graphen) ist schon was unterschiedliches. BTW wieso findet man bei so allgemeinen Begriffen immer die wenigsten exzellenten Artikel? -- Nichtich 18:07, 30. Apr 2004 (CEST)

Aus dem Artikel Netz hierher verschoben

Der Begriff Netz (v. althochdt.: nezzi Geknüpftes) bezeichnet eine Menge von Verbindungen (Bindungen, Verknüpfungen, Verkoppelungen, Wirkungen), die in eine Menge von Einzelinstanzen Gemeinsamkeiten einbringen oder diese darstellen.

Dabei ist eine Menge von Elementen (Instanzen, (Sub-)Systemen) auf irgendeine Weise mit jeweils anderen Elementen gekoppelt.

Diese Kopplung bedeutet, dass die beteiligten Elemente auf irgendeine Weise einer weiter festlegenden, einflussnehmenden Wirkung unterliegen. Die Verbindung wird zu einer Eigenschaft der Elemente, die nicht nur durch sie selbst (allein) festgelegt ist. Hauptaugenmerk ist bei dieser Betrachtung die Menge der Verbindungen selbst, während der innere Aufbau der Elemente eher in den Hintergrund tritt (Black Boxes).

Wenn die einzelnen Elemente eines Netzwerkes auch zu einem gewissen Grad autonom agieren können, spricht man genauer von einem Netzwerk. Die Struktur von Netzen wird mathematisch als Graph definiert.

---

"Netzwerk" ist eine falsche (Nicht-)Übersetzung des englischen network und ist im Deutschen eher für Dinge wie "soziale Netzwerke" u.ä. gebräuchlich. Und road network heißt im Deutschen auch nicht "Straßennetzwerk" sondern schlicht Straßennetz. computer network wird zu Rechnernetz übersetzt und nicht Rechnernetzwerk.

Netz/Netzwerk

Sollte der Artikel nicht besser auf "Netz" umbenannt, bzw. mit dem Artikel "Netz" kombiniert werden? Nach meinem Wissen, ist der korrekte Begriff nämlich Netz, während sich Netzwerk zumindest in der Elektrotechnik z.B. auf ein Widerstandsnetzwerk bezieht, also auf eine Schaltung aus Bauteilen.

In einem Netzwerk sind die Einzelkomponenten zu einem gewissen Grad autonom, in einem Netz (z.B. Fischernetz, Spinnennetz) muss dies nicht mehr der Fall sein. Die unterscheidung ist nicht einfach - probiert es doch mal aus und arbeitet an den Artikeln anstatt nur auf der Diskussionseite zu kommentieren! Einen guten Artikel Netz=Netzwerk habe ich aber nicht hinbekommen. -- Nichtich 14:13, 3. Jan 2005 (CET)

Hmm. Hört sich in der Tat nicht so trivial an. Das jetzt gleich zu ändern war mir aber doch zu heiß. Zum einen weiß ich es nur im Bereich Elektrotechnik/Informatik sicher und zum anderen wär das ja doch eine ganzschöne Änderung, die ich ohne vorherige Diskussion eigentlich nicht vornehmen würde!

IMHO ist Netzwerk eine Aufblähung von Netz. Auch ein Computernetzwerk ist nur ein Computernetz. --Suricata 09:50, 20. Apr 2005 (CEST)

Wer bei uns den Rechnernetz-Schein bekommen will (Von der AG Rechnernetze, wird gefoltert, wenn er nur an das Wort Netzwerk denkt. Ein Netz ist ein Netz ist ein Netz ist kein Netzwerk --Trublu ☎ 21:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Ein Computernetz wird im deutschen Sprachgebrauch Netzwerk genannt, es gibt zahlreiche abgeleitete Begriffe (Netzwerkkarte, Netzwerkkabel). Auch in der Mathematik (z.B. Graphentheorie und Stochastische Modelle / Prozesse) spricht man explizit von Netzwerken und nicht von Netzen. Von daher halte ich die derzeitige Seite für anmaßend und wahrscheinlich nicht einmal bei einer rein linguistischen Betrachtung im allgemeinen Sprachgebrauch für haltbar. (Eine Netzkarte ist eine Netzkarte ist eine Netzkarte und keine Netzwerkkarte)

Neinein, mit Netzwerkkarte ist ja ein NIC gemeint, der korrekterweise Rechnernetzkarte heissen sollte. Netzwerkkarte könnte ja eine beliebige Karte zu einem Netzwerk sein (Übersichtskarte über geographische Standorte einen pol. Netzwerkes?). Ich will ja nicht Netzwerk durch Netz ersetzen, das wäre fast genauso falsch, sondern durch Rechnernetz. --Trublu ?! 22:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Wenn du denn so auf korrekten Übersetzungen beharrst: NIC Network Interface Controller würde zu Netz Schnittstellen Steuereinheit also NSS. Aber da weder NSS noch Rechernetzkarte dem deutschen Sprachgebrauch entspricht, braucht man darüber eigentlich nicht zu diskutieren. Ich meine nur weil einem Mitarbeiter bei Duden irreguläre Verben nicht gefallen und er das inkonsequent findet, steht auch nicht in einem ihrerer Büchern: ich seine, er seinst, er seint, wir seinen, ihr seint, sie seinen. Und auch das vorgestellte Rechner ist nicht unbedingt notwendig, unter Informatikern: schonmal was von namespaces gehört? Ein Wort kann nunmal je nach Kontext eine andere Bedeutung haben.

Hm. Das habe ich auf wissen.de gefunden. Klingt auch ganz gut: Netzwerk / Network:

Die Wortbildung besteht aus Netz ('geknüpftes Maschengefüge', 'Gesamtheit vieler sich kreuzender und voneinander abzweigender Verbindungen'), das etymologisch verwandt ist u. a. mit nähen, nesteln und Nadel, und aus Werk ('durch Arbeit Geschaffenes', hier insbesondere 'Geflochtenes', 'Gewebe'). In Wörterbüchern belegt ist der Ausdruck schon im 19. Jahrhundert, damals sich beziehend vor allem auf konkrete, sinnlich erfahrbare Gegenstände, z. B. das Geäder eines Pflanzenblattes.

Heute verstehen wir unter Netzwerk (wohl nach dem Vorbild von englisch network) vor allem ein System von miteinander verbundenen Institutionen, Personen oder Sachen - und zielen mit dem Wort v. a. auf die Möglichkeiten der Kommunikation durch die modernen Medien. Der Philosoph Karl Jaspers sprach 1958 von einem "Netzwerk ständig bewegter Beziehungen des einmaligen geschichtlichen Daseins".

Wäre das brauchbar? --Dreadgoon 11:58, 11. Jul 2005 (CEST)

Nicht im Sinne der Rechnernetzer, die direkt von Computer Network/Rechnernetz ableiten. --Trublu ?! 14:20, 11. Jul 2005 (CEST)

Leider ist die Diskussion "Netz" oder "Netzwerk" auch bei den Rechnernetzen oder Computernetzen (was übrigens ebenso nicht unbedingt das gleiche sein muss..) sicher nicht trivial! Ich stimme zwar zu, dass es _meistens_ eher nur "Netz" sein sollte, inzwischen haben sich aber im Deutschen einige Begriffe sehr gut etabliert, die eine Verwendung von "Netzwerk" durchaus sinnvoll erscheinen lassen: das "Netzwerkkabel" bzw. der "Netzwerkadapter" sind ganz eindeutig und unverwechselbar zuordenbar - ein grösseres Problem bekommt man, ein Ethernet-Kabel als "Netzkabel" bzw. den Anschluss als "Netzadapter" oder "Netzanschluss" zu bezeichnen - da denken wohl die meisten an die Stromversorgung...

Also Netz solte eine Begriffserklärungsseite sein, wo auf die verschieden Arten von Netzen verlinkt wird, als da wäre: Spinnennetz, Fischernetz (insbesondere das Schleppnetz), Haarnetz, Gepäcknetz, Einkaufsnetz (kennt das heutzutage überhaupt noch jemand?), Computernetz/Rechnernetz oder besser ein Datennetz, Telefonnetz (incl. dem berühmten Festnetz mit seinen Ortsnetzen und den Mobilfunknetzen), Netz (Elektrotechnik) - z.B. ein Widerstandsnetz(werk?) oder das Stromnetz, Netz (Verkehr), wie das Eisenbahnnetz und das Straßennetz, Neuronales Netz, und natürlich "Netz" im übertragenen Sinne wie etwa ein Soziales Netz(werk?). Zu guter Letzt noch das Mosquitonetz, auch Fliegengaze genannt. Kurzum: Unter "Netz" nur ein Computernetz zu verstehen, halte ich für reichlich beschränkt. --RokerHRO 20:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Ähm, ich kann dir nicht ganz folgen, bzw sehe nicht wo jemand etwas anderes behauptet als du forderst. Rechnernetze sind selbstverständlich nicht die einzigen Netze und unter Netz steht bereits eine Erklärungsseite, die die verschiedenen Netze unterscheidet (obwohl die Seite durchaus überarbeitet werden könnte). In dieser Diskussion geht es darum, dass ein Rechnernetz genauso ein Netz ist, wie das Schienennetz, das Stromnetz und das Spinnennetz. Und eben kein Netzwerk wie eine elektrotechnische Schalten (Circuit). --Trublu ?! 20:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Ah, ich war der Annahme, da überall im Artikel Netzwerk das Wort "Netzwerk" durch "Netz" ersetzt wurde, dass Netz eben auf den gleichen Artikel verweist, bzw. ein REDIRECT auf Netzwerk ist. Dann bräuchten wir vielleicht neben der Begriffserklärungsseite Netz auch noch eine für Netzwerk, wo die verschiedenen Netzwerke – und evtl. die Abgrenzung zu Netzen – aufgelistet sind. --RokerHRO 21:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Hmm, nee Korrekterweise müsste dieser Artikel Rechnernetz statt Netzwerk sein (oder "Netz (Computer)") und von Netz als eine Art von Netz verlinkt sein. Ansonsten gilt: Netzwerk ist eine falsche Übersetzung, der korrekte deutsche Ausdruck ist Netz. Nur in der elektrotechnik gibt es den Begriff Netzwerk als das was der engländer üblicherweise Circuit nennt. --Trublu ?! 22:10, 13. Aug 2005 (CEST)

reverts

Moin moin!

Das Intro und der Übersetzungshinweis wurden (zusammen mit einigen anderen Änderungen) ohne Kommentar geändert bzw. gestrichen um die Korrekte Bezeichnung zu entfernen. Ich habe das wiederhergestellt. Somebody should review the rest of the changes. --Trublu ?! 20:41, 13. Aug 2005 (CEST)

Begriffsklärung?

Moin moin!

Ich bin gerade hin und her gerissen, ob der Artikel noch eine eigene Existenzberechtigung hat. Zum einen gibt es ja bereits der Artikel Netz, der die allgemeinen Infos über Netze gibt. Dort gehört auch die Einleitung mit der Graphentheoretischen Betrachtung hin. Der Computer bezogene Teil ist sehr viel ausführlicher und passender unter Rechnernetz dargestellt. Ich würde daher den Artikel in eine Begriffsklärungsseite umzubauen, die dann zu den beiden Artikeln verweist. --Trublu ?! 12:25, 15. Aug 2005 (CEST) Von Begriffsklärung kann bei diesem Artikel keineswegs die Rede sein. So wird ein Klüngel in der SPD extra benannt, ohne an irgend einer Stelle (bei Netz oder Netzwerk) den Oberbegriff zu beschreiben, ist unseriös. Ein Netz(werk) ist auch Ausdruck für das Geflecht sowohl loser als auch formeller Beziehungen zwischen mindestens zwei Interaktionspartnern. Also nicht nur technisch, sondern auch zwischen menschlich. Die Begriffe rein auf die Technik zu beziehen, ist borniert, denn auch die Technik hat den Begriff nur entlehnt vom geknüpften Netz. --- Christian 10:52 20. Juni 2006

Netz >< Netzwerk

Vorschlag zu neuem Versuch, NPOV (oder wie war noch die deutsche Abkürzung? ;-) bei "Netzwerk" zu erreichen.

Ich hatte nach Lesen der Zwiebelfisch-Meinung zu Netz/Netzwerk schon mal im Artikel "Netzkunst" fast alle "Netzwerk" in "Netz" geändert. Das Ergebnis war Blödsinn.

Der entsprechende Artikel in Zwiebelfisch, den wir hier so gern nachbeten, ist genau betrachtet nicht unangreifbar. Zum Beispiel ist die wesentliche deutsche Bedeutung von "Netzwerk" im übertragenen Sinne, laut Wahrig 1968: "Netzartiges Gefüge". Und das trifft bei Vielem das "Netzwerk" genannt wird, den charakteristischen Unterschied zu "Netz". Eben kein zweidimensionales Netz und keine dreidimensionale Reuse, oder ein anderes fixierbares Netz, sondern ein mehrdimensionales netz-a-r-t-i-g-e-s Gefüge das sich von vielen Parametern beeinflußt unvorhergesehen verändern kann. Ist das nicht eine Bedeutung, die auf wichtige Phänomene unserer Zeit genau paßt?

Und nur weil es außerdem eine Inflation dummer Übernahmen aus dem Englischen gibt, müssen wir jetzt die halbe Sozialwissenschaft und das treffende Bedeutungsfeld eines deutschen Begriffes plattmachen? Viele andere Worte müßten wir dann auch streichen.

Ich werde gerade bei "Netzwerk" nicht auf eigene Faust alles umkrempeln (wie bei "Netzkunst"), und schon garnicht versuchen, hier eine Auffassung gegen Andere durchzusetzen. Ich finde ja gerade die verschiedenen Auffassungen machen NPOV aus und müssen erstmal kurz genannt werden. Was nebensächlich ist, wird nach einer Weile erkannt und rausgekürzt.

Aber wenn das richtige Signal käme, am Besten auf meine eigene Diskussionsseite, würde ich diesen ganzen "Netzwerk-Wust" mal durchfiltern und fundiert zusammensetzen. Nicht wie bei "Netzkunst" jede kleine Änderung als neue Version, sondern eine ausgereiftere Version vorschreiben und dann rüberkopieren. --fluss 13:52, 4. Dez 2005 (CET)

und BKL, die 2.

in "Dieser Artikel" mehren sich die Begriffe.. ein deutliches zeichen, dass "Netzwerk" eine BKL sein sollte. Dass das "Al-Qaida-Netzwerk", dieses unsägliche boom-wort, hier noch nicht erwähnt ist, ist ja erstaunlich! das 2.Kapitel ist zwar schon so etwas wie eine BKL, liegt den meisten benutzern aber offensichtlich zuweit ab vom weg. die oben zitierte etymologie des wortes und seine historische verwendung sollten im Artikel eingebaut werden. Aber wenn "Netzwerk" eine BKL ist, wie hiesse dann dieser Artikel? --W!B: 23:31, 4. Dez 2005 (CET)

Defininition eines Netzwerkes

(hierherverschoben aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Graphentheorie)

hallo geschätzte graphentheoretiker. könntet ihr bitte mal überprüfen, ob die definition von Netzwerk so haltbar ist, insbesondere, da Netzwerk in Typen von Graphen in der Graphentheorie deutlich anderes definiert ist. mir scheint die Masche der zentrale aspekt eines netzwerkes zu sein. bitte nicht übertreiben.. - der artikel sollte wohl ziehmlich allgemein bleiben - herzlichen dank im voraus --W!B: 23:48, 4. Dez 2005 (CET)

Nunja, zunächst mal enthält Netzwerk ja gar keine exakte Definition. Jedenfalls hab ich die beim Querlesen nicht gefunden. Zumindest ist unklar, was sie nun genau von anderen Graphen unterscheiden soll, insbesondere ist der Satz: "Dass der Großteil der Knoten zu einer oder mehreren Maschen gehört, ist das eigentliche Kennzeichen eines Netzwerks gegenüber anderen Typen von Strukturen." sehr wenig spezifisch.

da hast du recht, "definition" war natürlich das falsche wort! trotzdem, dass der begriff unspezifisch verwendet wird, lässt sich wohl - hoffe ich - eine allgemeine erklärung finden. wie nennt die graphentheorie einen graphen, in dem die knoten in einer linie angeordnet sind, also ein knoten nur an 2 kanten hängt? ein solcher ist definitiv kein netzwerk. auch nicht, wenn er ein ring ist..

Das ist recht unterschiedlich. Ich versuche hier recht genau Bezeichnungen durchzusetzen. Bei uns heißt dass dann "Pfad" (die beiden Enden haben dann nur eine inzidente Kante). Oft sagt mach auch "Weg", bei uns ist bei "Wegen" aber auch erlaubt, dass Knoten auf dem Weg mehrfach besucht werden. Statt Ring sagen wir "Kreis". Dort sind die beiden Enden also identisch. Auf einem "Zykel" können Knoten dann wieder mehrfach besucht werden. Weniger genau sind wir bei der formalen Definition. Ob man solche Dinge als Teilgraph oder Kantenfolge definiert ist inhaltlich auch relativ egal. --Coma 11:08, 6. Dez 2005 (CET)

Schade, das hilft hier nicht viel weiter.. --W!B: 23:51, 6. Dez 2005 (CET)

Abgesehen davon sollte unter Netzwerk wohl besser eine Begriffsklärung stehen.

fand ich auch und hab's zur diskussion gestellt.

In Typen von Graphen in der Graphentheorie wird der Begriff Netzwerk auch nicht definiert, weil er innerhalb der Graphentheorie eigentlich nur in Zusammenhang mit Schnitten und Flüssen (siehe: Flüsse und Schnitte in Netzwerken) verwendet wird.

Ansonsten wird auch dieser Begriff inflationär verwendet, sobald die Graphentheorie nur als Randgebiet in anderem Zusammenhang auftaucht, soll heißen: Netzwerk wird dann oft synonym zu Graph verwendet und ich hab den Eindruck dass der Autor von Netzwerk genau das getan hat und dabei nur eine diffuse Vorstellung vom Begriff selbt hatte. Der Inhalt von Netzwerk ist also sehr fraglich und gehört vielleicht mal auf einer unserer Zahlreichen Baustellen erwähnt. --Coma 00:45, 5. Dez 2005 (CET)

"inflationär" trifft's gut. Ich hab schon den verdacht, das die allgemeine verwendung des begriffs die aussage ist, dass "eh' Alles mit Allem zusammenhängt", oder: durch geeignete Wahl der Beschaffenheit der Stränge lässt sich jede beliebige Auswahl an Objekten zu einem Netzwerk anordnen. Dann wäre ein link zu Verschwörungstheorie nicht unangebracht.. :-) --W!B: 16:14, 5. Dez 2005 (CET)

Netz >< Netzwerk nochmal

Das Gleiche nochmal deutlicher: Falls jemand Einwände oder Anregungen hat, weil ich den Artikel "Netzwerk" durcharbeiten und etwas umgestalten möchte, bitte in meiner Benutzerdiskussion bemerkbar machen.

Der Plan: Ausgehend von der allgemeinen Bedeutung "netzartiges Gefüge" mindestens die zwei Hauptbedeutungen von Netzwerk deutlich machen, die eher naturwissenschaftliche muß klar dargestellt erhalten bleiben, die eher geisteswissenschaftliche muß klarer und ähnlich gewichtet daneben gestellt werden. Dann die Begriffsdiskussion Netz-Netzwerk erwähnen, inklusive 'Netz ist ein Netz' Standpunkt. Alle Begriffsvarianten darunter als Beispiele kurz definieren. Dort alle Lemmata einhaken, die dazu in Beziehung stehen. Die verschiedenen BKL-Wünsche in eine Liste oder Box integrieren.

Trotz aller guten Argumente gegen die Inflation des Begriffs gibt es einen eigenständigen trägfähigen deutschen Begriff "Netzwerk". Es kommt tatsächlich nicht Alles vom englischen 'network'. Zumindest für die geisteswissenschaftliche Bedeutung läßt sich das klar nachweisen (im Grimmschen Wörterbuch entscheidendes Beispiel: "dasz man mich nicht etwa in ein dialektisches netzwerk zu verwickeln meine").

Ob wir das Kennzeichen für Disambiguität später noch brauchen ist noch nicht klar. Netzwerk im Sinne eines "netzähnlichen Gefüges" paßt bildlich sowohl auf die geisteswissenschaftliche als auch auf die naturwissenschaftliche Anwendung, oder? Außerdem ist die ‘Disambiguität‘ Netz><Netzwerk nicht vergleichbar mit Hausbank und Bank vor dem Haus, sondern mit Geflecht und Flechtwerk. Ist es dann überhaupt eine? Eine Regel dafür irgendwo griffbereit?

Die Bedeutung von Netzwerk in der SPD mit Disambiguität zu verbinden find ich witzig, aber wenn der Artikel stimmig werden soll, fällt das unter den Netzwerkbegriff der Soziologie, und ist da eben nur ein Beispiel. Soll natürlich im BKL Abschnitt genannt sein. Ähnliches gilt für die übrige reichhaltige Diskussion zu diesem Artikel: Ihr werdet alle berücksichtigt, aber nach dem vorläufigen obengenannten Plan, den mein Versuchs-NPOV braucht.

Ich mag Teamarbeit, dauert aber manchmal, bis ich kapiere was jemand meint (@Trublu). Also ruhig weiter einmischen. Entweder geht das dann in paar Wochen durch den offiziellen Review, oder es kann jemand anders meinetwegen eine pure BKL draus machen.--fluss 17:39, 6. Dez 2005 (CET)

zu Netzartiges Gefüge

ich glaube, dass der begriff sich darum so gegen eine definition sperrt, weil er unter dem einfluss des englischen network gerade einen starken bedeutungswandel durchmacht. dass das davon abgeleitete (computer)netzwerk so heisst, muss als vollendete tatsache akzeptiert werden, ist aber nicht primär ein (fischer)netzartiges gefüge, da auch stränge, ringe, bäume als netz-topologie vorkommen. die netzwerker selbst sagen zu einem netz, das netzförmig ist, "vermascht". wir werden glaub ich um eine - wie immer geartete- etymologische trennung nicht herumkommen. "network" ist also ein falscher Freund (tat so, als liesse er sich leicht übersetzen, heisst aber ganz etwas anderes).

zu Liste oder Box

was hälts du davon, wenn du dir die arbeit mit der liste oder box sparst, und wir führen eine Netzwerk (Begriffsklärung) daneben. die nachteile einer box sind, dass sie entweder seitlich plaziert ist, das kann unschön zwicken, oder zuweit unten im text steht, und das publikum sie erst recht wieder übersieht. mit einer BKL ist die "schnelle navigation"-infrastruktur eh schon aufgebaut, für die, die den artikel gar nicht lesen wollen. oben steht dann hier "dieser artikel behandel allgemein den begriff netzwerk, zu speziellen verwendungen siehe auch ..". es soll kein problem sein, die begriffe hier thematisch einzuhaken, und trotzdem nebenbei seriell zu führen. ausserdem bleibt luft für mehr fälle wie die SPD oder den film (der hierher gehört, einfach weil er so heisst).

den selben fall gibt's auch gerade bei modell, wo auf prominentem platz - fachlich korrekt - ein umfassender artikel steht, aber die modellbauer und andere sich beschweren, dass da eine BKL stehen sollte, weil simulationsmodelle, automarken und erkenntnistheorie nichts mit ihnen zu tun haben. (auch dort werd ich diese lösung propagieren..) --W!B: 03:08, 10. Dez 2005 (CET)

@WB... etymologische Trennung oder nicht, seh ich persönlich gelassen. Soll nur enzyklopädisch angemessen sein, und da würden mich Meinungen von Sprachwissenschaftlern und anderen Fachleuten interessieren. Die Aussage "network" ist also ein falscher Freund, ist soweit hilfreich, als der Fachausdruck "falscher Freund" teilweise passend ist. Ich möchte aber endlich mal von der pauschalen Aussage weg, daß es sich in allen Fällen um eine falsche Übersetzung handelt. Sind die gesamten Sozialwissenschaftler in die Falle gegangen, über eine Fiktion zu schreiben und zu forschen, bloß weil die Wissenschaftler nicht richtig aus dem Englischen übersetzen konnten? Dann sollten zu dem Lemma vermerkt werden, daß die ganze diesbezügliche Fachliteratur auf einem Irrtum beruht. Ja, von mir aus muß es keine Box sein. Ich denke, im Januar kann ich eine Überarbeitung präsentieren. --fluss 11:52, 28. Dez 2005 (CET)

Oh das war ja vor 5 Jahren. Da ist soviel dazwischen gekommen, dass ich kaum glaube, dass das mit Netz/Netzwerk bei mir noch was wird.-- fluss 14:26, 18. Mär. 2010 (CET)

Mein Thema sind die sozialen Netzwerke, Internet und Netzwerker.--fluss 10:37, 10. Nov. 2010 (CET)

eigene Startseite

Der Artikel Netzwerk müßte mal an sich überarbeitet werden. Am besten eine Auswahl der möglichen Netzwerke auf eine extra (Start-)seite, wo auch bspw. Soziologie mit aufgeführt ist. Im letzten Satz ist es für die Akademiker nicht falsch, sondern unexakt. 18:25, 25. Juni 2007 (CET)

weblilnk

sorry dass ich bei mehreren seiten die den gleichen link hinzugefügt hab.. bin noch neu bei wikipedia und ich bin noch nicht ganz vertraut mit den ganzen regeln! ich werde in zukunft lassen... (nicht signierter Beitrag von 62.218.20.36 (Diskussion | Beiträge) 08:48, 3. Jul 2009 (CEST))

92.195.130.162: Bisher ungesichtete Löschung einiger Abschnitte

Wäre ich im Prinzip mit einverstanden, würde allerdings den ersten Abschnitt mit Luhmann und Sydow etwas umformuliert drin lassen. Luhman erschließt die soziologisch-theoretische Ebene, Sydow die managementschule. Beide sind relevant. Gegenstimmen?--fluss 21:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich sehe, es arbeitet aktuell jemand mit Fokus Wirtschaft und Unternehmen dran. Ich warte mit meinen beabsichtigten Änderungen erstmal ab, wer was sichtet oder revertiert, und wie der Artikel danach aussieht.--fluss 13:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Literaturliste bereinigen, bitte

Liebe Autorinnen und Autoren, könnte bitte jemand mit Fachkenntnis mal die Literaturliste in diesem Artikel bereinigen (und dabei einen Blick zu WP:Literatur wagen)? Herzlichen Dank. --Kartenhörnchen (Diskussion) 10:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

Typen von Netzwerken (basis)

Guten Tag,

und bitte entschuldigen Sie mich für mein Deutsch. Ich wurde "Typen von Netzwerken (basis)" hier löschen, denn es hat mehr mit den Topologien der Computer Netzwerke zu tun als mit abstrakte Netzwerken, wie es oben geschrieben ist. Grüß aus dem französischen Wikipedia, --Agatino Catarella (Diskussion) 10:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe zu diesem Abschnitt auch eine Frage. In der Einleitung steht "Dass der Großteil der Knoten zu einer oder mehreren Maschen gehört, ist das eigentliche Kennzeichen eines Netzwerks gegenüber anderen Typen von Graphen in der Graphentheorie." Das bedeutet doch aber, dass ein "Kettennetzwerk" gerade eben kein Netzwerk in diesem Sinne ist. Und auch ein Stern- oder Knotennetzwerk nicht. Oder irre ich mich? Ich lösche jetzt einmal diesen Abschnitt, und wenn es Einspruch gibt, können wir ihn ja jedezeit wiederherstellen und es diskutieren. --Neitram ✉ 09:10, 21. Dez. 2017 (CET)