Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Kadampa-Tradition/Archiv/4#Thema_1

Kritische Links

Nach dem Gesetz gilt die Trennung von Staat und Religion, dies gilt in Indien wie in Deutschland. Siehe hier,hier und hier. Deshalb darf die Tibetische Exilregierung die Meinungs,- und Religionsfreiheit nicht in irgendeiner Weise beeinflussen.(was sie dennoch tut und Indisches Recht verletzt aber das ist wieder ein anderes Thema). Darum bin ich der Meinung das dieser link hier fehl am Platz ist, weil jeder die Persönliche Freiheit hat, in Indien und Deutschland, seinen Glauben und Religion frei zu wählen. Ohne die Beeinflussung einer Regierung.Gruß Pjotr.

hallo Pjotr, ich bin nicht ganz klar auf welche links du dich beziehst? Meinst Du den gesamten Abschnitt "kritische Artikel"? Generell ist es o.k. kritische links und Kontroversen in Artikeln zu haben, solange sie als solche gekennzeichnet sind und sich im Rahmen der Richtlinien der wiki bewegen, denke ich. Meinst Du hier geht etwas gegen die Religionsfreiheit? --Innerlight 01:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Innerlight, Nein ich meine natürlich nicht die kritischen Links allgemein, sorry. Es bezieht sich auf den Link der Tibetischen Exilregierung. Es ist gegen das Gesetz nach dem Internationalen, Indischen und Deutschen Recht, wenn eine Regierung versucht die Persönliche Meinungs,- und Religionsfreiheit zu beeinflussen. Das Problem ist das bei der Tibetischen Exilregierung Politik und Religion zusammengehören und der Gottkönig (Dalai Lama) entscheidet was gut oder schlecht für alle Buddhisten der Tibetischen Tradition auf der ganzen Welt ist. Die Neue Kadampa Tradition hat keine politische Zugehörigkeit noch ist hat sie den Dalai Lama als Spirituelles Oberhaupt. Sie ist einfach nur Religion. Und die Meinung einer Regierung ist hier fehl am Platz deshalb hab ich den Link zum Tibetan Government in Exile rausgenommen.Pjotr.

Dritte Meinung: Das klingt wie ein Argument gegen religiöse Ansichten aus dem Vatikan, weil der Papst ja auch ein Staatsoberhaupt ist.... Der Dalai Lama ist nun mal eine enzyklopädisch relevante Person des tibetanischen Buddhismus, und von daher gehört seine Sichtweise hier im Artikel verlinkt, das hat mit Religionsfreiheit höchstens insofern zu tun, dass auch der Papst der Dalai Lama nicht nur ein Recht auf ihre religiöse Sichtweise haben, sondern auch das Recht, diese öffentlich zu vertreten, auch wenn sie verschiedenerorts unpopulär ist.

Und in diesem konkreten Fall handelt es sich nicht einmal um die offizielle Meinung des Dalai Lama sondern um einen Zeitungsartikel einer von tibet.com unabhängigen englischen Zeitung, der nur auf tibet.com verlinkt ist (aber sicher auch im Archiv der Zeitung zu finden ist, nur nicht online frei verfügbar) - da ist die Entfernung des Links mit so einer Begründung schlicht unsinnig.

Irmgard 10:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zentren

Hallo, den Abschnitt "Wachstum und Verbreitung" (klingt wie Biologie) habe ich neu geschrieben und umbenannt. -- halfproud 01:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Gründer und Entstehung

Hallo, ich hab auch mal etwas gekürzt und vereinfacht. Die wesentlichen Fakten sind drin. Hoffe es ist ok. --Innerlight 22:10, 8. Okt. 2008 (CEST)

Kritik von ehemaligen Mitgliedern

Der Abschnitt stellt die "Kritik" von nur drei Personen dar als sei es die Meinung von allen ehemaligen Mitgliedern. Das ist verzerrend und nichtneutral. Darum habe ich ihn gelöscht. -- halfproud 22:16, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ordination

Den Abschnitt habe ich komplett überarbeitet. Ich hoffe, dass der neue Abschnitt Fragen klärt, die durch die alte Version aufgeworfen wurden. Er ist etwas lang, aber hoffentlich sehr informativ. Da es einige Fragen und Missverständnisse in Bezug auf die Ordination in der NKT gab, schien mir dies notwendig und hilfreich. --Innerlight 23:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Feiertage

Das sollte allen gefallen, oder? --Innerlight 00:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt Kontroverse (Rezeption etc.)

Mit Verlaub - ich habe mal die Kontroverse beendet. Hoffentlich können alle das als Fortschritt in diesem Artikel betrachten. Falls jemand einen längeren abschliessenden Beitrag zu diesem Thema lesen möchte, bitte siehe diesen Brief an unseren Freund Tenzin [1] gruss --Innerlight 01:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hmja, man kann´s jetzt dann nach Neue Kadampa-Tradition (Lobeshymne) verschieben. --Wissling 09:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du damit dass der Artikel jetzt zu einer Neue Kadampa-Tradition (Lobeshymne) geworden ist!? Tschuldige, aber ich kann mit deiner Äußerung nichts anfangen, bin aber, um die Qualität des Artikels zu verbessern, daran interessiert zu lesen was genau dich stört. --Krudi 23:45, 14. Nov. 2008 (CET)

Großartig! Die NKTler haben es geschafft, alle Kritik an ihrer Sekte zu löschen und im Orkus verschwinden zu lassen. Bravo! (nicht signierter Beitrag von Stobaios (Diskussion | Beiträge) 15:49, 8. Apr. 2010 (CEST))

Dieser Artikel ist eine von kritischer Sichtweise freie und fast unkommentierte Selbstdarstellung einer üblen und spalterischen Sekte. Dorje Shugden hat nichts mit dem allgemein bekannten Buddhismus zu tun. Dorje Shugden und der Kult um ihn ist eine sonderbare Blüte der tibetischen Tradition die in der Vergangenheit viel Schaden angerichtet hat. Kann es sein, dass Wikipedia Sektierern die Möglichkeit bietet sich hier und an anderen Orts in ein günstiges Licht zu stellen? --Herusche 13:59, 12. Feb. 2011 (CET)

Da spricht der Richtige, wenn es um "Sektierer" geht... Aber zum Inhaltlichen: unkritisch - ja. Begriffe wie "übel" und "spalterisch" haben in einer Enzyklopädie allerdings nichts zu suchen. Man möge auf meinen Kommentar eingangs in diesem Post schauen. Zu Dorje Shugden: Lieber Herusche, ich weiß, welche Sichtweise Du teilst und ich sehe an der Art, wie Du in den letzten Jahren alle Shugden-Anhänger, die Du gefunden hast, versucht hast, anzugehen, mit übler Nachrede, Druck etc., wie das einzuordnen ist. Da Du aber noch nicht einmal zu wissen scheinst, in welchem Jahrhundert Dorje Shugden anzusiedeln ist (anders ausgedrückt: Die absolut grundlegensten Fakten), wundert es mich, dass Du hier mit Deinem Halbwissen um Dich wirfst, das das einzig Gefährliche ist! Es wäre schön, wenn Du Deine Meinung sachlich und auf einem Mindestmaß an Niveau formulieren könntest, damit dieser Artikel ggf. entsprechend überarbeitet werden kann. Denke bitte an Belege für Deinen Standpunkt. -- SkiErf 16:53, 5. Mär. 2011 (CET)

Wesentlicher Unterschied zu den anderen Gelugpa?

Es fehlt in dem Artikel eine Angabe darüber. Ist der Streit um die Qualifizierung von Dorje Shugden der Hauptunterschied, oder was. Vielleicht könnte man dem verlinkten Beitrag aus dem Jahr 2006 etwas dazu entnehmen [2].

Austerlitz -- 88.75.90.39 14:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Überarbeitung des Artikels

Als Außenstehender in Sachen NKT möchte ich gern etwas aufwerfen: Ist es notwendig, im Artikel die Lehrgrundlagen u.ä. ausführlich wiederzugeben? Der Artikel beginnt immer hin mit den Worten "Die Neue Kadampa-Tradition (NKT) ist ein anerkannter gemeinnütziger Verein und eine weltweite buddhistische Organisation"... Das würde die Frage aufwerfen, ob die NKT nun ein Verein oder eine eigene Richtung des Buddhismus ist. Darüber hinaus halte ich es für fraglich, ob eine so ausführliche Erklärung zur Ordinationsform der NKT notwendig ist. In den Artikeln zum Buddhismus sind die überlieferten Ordinationsformen auch nicht so ausführlich erklärt. Deshalb sollte geschaut werden, inwiefern das enzyklopädische Relevanz hat. Ferne halte ich es für angebracht, den Artikel beobachtender zu verfassen. Teilweise klingt er etwas nach einer Werbebroschüre, was auch hier in der Diskussion nur zu Unfrieden führt. Ich will damit niemandem zu Nahe treten und hoffe, es gibt einen fruchtbaren Austausch darüber. -- SkiErf 17:08, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist reine Propaganda für die Sekte. Kritik ist völlig aus dem Artikel verschwunden, geblieben sind im Abschnitt Weblinks einige Links auf kritische Artikel, die zum größten Teil nicht funktionieren. --Stobaios 04:06, 4. Feb. 2016 (CET)

2 tote Links

Kritik-Links 2 und 3 sind nicht mehr verfügbar.

--95.90.210.206 16:46, 4. Mai 2015 (CEST)