Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Weltordnung_(Verschw%C3%B6rungstheorie)/Archiv/2010#Thema_1

Artikel ist zu einseitig

Der Artikel wirkt ziemlich populistisch. Durchaus seriöse "Theorien", welche Großkonzerne oder eben jene Eliten die in der Soziologie beschrieben werden kritisieren, werden mit schauermärchen über Außerirdische, jüdische freimaurerilluminaten etc. in einen Topf geworfen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.151.1 (Diskussion • Beiträge) 01:44, 3. Mär. 2008)

(Anhang von Sonstwem) Allein die ersten zwei Zeilen lassen die Theorie(n) als unseriös dastehen. Man kann nicht nur darauf achten, was da wirklich in dem Artikel steht, sondern auch auf das, was die Leute denken werden, wenn sie es lesen! Sollte auf jeden Fall bearbeitet werden. (Wird sich sicher nicht ändern, da geheime Geselschaften dafür sorgen, dass es so bleibt, da diese es als unseriös darstellen wollen ;) ... )

Stimmt, zu einseitig. Ohnehin beißt sich die Katze bei diesem Thema in den Schwanz, weil es einer Verschwörungstheorien innewohnt: Die Verschwörer würden alles dafür tun, dass die Masse die Theorie als unglaubwürdig abtut. Mit Medien etc. wäre das auch kein Problem. Ob wahr oder falsch, sollten alle Autoren hier ihr Ego in die Ecke stellen und rausarbeiten, was es mit NWO auf sich hat und welche Beweise für oder dagegen es bislang gibt. -- Martinschuelbe 16:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Lieber Martinschuelbe,

hier gilt Belegpflicht aus zuverlässigen Informationsquellen. Was aus privaten oder offenkundig unseriösen Ecken kommt wie der Blog, den du heute eingepflegt hast, kann als Grundlage für Wikipedia-Artikel nicht verwendet werden. Und da es aus der akademischen Wissenschaft niemanden gibt, der die Paranoia von Griffin, Jones usw. teilt, liegen von Seiten der Verschwörungstheoritiker eben keine verwendbaren Quellen vor. Ein schönes neues Jahr wünscht dir --Φ 18:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Du hast dich grad selbst entlarvt, indem du "Paranoia" als Begriff verwendest. Wahr oder falsch, das kann man bei diesem Thema nicht sagen, auch ich nicht. Daher sollte man hier wenigstens die Standpunkte wiedergeben. -- Martinschuelbe 12:06, 3. Jan. 2010 (CET)

Klar, aber nur auf der Grundlage zuverlässiger, und das heißt zuvörderst: wissenschaftlicher Informationsquellen, lieber Martinschuelbe. Wenn du welche auf Lager hast: Immer her damit. Von Entlarvung kann übrigens keine Rede sein, denn dass ich Verschwörungstheorien aus grundsätzlichen Überlegungen für manchmal erheiternden, oft aber kreuzgefährlichen Unfug halte, habe ich nie verschwiegen. Und wo nichts verschwiegen wird, gibts auch nichts zu entlarven. Liebe Grüße, --Φ 12:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Zumindest "falsch" kann man bei diesem Theorien oftmals sehr wohl sagen. --Perfect Tommy 15:02, 3. Jan. 2010 (CET)

Um an dieser Stelle einen Vorschlag zu unterbreiten: Mir als angeborenem Skeptiker sind Reden, Vorträge und Schriften von exponierten Persönlichkeiten aus Wirtschaft, Spitzenpolitik, Hochfinanz und Medien bekannt, die sich in inhaltlich wie sprachlich sehr ähnlichen Mitteln über die Notwendigkeit einer globalen hegemoniellen Kontrollinstanz geäußert haben. Dabei benutzten George Bush sen., Bill Clinton, Henry Kissinger (sowie einige andere gewichtige Eminenzen) die Umschreibung [sic] "New World Order". Im Netz existieren zudem unzählige Videodateien, in denen die deutschen Politiker Egon Bahr, Helmut Schmidt und Hans-Dietrich Genscher (bestimmt sind auch hier weitere Beispiele zu finden) anknüpfend an gleiche Thematik eine [sic] "Neue Weltordnung" beim Namen genannt haben.
Wenn also an einem ehrlichen Diskurs und an lückenloser Dokumentation gelegen sein sollte, so müßten meiner Meinung nach doch zuallererst diese Aussagen Verwendung finden, da man die Integrität ihrer Urheber wohl am wenigsten anzweifelt.
Frage ist dann natürlich, inwieweit sie als Indizien zur Bestätigung oder Widerlegung einer "Verschwörungstheorie" geeignet bzw. ungeeignet sind. Die filmischen Belege hierzu sind jedenfalls recht einfach zu recherchieren.
(nicht signierter Beitrag von 78.53.r35.37 (Diskussion | Beiträge) 03:02, 24. Mär. 2010 (CET))

Für die nichtverschwörungstheoretischen Aussage haben wir ja den Artikel Neue Weltordnung. --Φ 08:02, 24. Mär. 2010 (CET)

Bildbeschreibung (1 Dollar-Note)

Die Bildbeschreibung lautet: "Eule auf der 1-Dollar-Note, angeblich ein Symbol der Illuminaten". Im Artikel Illuminatenorden wird die Eule als einziges erwiesenen Symbol der Illuminaten dargestellt. Vielleicht sollte man sich hier auf eine der beiden Aussagen festlegen! (nicht signierter Beitrag von 195.226.66.69 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 5. Feb. 2010 (CET))

Das angeblich bezieht sich nicht auf die Eule, sondern die angebliche Verwendung des Symbols auf dem Schein. (nicht signierter Beitrag von 80.121.27.249 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 20. Feb. 2010 (CET))

Wie angebliche Verwendung auf dem Schein? Die Eule ist auf den 1-Dollar-Noten abgedruckt!--195.226.66.69 08:45, 26. Mär. 2010 (CET)

ja, aber eben angeblich von Illuminaten ;-) (nicht signierter Beitrag von 195.145.180.106 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 30. Mär. 2010 (CEST))

Vielleicht sollte man schreiben "angeblich als Symbol der Illuminaten". Das würde das Missverständnis vermeiden (die Eule im allgemeinen ist ein Symbol der Illuminaten, sie ist aber nicht unbedingt genau deswegen auch auf dem Dollarschein zu sehen). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zinseszinssystem, Projektion

Vielleicht sollte noch die verkürzte Kapitalismuskritik (verkehrt: Zins schafft Kapitalismus; nicht: Kapitalismus schafft Zins)erwähnt werden? Gesell gehört verlinkt (auch wenn sich dieser angesichts seiner Fans im Grab umdrehen würde)Bzw. generell das wissenschaftlich gut erforschte Phänomen, dass gewordene Phänomene einer Gesellschaft (Stichwort: Globalisierung) sehr oft als gemachte Pläne einer kleinen, bösen Elite dargestellt werden. Ob Hexen, Juden, FED... (nicht signierter Beitrag von 80.121.27.249 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 20. Feb. 2010 (CET))

Esoterik Agenda auf rss-video.net

Mehrere Benutzer (oder isses immer derselbe) wollen hier ein Video einpflegen, das den strengen Qualitatätskriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht standhält. Ich revertiere deshalb jetzt zum zweiten Mal und bitte, auf von einer dritten Einfügung tunlichst abzusehen. --Φ 22:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe ein weiteres Mal revertiert und mache darauf aufmerksam, dass ein wiederholtes Einstellen desselben Edits ohne Teilnahme an der Diskussion den Tatbestand des Edit Wars erfüllt. Sowas kann sehr schnell zu einer Sperrung führen. --Φ 08:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Meudalismus

Jetzt ist also im Abschnitt Visionen ein Beleg auf die Seite vom Herrn Dr. Harald Wozniewski enthalten, was aber hat dieser Autor mit Verschwoerungstheorien zum Thema "Geheimgeselschaften welche die Weltherrschaft an sich reissen wollen" zu tun? Die Antwort lautet gar nichts! Bitte den Abschnitt dringend ueberarbeiten oder entfernen! Sowie Beleg Nummer 9 hier entfernen. (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.228 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 16. Sep. 2010 (CEST))

Vermutlich soll Wozniewski mit seiner hervorragenden Arbeit, die sich fast ausschließlich auf Quellen wie Statistisches Bundesamt, Deutsche Bundesbank und manager-magazin stützt, hier nur diskreditiert werden. Ist er hier also schon Opfer der eigenen Aufklärungsarbeit, die er leistet?! 84.128.252.1 12:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern sind "Rechtsextreme" gesondert erwähnenswert?

Text: Verbreitet werden diese Theorien unter anderem von esoterischen, christlich-fundamentalistischen und rechtsextremen Autoren

Schon das "unter anderem" zeigt, dass das folgende eklektizistisch ist. Inwiefern sind rechtsextreme Autoren hier auszuweisen? Das wäre nur zulässig, wenn rechtsextreme Autoren hier aktiver wären als linksextreme oder politisch gemäßigt-mainstreamige Autoren. Gruß --Liederjonny 09:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest für die USA ist das so völlig korrekt. Das New World Order Verschwörungsgerede kam vor allem aus dem Militiabereich. Richtig ist gleichzeitig aber, daß es sich inzwischen ausbreitet andere Gruppen (WeAreCHANGE, z.B.), die auf dem Spektrum gar nicht eindeutig zu verorten wären. In der relevanten Literatur hat sich diese Veränderung bisher aber noch wenig niedergeschlagen, meine ich. Eine ausführliche Literaturliste habe ich vor Monaten in der englischen WP eingestellt (NWO(CT) talk). Die jüngste Literatur ist von 2006, wenig überraschend also. 77.10.188.164 15:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mich im Übrigen recht entsinne, war um die Jahrtausendwende in Deutschland zumindest nur in braun-esoterischen Kreisen davon die Rede (Jo Conrad, Jan Udo Holey). Da müßte ich aber nochmal nachschlagen. 77.10.188.164 15:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

Verbreitet werden diese Theorien unter anderem von esoterischen, christlich-fundamentalistischen und rechtsextremen Autoren

Warum werden gerade nur diese drei Richtungen aufgezählt? (und auch ohne nähere Quellen) Das scheint mir vor allem die Situation in den USA zu sein.

In Deutschland begegnet mir diese Verschwörungstheorie häufig im islamisch-fundamentalistischem und im linksradikalen Umfeld.

--Luri80 23:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Das ist interessant. Könntest Du ein paar Beispiele bringen? Falls das hier den Rahmen sprengt, vielleicht auf Deiner Diskussionsseite? Würde das gerne näher betrachten und diskutieren. Ohne, daß ich die grundsätzliche Möglichkeit bezweiflen möchte, sind mir doch vor allem Nennungen im esoterisch/braunen Bereich geläufig. Gruß. 79.204.37.229 19:51, 22. Dez. 2010 (CET)

Mir kommt es so vor als wenn hier einzig und allein Propaganda gegen Konservative und Christen gemacht wird. Diese Hetze gegen Christen, die eindeutig mit dem Antisemitismus verbunden ist, weil die christliche Religion auf die jüdische Religion wurzelt, nehme ich nicht hin. Ich bin mit vielen Menschen in Kontakt und werde mich beschweren, wenn nicht darauf hingewiesen wird, dass es auch islamistische und linke Verschwörungen sind und besonders ebenso von Missbrauchsopfern bis zu deren Wissenschaftlern und Ärzten. Wenn jemand nur hetzen will, scheint er die Agenda der Geheimgesellschaften erfüllen zu wollen. Der Vatikan wird ebenfalls nicht erwähnt und das Ziel der luziferischen Weltreligion. (nicht signierter Beitrag von SelfRealization (Diskussion | Beiträge) 14:25, 29. Jan. 2012 (CET))

Habe die Bearbeitung zurückgesetzt. Für die gemachten Aussagen fehlen zuverlässige Belege. Welche Stellen möchtest Du konkret umformulieren oder völlig verändern? Hast Du hier bessere Belegstellen? Gruß, SK 15:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Es sind nur Beispiele unter Tausenden:

Jürgen Elsässer ist ein linker Publizist und hat das Buch :"Terrorziel Europa - Das gefährliche Doppelspiel der Geheimdienste" geschrieben, das auf eine Verschwörung hinweist. Malachi Martin war Berater von drei Päpsten und hat u.a. in Romanform auf die Luziferanbetung im Vatikan hingewiesen und das in seinem Buch: "Der letzte Papst" von Malachi Martin. "Vater unser in der Hölle" von Ulla Fröhling ist eine seriöse Quelle, denn sie ist Psychotherapeutin und hat unter vielen Anderen bereits die Grausamkeiten der Geheimsekten teilweise aufgezeigt. Es gibt über 400 Antichrist Dajjal Videos von einem Islamisten, die u.a. die Freimaurer Verschwörung aufzeigen sollen. Die Afrikaner sehen zudem die Verschwörung in der weißen Rasse. Man findet die Verschwörungstheoretiker wirklich überall. Darum bitte ich darauf hinzuweisen, dass es auch linke und islamistische Verschwörungstheorien gibt und natürlich die der Missbrauchsopfer. Es ist wirklich alles keine Theorie und Spaß mehr sondern bitterer Ernst. "Einige Schriften von den Illuminatenorden" München 1787 zur Französischen Revolution gibt es sogar mittlerweile online auf scripd.com zu lesen und das ist wissenschaftlich untermauert. Aus diesen Schriften geht auch die Verschwörung der Bruderschaft gegen die Frauen hervor. (nicht signierter Beitrag von SelfRealization (Diskussion | Beiträge) 16:05, 29. Jan. 2012 (CET))

Übrigens gehört zu der Verschwörungstheorie der Neuen Weltordnung auch die ehemalige RAF, die linksradikal war. Sie hat schon in den 60er Jahren den Faschismus gesehen. Die Bundesregierung musste grausame Misshandlungen des Faschismus bis in die 70er Jahre in staatlichen Einrichtungen anerkennen. Die Parallelgesellschaft ist damit bewiesen. Diese Missbrauchsopfer gehen auch von einer Verschwörung aus nämlich dass das Christentum nur als Deckmantel der luziferischen Religion gilt. Die Geheimsekten haben so ein Chaos geschaffen, dass daraus ihre Neue Weltordnung gar nicht mehr entstehen kann, denn es ist überall ein Aufwachen der missbrauchten Opfer und das sind die Massen. Wenn in den Dörfern und Städten nachzuweisen ist, dass nur Menschen aus dem Rotary Club, Lion Club und Freimaurer und die damit verbundenen Frauen in hohe Positionen kommen (Politik, Verwaltung etc.) dann ist das schon eine Gleichschaltung und Faschismus ist die Bünde der Stäbe.

Vergessen hast du außerdem in der Verschwörungstheorie der Neuen Weltordnung, dass die Wohnbaugenossenschaften ebenso von den Geheimsekten geführt werden und diese mit den Politikern zusammenarbeiten und Arme, Kranke und Alte durch die Preis- und Wohnpolitik ins Ghetto verbannen. Das Kyoto-Protokoll wird überall erfüllt aber in den Ghettovierteln gibt es natürlich Ausnahmen. Rassistisch ist das natürlich nicht und den Kampf gegen Rechts führen wir ja alle! Für mich ist eines ganz klar jetzt: "Wer den Sumpf trocken legen will, darf die Frösche nicht fragen!". (nicht signierter Beitrag von SelfRealization (Diskussion | Beiträge) )

Hallo SelfRealization, unterzeichne doch bitte deine Diskussionsbeiträge. Solange du keine zuverlässige Informationsquellen dafür anführst, dass Missbrauchsopfer, Islamisten oder die RAF Verschwörungstheorien über eine Neue Weltordnung verbreitet hätten, geht es deinen Angaben wie den Dackeln vor der Fleischerei: Sie müssen leider draußen bleiben. Gruß, --Φ 11:06, 30. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich muss wirklich lachen. Ich habe natürlich die Zugriffsquellen und sie sind bereits öffentlich einsehbar. Mich wundert diese Seite total, weil sie einseitig ist. Es ist deine Unwissenheit. Bitte nicht böse sein, aber es gibt sogar schon Meinungen, die sagen, Wikipedia wurde erfunden, um Falschmeldungen zu verbreiten. --SelfRealization 12:33, 30. Jan. 2012 (CET)So what? Viel Spaß weiterhin bei deinen theoretischen Auslegungen! Gruß

Es ist so: Wikipedia hat transparente Regeln, was rein kommt und was nicht. Sie finden sich u.a. hier: WP:Belege, WP:TF, WP:NPOV. Ich finde sie vernünftig. Wenn Du diese klaren Grundsätze nicht vernünftig findest, kannst Du a) dorthin gehen und versuchen, Sie zu ändern (viel Glück), b) Dich in weniger "anspruchsvollen" Medien auslassen: Foren, Blogs und Youtube. Was aber auf Dauer nicht gehen wird: Mitbenutzer beleidigen oder versuchen, Deine Meinung beleglos einzubringen. Also: wenn Dir dieser Artikel zu einseitig ist, fang Doch endlich an, konkrete Verbesserungsvorschläge mit konkreten Literaturangaben zu bringen. Die kann man dann diskutieren. Bisher vermisse ich das. Freundlicher Gruß SK 17:28, 30. Jan. 2012 (CET)