Diskussion:Neugeist-Bewegung

Neutralität

Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen#Neugeist-Bewegung SirSmokeALot 15:05, 14. Dez 2005 (CET)

Es fehlt im Artikel leider immer noch jeder kritische Würdigung. Darum setze ich den Baustein wieder ein. Weitere Diskussion bitte hier. --robby 21:09, 24. Jun 2006 (CEST)

Eine Lebensphilosophie zu kritisieren ist an sich absurd, weil jeder, der sie verwirft, davon Abstand nehmen kann. Die Neugeist-Lehre vertritt lediglich eine Weltanschauung, sie praktiziert keine umstrittenen Behandlungsmethoden und befindet sich nicht im Zwist mit der Naturwissenschaft (Beten kann nicht als bedenkliches Heilverfahren betrachtet werden, schließlich beten auch viele Wissenschaftler gern und häufig). Man könnte jedoch eine Generaldebatte über die Zulässigkeit von Glaubensbekenntnissen an sich eröffnen, womit auch sämtliche Religionen vom Christentum bis zum Buddhismus zur Disposition stünden (gibt es einen Himmel, eine Erlösung, ist Heilung ein Gottesgeschenk?). Man kann davon ausgehen, dass kaum jemand Interesse daran hat, eine experimentelle Beweisführung gegen den Glauben anzustellen.

Wie im Artikel erklärt wird, handelt es sich bei der Neugeist-Lehre um eine spirituelle Lebensphilosophie, also ein Weltbild, das man teilen kann oder nicht. Über Schäden, die aus der Lektüre neugeistiger Schriften resultieren, wurde nie etwas bekannt. Bücher der Neugeist-Richtung finden im deutschsprachigen Raum reißenden Absatz; in Amerika sind Millionen von New-Thought-Anhängern in Organisationen aktiv, die als christliche Glaubensgemeinschaften staatlich anerkannt sind. Wer Kritik an diesen Organisationen üben möchte, darf dies anhand sachlicher Argumente gerne tun (auch im Rahmen des Artikels). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.218.68.192 (Diskussion • Beiträge) 14:12, 8. Jul 2006)

Kleines Beispiel:

Quimby wurden herausragende spirituelle Fähigkeiten nachgesagt, so soll er Gedanken und Gefühle seiner Patienten korrekt benannt haben.

Das ist erst neutral, wenn klar, wird, daß die Insider das behaupten. Es fehlt eine kritische Würdigung von außen, lediglich aus Insiderperspektive wird auf Kritik von außen verwiesen und diese zu verharmlosen versucht. --robby 22:12, 8. Jul 2006 (CEST)

Wir hatten diese nutzlose Diskussion schon einmal. Vergleiche bitte Artikel wie den über die "Christliche Wissenschaft" oder diverse Sekten, da müsstest Du ständig verwarnen. Wenn Du keinen besseren Beitrag zum Artikel leisten kannst, als ihn permanent mit deinen Neutralitätswarnungen zu verunstalten (obwohl bisher niemand sonst daran Anstoß nahm), solltest Du Dir ein anderes Steckenpferd suchen. Was willst Du mit Deinen destruktiven Beiträgen eigentlich erreichen? Wenn Du den Artikel verbessern willst, spricht ja nichts dagegen. Doch darum geht es Dir wohl nicht.

Stichwort Quimby: Es heißt ja auch "wurden nachgesagt", nicht etwa, es sei erwiesen oder unstrittig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.189.23.13 (Diskussion • Beiträge) 11:47, 10. Jul 2006)

Nachdem ich den Artikel etwas überarbeitet und dabei auch gelesen habe, sind mir die Neutralitätsbedenken auch klar geworden. Es fehlt jegliche kritische Betrachtung! Es wirkt eher so, als wollten die Bestsellerautoren die positiven Gedanken zu Gold machen. Bitte überarbeiten, selbst mit Google findet man schnell Kritiken, z.B. [1], [2]. -- Netnet @ 15:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Unterstützung. Außerdem bin ich über die Neutralitätsseite überhaupt erst hierher gekommen. Ich habe die Warnung nicht erfunden. Wir sind also jetzt drei gegen einen, die den Artikel für verbesserungsbedürftig halten. Grüße --robby 17:06, 15. Jul 2006 (CEST)

Vier. Ich nehme jetzt mal das gröbste raus, und setze es hier auf die Diskussionsseite. Da kann es dann neutralisiert und dann wieder eingesetzt werden.

Zum Teil wird in neugeistigen Schriften auch der Begriff „wissenschaftliches Gebet“ verwendet, weil es auf einer bestimmten Methodik beruht, wie sie auch in zahlreichen Selbsthilfebüchern gelehrt wird. -- und die wäre? --

Der Stil der meisten Schriftsteller ist dabei weitgehend pragmatisch und undogmatisch, der Inhalt ihrer Werke auf Fragen der praktischen Lebenshilfe ausgerichtet. Gerne werden Beispiele von Menschen angeführt, die ihr Leben von Grund auf wandelten. Manche Werke klingen beinahe lyrisch-pathetisch, während andere sachlich-nüchtern anmuten. Alle Autoren der Neugeist-Richtung beschwören jedoch das nahezu unbegrenzte Potential des menschlichen Geistes, der zur Überwindung aller Widerstände befähigt sein soll. -- Beispiele --

In neuerer Zeit knüpfen vor allem Motivationstechniken und Lebenshilfebücher an die neugeistige Tradition an. Viele Schriftsteller ließen sich von der Neugeist-Literatur inspirieren. Das Positive Denken ging direkt aus der Neugeist-Bewegung hervor, ebenso wie viele Mentaltechniken, Erfolgsphilosophien und Suggestivverfahren. -- positiv Denken konnten Menschen schon vorher, das muss unbedingt umformuliert werden --

Viele von ihnen wurden Bestsellerautoren und finden sich heute in den Katalogen aller großen Verlagshäuser. -- Beispiel? --

Immer wieder machten Berichte von spektakulären Wunderheilungen durch Anwendung der Neugeistlehren die Runde, was wiederum heftige Kritik aus den Kreisen der Ärzteschaft hervorrief (vergleiche dazu Placebo-Effekt). Einige Ärzte wurden jedoch ihrerseits begeisterte Neugeist-Verfechter. Dass es zu unerklärlichen Heilungen (auch Fernheilungen) kam, wie sie zahlreiche Statistiken ausweisen, ist mittlerweile unbestritten. Umstritten ist nur, wie es zu diesen Heilungen kam und wodurch sie hervorgerufen wurden. -- Quellen , Beleg? --

Er behandelte 1862 die an Lähmungen leidende Mary Baker Eddy, die spätere Begründerin der Christlichen Wissenschaft (Christian Science). Nach ihrer völligen Genesung verbreitete sie Quimbys Lehren ihrerseits in zahlreichen Schriften. Quimby wurden herausragende spirituelle Fähigkeiten nachgesagt, so soll er Gedanken und Gefühle seiner Patienten korrekt benannt haben. -- Quellen, und das ganze ohne "soll" --

Danach trat laut Überlieferung die Heilung ein.

Noch typischer für die Neugeist-Bewegung sind jedoch die Heilungen, die durch das Lesen einschlägiger Bücher und die intensive Auseinandersetzung mit der neugeistigen Lehre eintraten. Häufig wird in derlei Schriften die Gegenwart Gottes bejaht und alles Böse, Krankmachende als Illusion oder Täuschung (mangelbehaftetes Denken) aufgefasst. Manche Neugeist-Kirchen und -organisationen führen tausende von Heilungszeugnissen an. Wegen ihrer vielen angeblichen Glaubensheilungen geriet auch die Christliche Wissenschaft in die Diskussion. -- Belege --

Für jeden Satz, in dem ein "soll" vorkommt, wäre es schön eine Quelle anzuführen und den Satz dann ohne "soll" zu schreiben. Die herausgenommenen Passagen brauchen unbedingt Quellen und können so auf keinen Fall wieder in den Artikel. Die Fett markierten Passagen halte ich für unmöglich haltbar und schlage ihre ersatzlose Streichung vor. -- 217.232.41.109 13:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Nach der Herausnahme der "schlimmsten" Absätze könnte von mir aus der Neutralitätsbaustein jetzt entfernt werden, wenn es nicht noch weitere Einwände gibt. --robby 11:49, 16. Aug 2006 (CEST)

Einführungstext

Mir fehlt im Einführungstext der Zeitraum der Neugeist-Bewegung. Wann fing sie an und wann hörte sie auf? Frater 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Autoren der Neugeist-Bewegung

Da die Neugeist-Bewegung sehr viele bekannte Autoren hervorgebracht hat - bzw. diese sich der Bewegung anschlossen - würde ich gerne einen Absatz einfügen, in denen die Autoren aufgeführt werden. Immerhin haben diese Autoren ja entweder die Bewegung sehr deutlich beeinflusst oder die Bewegung sie, und dadurch in Folge auch viele andere, spirituell interessierte Menschen ausserhalb der Bewegung. Allerding bin ich mir nicht sicher, in welcher Form das am besten geschehen sollte: Zum Beispiel als Teil des ersten Unterthemas oder doch besser ein eigenes Unterthema "Autoren der Neugeist-Bewegung"? Da ich absoluter Wikipedia-Autoren-Neuling bin, möchte ich nicht gleich bei meiner ersten Mitarbeit alles verkehrt machen, und wäre für diesbezügliche Tipps und Anregungen dankbar. Marco-Fario 14:23, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Marco, vielleicht könnte man ja auch einen Link zur englischsprachigen Wikipediaseite, auf der die neugeistigen Autoren alphabetisch aufgelistet sind, in den Artikel hier einbauen. Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Thought_writers Aber da sind nur englischsprachige Autoren aufgelistet. Bedeutende deutsche neugeistige Autoren wie z. B. K. O. Schmidt sind darin nicht aufgeführt. Bekannte deutsche Autoren von heute, die man als Neugeistler bezeichnen könnte, die aber eigentlich nicht als solche bezeichnet werden, sind z. B. Bärbel Mohr († 2010) und Pierre Franckh. --Exactness 20:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Exactness, vielen Dank für die Hinweise. Die Idee mit dem Link auf die englische Autorenlistenseite ist gut, allerdings habe ich überhaupt keine Ahnung, wie das hier üblicherweise gehandhabt wird. Deshalb habe ich erstmal nur zwei kleine Sätze hinzu ergänzt. Dass Rhonda Byrne auch eine New-Thought-Autorin ist, war mir bisher unbekannt. Ich dachte, sie hätte bei der Entwicklung ihrer Werke nur auf die Werke der früheren New-Thought-Autoren zurückgegegriffen. Aber im englischen Wiki wird sie tatsächlich mit New Thought in Verbindung - tja, man lernt nie aus. Was die deutschen Autoren angeht, so muss ich zugeben, mich damit überhaupt nicht auszukennen, deshalb habe ich es erstmal weggelassen. Bei Bärbel Mohr bspw. wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass es da Verbindungen geben könnte. Aber gut, wenn jemand mehr darüber weiss, kann man es ja immer noch ergänzen. Mein persönliches Spezialgebiet sind mehr die amerikanischen Autoren in der Hochzeit der Bewegung, so ungefähr von 1890 bis 1930. Aber ich denke mit der kurzen Erwähnung einiger, exemplarischer Autoren ist schon mal ein Anfang gemacht - immerhin haben allein die paar Autoren zusammen schon mehr als 100 Bücher veröffentlicht. -- Marco-Fario 22:20, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Marco, ich weiß auch nicht, wie man das technisch umsetzt, eine Liste von neugeistigen Autoren hier zu erstellen. Hoffe, jemand liest das und setzt das dann vielleicht um. Noch mal wegen der deutschen Autoren von heute - Im Prinzip ist das, was Bärbel Mohr geschrieben hat und was Pierre Franckh schreibt schon Neugeist. Nur ist der Begriff "Neugeist" oder "Neugeist-Bewegung" heute nicht mehr ganz so gängig (ist etwas in Vergessenheit geraten; bzw. in Deutschland gab es und gibt es ja nicht wirklich eine solche Bewegung wie in Amerika). Heute ist eher von "Positivem Denken" die Rede. Aber was Mohr und andere "Wünsch-dir-was"-Autoren von heute schreiben/ geschrieben haben ist im Kern die zentrale Botschaft der Neugeist-Bewegung: Gedanken sind schöpferisch. LG--Exactness 12:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kernaussagen

In den Kernaussagen hier steht, Gott sei überpersönlich und frei von Eigenschaften. Im Glaubensbekenntnis der Religious Science, die lt. des Eintrages über die Neugeist-Bewegung eine der bedeutendsten Denominationen dieser ist, steht jedoch: Wir glauben, dass Gott persönlich ist zu jedem, der seine innewohnende Präsenz spürt. Demnach kann die Aussage, dass Gott überpersönlich und frei von Eigenschaften sei, nicht als Kernaussage allgemein für die Neugeist-Bewegung zutreffen. Deshalb mein Vorschlag, diesen einen Satz aus den Kernaussagen hier zu entfernen. Danke.--92.217.146.233 12:09, 20. Mai 2022 (CEST)

Zusammenhang

Wo ist bitte der Zusammenhang mit Motivationstraining und Selbsthilfeliteratur ? --Kulturkritik (Diskussion) 16:59, 17. Jul. 2023 (CEST)