Diskussion:Neunundsechzig

Beliebtheit

Wäre eine Diskussion wert ,ob diese Stellung bei Frauen oder Männern beliebter ist

Bei Männern natürlich --84.162.13.157 22:12, 30. Mai 2005 (CEST)

Bei Frauen natürlich.

Entweder man findet einen Beleg dafür, oder man lässt es raus. 80.144.105.36 09:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Analog zu der Diskussion bei Fellatio hab ich das Bild der beiden Frauen durch ein androgynes Motiv ausgetauscht bei dem die Geschlechtszugehörigkeit des zweiten Partners nicht klar zugeordnet werden kann. Ich hoffe, dass uns dieser Schritt entsprechende Diskussionen an dieser Stelle erspart.--Nemissimo ¿⇔? 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Und wo bleibt das schwule oder männlich/androgyne Paar. :-) --Franz (Fg68at) 14:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Wenn das nun schon wieder anfängt mit einer Diskussion um ein hinzugefügtes Bild... Uff - neben dem Informationsgehalt der Wikipedia überwiegt dann vielleicht irgendwann der Unterhaltungswert. Wir sind nahe dran. Sicher beschwert sich irgendwann noch jemand, dass das Bild suggeriert, die Stellung 69 würden nur hellhäutige Frauen mit dunkelhäutigen Menschen praktizieren. Oder?

Bild

Bild:69ing.png Dieses Bild ist einfach unglaublich hässlich. Könnten wir das nicht rausnehmen und es bei der Radierung belassen? Ehrlich, es sieht aus, als sei ein Haufen verschiedenfarbiger Plastik in einer komischen Stellung zusammengeschmolzen. Das zerstört in meinen Augen den ganzen Artikel. --85.1.93.250 16:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habs rausgenommen. --83.78.125.186 00:17, 1. Nov. 2006 (CET)

Weise Entscheidung Besser bebildern 11:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Es ist nach dt. Gesetzen sowieso pornographisch, da hier der wissenschaftliche Kontext und das Lesen nur von volljährigen nicht gesichert ist. Augiasstallputzer  10:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Zur Vermeidung eines Editwars

Das Bild von Hayes ist exzellent; die graphische Auflösung ist durchaus passabel. Im Orginal sehen die Bilder auch flüchtig aus. Den Rotstich kann man verschmerzen oder in der Bilderwerkstatt problemlos beheben, da bin ich sicher. Meine Vermutung ist, dass aus falsch verstandener Prüderie hier ein Vorwand gesucht wird, das Bild nicht zu zeigen. Besser bebildern 09:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: Die Angelsachsen verwenden das Bild trotz des Rotstichs unten links ebenfalls, und zwar hier.

Entweder folgst du dem Programm deines Benutzernamens oder nicht... Das musst du schon selbst entscheiden. Bild:Hayez04.jpg hat, wie du selbst schreibst, einen Rotstich, ist eher schlecht aufgelöst und gibt die Grauwerte des Originals nur unzureichend wider, hat deshalb bei normaler Monitoreinstellung zu wenig Kontrast. Du darfst es gerne überarbeiten; dann können wir wieder drüber sprechen.

Wenn ich jetzt schreibe, dass es auch nichts zeigt, was nicht schon das andere Bild illustriert, wirfst du mir bestimmt wieder Prüderie vor - aber wozu brauchen wir das zweite Bild? Gut, die dargestellten Personen zappeln weniger.

Bei meinen Einstellungen ist das jetzige Bild schon länger als der Artikeltext. Und das Verhältniss zwischen Text und Bild sollte in einem Lexikon schon stimmen. --jergen ? 13:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Inkompetenz: fachliche und stilistische Fehler, Suggestionen, Fantasielosigkeit

"wird eine sexuelle Stellung bezeichnet, bei der beide Partner einander gleichzeitig oral befriedigen."

in diesem Satz sind mehrere Fehler:

Beweis:

1). "beide Partner" suggeriert, daß es nur paarweise sexuelle Stellungen gibt. Wenn hier eine Paarstellung gemeint ist, dann bitte so bezeichnen.

2). "einander gleichzeitig oral befriedigen" das sind gleich zwei Fehler:

2.1). "einander befriedigen" suggeriert den Befriedigungswillen, was zutreffen kann, aber nicht muß. Beim erzwungenem 69 gibt es nur einseitige Befriedigung und es ist dennoch 69!

2.2). Parallele Stimulation kann, muß aber nicht die Regel sein. Die Stimulation kann auch abwechselnd erfolgen.

q.e.d.

3). "Dabei liegen die Partner übereinander oder auf die Seite gedreht" Das ist fantasielos.

Beweis:

Der Satz suggeriert, daß die Partner liegen sollen. 69 funktioniert wunderbar auch senkrecht oder beim Geräteturnen oder unter Wasser oder beim Fallschirmsprung usw. usf.

q.e.d.

4). "äußeren Geschlechtsorgane der Frau (Klitoris, Schamlippen, Vagina" falsch"

Beweis zu Vagina:

http://www2.hu-berlin.de/sexology/ATLAS_DE/html/die_inneren_geschlechtsorgane1.html

q.e.d. (vermutlich meint der Schreiberling hier die Vulva.)

5). "Diese Stellung wird vor allem beim Vorspiel angewandt." Das ist suggestiv und hier fehlt der Beleg, andernfalls ist dies Spekulation.

6). "Die Stellung kann sowohl zwischen Mann und Frau als auch zwischen zwei Männern oder zwei Frauen durchgeführt werden." Das ist selbstverständlich, redundant und hat keinen Informationsgehalt.

7). "Die orale Stimulation des Penis wird Fellatio genannt, während die orale Stimulation der äußeren weiblichen Geschlechtsorgane als Cunnilingus bezeichnet wird." formell und stilistisch ein inkorrekter Satz.

Beweis:

7.1). Daß 69 eine Oralpraktik ist, wurde bereits in der Definition erwähnt, ist demnach redundant.

7.2). Die "äußeren weiblichen Geschlechtsorgane" werden als Vulva bezeichnet. Entweder wir bleiben Deutsch und übersetzen auch Fellatio und Cunnilingus oder wir bleiben konsequent bei den Fachbegriffen.

q.e.d.

8). Etymologie falscher Kontext, Themaverfehlung, Sitzen, 6!

Beweis:

Lt. Duden -Wissenschaft von der Herkunft und Geschichte der Wörter und ihrer Bedeutungen -Herkunft und Geschichte eines Wortes und seiner Bedeutung

69 ist eine Zahl und hier gilt nicht Etymologie sondern höchstens Zahlensymbolik.

q.e.d.

9). Der Artikel ist unbrauchbar.

Beweis

s.o.

Q.E.D.--Grafenberg 01:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Statt den Artikel zu verbessern, spielst du lieber mit pseudomathematischem Vokabular.
Beweis: s.o.
Q.E.D. --A.Hellwig (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2012 (CET)

■ --LG, Stefan, 00:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Schlaumeier... KhlavKhalash (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2019 (CET)