Diskussion:Neuplatonismus/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neuplatonismus/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neuplatonismus/Archiv/2012#Thema_1

Kleine Anmerkungen

Nachfolgend möchte ich ein paar Anmerkungen und Fragen notieren, auf die ich im Verlauf des Lesens gestoßen bin --HerbertErwin 01:58, 21. Feb. 2012 (CET):

• Abschnitt Ontologie und Kosmologie - Das Eine:
  • Da das Eine jedem Gegensatz entzogen ist, ist es auch nicht als Zusammenfall der Gegensätze zu begreifen: evtl. wäre hier zum besseren Verständnis ein Verweis auf den Artikel "Coincidentia oppositorum" sinnvoll.
• Abschnitt Ontologie und Kosmologie - Materie und Körperwelt
  • Bei der Abgrenzung zum Materie-Konzept des Aristoteles könnte man auf den Begriff "Materia prima" verweisen
  • Zwar fasst Proklos wie Plotin das Übel als blossen Mangel am Guten auf: muss es nicht heißen "Mangel an Gutem" ?
• Abschnitt Seelenlehre, Ethik und Erlösungsweg
  • Die "Metaphysik des Schönen" ist in diesem Abschnitt ein wenig versteckt und nur im Zusammenhang mit Plotins Erlösungslehre dargestellt. Evtl. könnte man einen eigenen Abschnitt daraus machen. Generell ist die Ästhetik ja in der deutschsprachigen Wikipedia noch ziemlich unterbelichtet.
• Formales
  • M.E. wäre es günstiger, Zwischenüberschriften als richtige Überschriften zu formulieren, so dass ein überschaubarer Abschnitt entsteht, den man leicht editieren kann. Den unerwünschten Effekt der Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses kann man umgehen.

Danke für die Anregungen. Ein Ausbau im Bereich Ästhetik ist in der Tat sinnvoll, das merke ich mir vor. Was die Zwischenüberschriften betrifft, habe ich gegen deinen Vorschlag nichts einzuwenden, sofern sich der Schriftgrad dabei nicht ändert und das Inhaltsverzeichnis unverändert bleibt. Wenn du dich damit auskennst und das in diesem Sinne vornehmen möchtest, ist das meinerseits willkommen. Nwabueze 18:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Zum Thema Zwischenüberschriften: Möglich wäre es z.B., durch die Anweisung {{TOC limit|limit=n}} die Anzahl der im Inhaltsverzeichnis ausgegebenen Ebenen generell zu begrenzen: siehe hier. Überschriften auf tieferen Ebenen als im Limit-Paramter angegeben würden dann nicht berücksichtigt. --HerbertErwin 01:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 23:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Revertierung

Hallo Ca$e,

Du hast sämtliche Bearbeitungen von mir kommentarlos zurückgesetzt. Was spricht denn gegen sie? Meinst Du, dass meine Änderungen eine Verschlechterung der sprachlichen Qualität sind? Wenn Du recht hättest, müsste ich mein bisheriges Mitwirken bei Wikipedia ernsthaft überdenken. Gruß vom -- Sprachfreund49 (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo Sprachfreund, als (momentan leider sehr zeitknapper) Hauptautor des Artikels möchte ich mich kurz dazu äußern. Es geht ganz sicher nicht darum, dass deine Änderungen als Verschlechterung der sprachlichen Qualität beurteilt werden. Daher hast du keinerlei Anlass, dein Mitwirken bei Wikipedia zu überdenken. Das Problem - soweit es eines gibt - besteht darin, dass Änderungen, die unter rein sprachlichem Gesichtspunkt als sinnvoll erscheinen können, teilweise mit winzigen Bedeutungsverschiebungen verbunden sein können; das heißt: man bewegt sich sprachlich ein wenig auf das Optimale zu und zugleich inhaltlich ein wenig vom Optimalen weg. Das sind sehr kleine Nuancen. Es geht darum, inhaltliche und sprachliche Anforderungen unter einen Hut zu bringen. Fachsprachliches wirkt mitunter etwas weniger elegant, hat aber dafür spezifische inhaltliche Vorteile. Das muss in jedem Einzelfall abgewogen werden. In einem analogen Fall (Johannes Tauler) habe ich nach deinen sprachlichen Änderungen noch etwas inhaltlich nachjustiert und dabei versucht, zugleich deinem sprachlichen Anliegen gerecht zu werden. Dafür wird aber Zeit zur Reflexion benötigt, die ich momentan gerade nicht habe. Ich bitte um etwas Geduld. Nwabueze (Diskussion) 00:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Nwabueze, schönen Dank für deine überaus sachliche Antwort auf meine Rückfrage an Ca$e. Er hat sich auf meiner Diskussionsseite zu den Gründen geäußert, und ich habe ihm auch dort geantwortet. Einen mitternächtlichen Gruß von -- Sprachfreund49 (Diskussion) 00:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nwabueze 23:05, 1. Dez. 2012 (CET)