Diskussion:Neutempler-Orden

Überarbeitung (erl.)

Der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung. Man erfährt aus ihm wesentlich weniger über den Neutempler-orden als aus dem Artikel über Jörg Lanz von Liebenfels. Insbesondere erfährt man hier nicht, bis wann der Neutemplerorden existierte, dass die Nazis ihn verboten haben, nichts über die Konkurrenz zur Thule-Gesellschaft, und für die Mitgliedschaften wäre es wichtig, ungefähr herauszufinden, von wann bis wann sie bestanden. Wenn man den Artikel liest, ohne den Links zu folgen, entsteht der Eindruck, dieser Orden bestünde noch heute. Quoth 08:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Erste geschichtliche Ergänzung mit Datumsangaben und Ergänzung bei der Ostera-Zeitschrift. Kann sich jemand des Lanz-Lemmas annehmen und diesem den Neutempler-Teil entnehmen, so dass das Neutempler-Lemma aufgewertet wird? Bzw. kann sich jemand der Quelle Leopold Pammer annehmen. Sie liefert meines Erachtens nach ausreichend Informationen und wenn man ein wenig herumgooglet kann aus diesem Artikel ein „Lesenswerten Artikel“ werden. Manuel Heinemann 21:14, 17. Sep 2006 (CEST)

Findest du diesen Spinner-Verein wirklich so wichtig, dass er ein eigenes Lemma braucht? Selbst die drei oder vier namhaften Mitglieder werten ihn nicht auf. Unter Lanz von Liebenfels ist er doch prima aufgehoben und wird dort auch sehr viel besser in den historischen Zusammenhang eingeordnet. Fang doch ein Lemma nur an, wenn du dich ihm auch gewachsen fühlst! Gruß Quoth 09:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Falls Du Dich durch das lemma gestört fühlen sollst, so sei Dir gesagt, dass Wikipedia eine FREIE Enzyklopädie ist! Und um diese Diskussion nicht unnötig in die Länge zu ziehen, drei Schlagwörter, die mir bei Wikipedia wichtig sind:

• Ich bin überzeugter Inklusionist,
• liebe Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln
• und denkt an Meta:Wiki_is_not_paper.

Falls Dich etwas an dem von mir angefangegen Lemma stört, so ändere es nach Deiner Vorstellung ab! Dies ist eine freie Welt und ICH bin nicht erpicht einen „Exzellenten Atikel“ abzuliefern. Für mich recht ein Artikel, der mir alle wichtigen Informationen auf einen Punkt bringt ohne in verschieden anderen Artikeln danach suchen zu müssen. -- Weiterhin viel Spass mit dem Lemma Manuel Heinemann 01:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Gründungsdatum (erl.)

25. Dezember 1900? Dieses Datum finde ich bei Heller/Maegerle ohne das dort eine Quelle genannt ist. Bei Goodrick-Clarke findet die Gründung um 1907 herum statt. --Disposable.Heroes 18:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Siehe Die okkulten Wurzeln..., Fußnote 12 zu Kapitel 9 (S. 228 in der 3. deutschen Auflage), wo der ganze Sachverhalt im Detail erläutert wird. Ich denke, dass 1907 am wahrscheinlichsten ist.Zara1709 01:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, stimmt, hatte ich übersehen/vergessen. --Disposable.Heroes 02:19, 19. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Sehr geehrte Verfasser des obrigen Artikels! Ich muss sie in folgenden Punkten korrigieren: 1. Der "ordo novi templi" wurde von den Nationalsozialisten nie verboten! 2. Der Eindruck das der Orden heute noch exisitiert ist korrekt.

  Zwar verebbten ihre Aktivitäten mit dem Beginn des 2. Weltkrieges, doch gibt es heute wieder Neutempler verbünde in    Deutschland. 

MfG MAS (nicht signierter Beitrag von 91.46.47.52 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 17. Dez. 2009 (CET))

Hollenberg bei Aachen?

Im Artikel steht etwas von einem Priorat in Hollenberg bei Aachen. Mir ist als langjährigem Bewohner einer Nachbarstadt von Aachen kein Hollenberg bekannt, auch Googeln und intensive Suche via Google Maps hat nichts dazu erbracht. Die Info sollte daher entweder korrigiert oder entfernt werden. --Wdd (Diskussion) 20:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Goodrick-Clarke schreibt „Hollenberg bei Kornelimünster“, und letzteres ist seit 1972 ein Stadtteil von Aachen. Also ist zu vermuten, dass Hollenberg mittlerweile auch ein Teil von Aachen ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2012 (CET)

Paape schreibt ebenfalls von „Hollenberg bei Aachen“. Gleiches findet sich auch in diesem PDF zu Dietfurt.--Manuel Heinemann (Diskussion) 02:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für das PDF. Es bestätigt meinen unten geäußerten Eindruck von Paape teilweise. Seine allgemeinen Angaben über Lanz, den Orden und die weltanschaulichen Hintergründe sind nicht zuverlässig. Kann man ihm nicht vorwerfen, er tritt ja nicht als Wissenschaftler auf, aber für unseren Artikel hier sind solche Publikationen nicht brauchbar. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Zahrenholz

ONT in Georg Hauerstein jr.'s Fachwerkhaus in Zahrenholz, Gemeinde Groß Oesingen: Vgl. Christina Rudert (tru): Obskurer Orden nutzte Haus in Zahrenholz als Treffpunkt. In: Wolfsburger Allgemeine Zeitung vom 13. Juli 2011 --Manuel Heinemann (Diskussion) 02:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Auf Zeitungsartikel sollten wir uns nicht stützen, und auf solche in Regionalzeitungen schon gar nicht. Hier wird also behauptet, dieses Haus sei 5 Jahre lang das reichsweite Zentrum des ONT gewesen, und wenn man dann ein bisschen genauer weiterliest, stellt sich heraus, dass das alles pure Spekulation ist. Bekannt ist, dass die Wallanlage Wickeloh ganz in der Nähe als Priorat des ONT geweiht wurde. Mag sein, dass das Haus in Zahrenholz provisorisch genutzt wurde, da man in Wickeloh noch kein geeignetes Gebäude hatte. Oder es diente nur der Unterbringung von Gästen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Walther Paape

Auf Paape wirft der Artikel übrigens kein gutes Licht, er macht da keinen allzu ernsthaften Eindruck. Und dass er als Mitglied der Bergwacht in Dietfurt auf die Sache gestoßen war, wusste ich nicht. Publikationen solcher Hobbyforscher kann man bei Themen wie diesem meist kaum etwas brauchbares entnehmen, zumal es sich da anders als bei Goodrick-Clarke nicht um in der Wissenschaft bekanntes Wissen handelt. Für den Artikel über die Ruine mag sein Buch vielleicht hilfreich sein, hier aber wohl kaum. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:44, 31. Dez. 2012 (CET)

So ganz unkommentiert will ich das nicht lassen, denn seine jahrelange private Forschung erschien zwischenzeitlich in 3., überarbeiteten Auflage. Die publizierten Ergebnisse stützen sich auf eine Vielzahl von Originaldokumenten aus Gemeinde-, Kreis- und Staatsarchiven (so zum Beispiel der Nachweis der Hochzeit von Lanz im Jahr 1899 auf Helgoland). Bei der Erstellung des Buches wurde er sowohl fachlich als auch lektorisch durch Historiker und Archivare begleitet.--Manuel Heinemann (Diskussion) 03:11, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Anzahl der Auflagen spielt keine Rolle, da kann er etwa mit dem Hobbyforscher Erich von Däniken kaum konkurrieren. :-) Aber der Nachweis einer Eheschließung des Ordensgründers wäre im Artikel über diesen durchaus eine sinnvolle Ergänzung. Ich würde dann ggf. eine Partnerin in seiner ungarischen Zeit ergänzen. Und vielleicht die Existenz von zwei Brüdern, die ebenfalls dem Orden angehörten. Vielleicht gibt es ja noch andere fundierte Passagen in Paapes Buch, die nicht nur im Artikel über die Ruine verwertet werden können. Würde mich freuen. Würde mich andererseits aber auch nicht wundern, wenn jemand das wieder löscht mit dem Hinweis, dass das keine reputable Literatur ist. Da gibt es bei Orden und historischen Personen halt andere Ansprüche als bei Gebäuden. Und dann ist da noch die Frage der Gewichtung. Goodrick-Clarke hatte (leider kürzlich viel zu früh verstorben) als Brite die große Überschau, während Paape als Dietfurter Sigmaringendorfer eine ganz andere Perspektive hat. Wohnst du eigentlich auch dort in der Nähe? ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 03:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Okay, ich akzeptiere ausnahmsweise mal deine Änderung in meinem Beitrag und habe mich oben mit der Entfernung eines Kommas bei dir revanchiert. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 05:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich wohnte früher in der Region. Heute jedoch nicht mehr. Ein Grund, warum ich erst zu einem anderen Zeitpunkt an das Paape Buch komme.--Manuel Heinemann (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Priorate Hollenberg und Marienkamp

Die von Uldra gelöschten[1] Angaben über das Priorat von Hollenberg beruhen auf Goodrick-Clarke, S. 103. Der schreibt dort „Hollenberg bei Kornelimünster“, und Kornelimünster lag bei Aachen (und ist inzwischen eingemeindet). Marienkamp ist dagegen nur die Bezeichnung des betreffenden Priorats ohne Bezug zu einem Ortsnamen. Der ganze Absatz sollte überarbeitet werden, wobei die Seitenangabe 95 offensichtlich falsch ist. Das Priorat von Hollenberg hatte keinen festen Sitz (wie zunächst auch Marienkamp), wird aber jedenfalls 1921 als eines von drei existierenden Prioraten aufgeführt. Weglassen sollten wir es daher nicht, aber vielleicht den angeblichen Bezug zu einer Ortschaft, für deren Existenz es sonst keine Hinweise gibt. (Es könnte sich auch lediglich um ein Anwesen gehandelt haben; deshalb habe ich die Angabe von GC übernommen.) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vgl. auch Diskussion:Neutempler-Orden#Hollenberg_bei_Aachen.3F, wo zwei weitere Quellen genannt sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Bei meinen letzten Edits[2] habe ich die betreffenden Seiten bei Goodrick-Clarke noch einmal durchgesehen. Was da jetzt steht, ist komplett durch Goodrick-Clarke belegt. Eine weitere Überarbeitung, wie oben angesprochen, halte ich jetzt nicht mehr für nötig, und ich werde das nicht machen. Wen interessieren schon derartige Details bei diesem obskuren Orden? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kommunismus (Gemeinwohl)

Kommunismus wird im Artikel als Gemeinwohl erklärt. Das ist eine ziemlich steile These, Genosse Stalin würde sich sicher freuen. Auf jeden Fall ist es Außenseiter-POV. Steht das so bei Daim? Falls ja, bitte als dessen Standpunkt kennzeichnen. Falls nein: Raus damit, danke. --Φ (Diskussion) 13:44, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich wundere mich auch über die neu hinzugefügte betonte Kontrastierung zu Klassenkampf und Kommunismus - sowohl hier als auch bei Jörg Lanz von Liebenfels. Ich habe hier das Buch von Daim in der Ausgabe 1958, Isar Verlag. Darin kann ich nirgends im Kapitel zum Neutempler-Orden auch nur eine Erwähnung von "Kommunismus" finden. Leider passt die Seitennummerierung meiner Ausgabe nicht zu der in den Einzelnachweisen angegeben. @Kulturdenkmal: Kannst Du bitte mal nachschauen, in welchen Kapiteln sich die von Dir erwähnten Bezüge zu Klassenkampf und Kommunismus bei Daim finden? --Zinnmann d 22:59, 26. Apr. 2022 (CEST)

Auf S. 156: „Es besteht ja kein Zweifel, daß Lanz’ Ideen, entsprechend ausgedeutet, der Oberschicht und imperialistischen Gruppen eine Rechtfertigung geben könnten, indem man etwa, wie dies Lanz wiederholt tut, die anderen Klassen mit den Minderrassigenidentifiziert und so jede Ausbeutung rechtfertigt.“ –Kulturdenkmal (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2022 (CEST)

Nochmal: Welches Kapitel ist das? Die Seitenangabe Deiner Ausgabe hilft mir nicht weiter, da sie von meiner 1958er Ausgabe abweicht. --Zinnmann d 22:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Schau doch bitte einfach selbst nach, wenn du meinen sinnvollen Beitrag unbedingt löschen möchtest ... libgen.is. –Kulturdenkmal (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich hab nachgeschaut, das steht da nicht. Also entfernt. Belegfiktionen künftig bitte unterlassen, danke. --Φ (Diskussion) 23:02, 1. Mai 2022 (CEST)