Diskussion:New Age/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:New Age/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:New_Age/Archiv/2006#Thema_1

Weltsicht

Rein sprachlich: Wieso wird hier der Konjunktiv verwendet? Gibt es keine verläßliche Quellen? Außerdem: Der Begriff "relativistisch" sollte dringend ersetzt werden, da er nur in der Physik in Bezug auf die Relativitätstheorie verwendet wird. Die Begriffe relativ und relativistisch sind keineswegs äquivalent. (nicht signierter Beitrag von 62.178.168.213 (Diskussion) )

Konjunktiv wegen Darstellung der Glaubenselemente. "Ralitivistisch" bezoege sich nur auf Relativtaetstheorie ist Unsinn. Das mag fuer den Bereich der Physik gelten, aber dies ist kein Physik-Lexikon. Fossa_?! ^± 03:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Kritik

Gibt es über New Age wirklich nicht Kritisches zu berichten? Wenn ich den Artikel so lese, klingt das nach heiler Welt. Eine Strömung, die die Aufklärung ablehnt, kann aber doch in der Literatur kaum nur auf Freude gestoßen sein. Eine rein auf Gefühlen basierte Lebensweise (wenn ich das richtig verstehe) birgt doch die Gefahr einer Ideologisierung der Umwelt. Oder übersehe ich da nur etwas? Stern 00:51, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hatte doch zuvor sogar behauptet, dass New-Age anti-naturwissenschaftlich sei, was Bloedsinn ist. Es wird halt an uebersinnliche Phaenomene geglaubt, wie dies in den meisten religioesen und vielen weltanschaulichen Bewegungen und Organisationen der Fall ist. Ansonsten, guck Dir mal http://de.wikipedia.org/wiki/Christentum#Kritik_am_Christentum an. Da gibt es minimal Kritik, die einen winzigen Teil des Artikel ausmacht. Wenn der Artikel hier so ausfuehrlich ist, dann kan man sich vielleicht auch mal mit New-Age-Kritik befassen. Zur Zeit koennte man erstmal ein bisschen mehr inhaltliches ueber New Age selbst schreiben. New-Age-Musik wurde ja auch schon angemahnt.

Ich weiss nicht, was Du mit "Ideologisierung der Umwelt" meinst. Es gibt pantheistische Stroemungen im New Age, das ist richtig. Rein auf Gefuehlen basiert NA indes nicht, Gefuehle und Ratio sollen synthetisiert werden. --Fossa 01:40, 24. Feb 2006 (CET)

Ich hätte wohl besser deutlich machen sollen, dass ich mich mit New Age nicht auskenne. Ich habe nur den Artikel in seiner Fassung von vorhin gelesen und da erschien es mir wie eine „gefühlsideologisierende Antiaufklärung“. Wenn New Age etwas anderes ist, dann müsste nur der Artikel entsprechend ausgebaut werden. Dann wäre ggf. auch Kritik überflüssig, so wie ich sie erfragt habe. Stern 02:23, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, New Age ist insofern anti-aufklaererisch, in dem es halt auch auf uebersinnliche Phaenomene abhebt. Allerlei religioese ideen aus Westlichen und Oestlichen Religionen werden auch mit eingeflochten. Ansonsten herrscht aber eher sogar eine Wissenschaftsglaeubigkeit, nur werden wissenschaftliche Theorien halt oft sehr verquast wiedergegeben. Dazu kommt, dass New Age keine kohaerente Ideologie hat: Der eine glaubt an UFOs, der zweite an Kristalle und der dritte denkt, dass Buddhismus und Relativitaetstheorie konvergieren wuerden. Es gibt halt nur sehr diffuse Gemeinsamkeiten, dass Verstand und Gefuehl/Uebersinnlichkeit miteiander verbunden werden.

Was den Artikel betrifft: Er ist schlichtweg Schrott, einen Haufen aneinandergereihter Assoziationen. Aber ich werde mir nicht die Muehe machen, ihn gross zu verbessern, mir geht es nur um Schadensbegrenzung: Es soll nichts grundlegend Falsches drinstehn.--Fossa 02:43, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist bedauerlich. Die Wikipedia braucht immer mutige Fachleute. Wenn Du Dich also zu einigen weiteren Sätzen aufraffen könntest, wäre das super :-) Stern 02:44, 24. Feb 2006 (CET)

Aha, ich sehe auf Deiner Benutzerseite, dass Du bereits aehnliche Erfahrungen gemacht hast. Nee, muss ich mir echt nicht geben, einen halbwegs kompetenten Artikel zu verfassen, den dann irgendeine Torfnase mit Unfug wieder ueberschreibt. Es reicht mir schon, nach stundenlangen Diskussionen endlich eine voellig falsche Sache rauswefen darf. Als Soziologe hat man es da noch schwerer als als VWLer, glaube ich. Praktisch jedes meiner Themen ist ideologisch umstritten (Sekten und soziale Bewegungen sind meine Spezialthemen) und es gibt nicht einmal unter Soziologen selbst Konsens hinsichtlich grundlegender Theorien (wir koennten da viel von der VWL lernen). Das Problem ist, dass Wikipedia praktisch in jeder zweiten Hausarbeit zitiert wird (englische Provinzuni) und ich sogar schon soziologische Manuskripte mit Wikipedia-Referenzen reviewed habe. Otto Normalverbraucher wird erst recht Wikipedia fuer serioes erachten: Deshalb will ich nicht, das Komplettunfug hier drinsteht. Ich waere aber froh, wenn es Wikipedia nicht gaebe.--Fossa 03:18, 24. Feb 2006 (CET)

Ich wäre froh, wenn es eine geschlossene Wikipedia gäbe. Der VWL-Bereich wird in der Wikipedia mit der Zeit immer besser. Ausnahmen sind "Kampfbegriffe" wie Neoliberalismus oder Arbeitslosigkeit. Aber letztlich ist die Wikipedia eben offen wie ein Scheunentor. Je größer sie wird, desto größer ist dieses Problem. Ich kann Dir nur raten, die Studenten, z. B. in Seminaren deutlich auf die Wikipedia hinzuweisen und dass es ein Tabu sein muss, sie zu zitieren. Am meiner Uni wird das so gemacht. Mit Wikipediazitaten kann man allenfalls noch eine 4,0 erwarten, da dies nichts mehr mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun hat. Im Gegenteil: man macht sich zum Opfer möglicher Fehler. Das darf beim wissenschaftlichen Arbeiten einfach nicht passieren. Stern 03:26, 24. Feb 2006 (CET)

Hi Leute, wenn jemand den Artikel verbessern möchte, würde ich mich mal von der englischen Wikipedia inspirieren lassen. Die Weblinks hier sind auch ganz nett;). Liebe Grüße, --Doudo 21:46, 27. Mär 2006 (CEST)

Andere Gruppen

Du scheinst den Absatz falsch verstanden zu haben, Fossa. Keine dieser Gruppen behauptet, Teil des New Age zu sein - sie distanzieren sich im Gegenteil davon. Andererseits haben diese Gruppen (in wesentlich stärkerem Mass als Weltreligionen) viele Elemente in ihrer Lehre und Praktik die New Age ebenfalls verwendet (Reinkarnation, Evolution der Seele, Trennung von Geist und Körper, westliche Sicht des Karma, Reinkarnation in der Bibel, um nur einige zu nennen). Ob es sich dabei um Parallel-Entwicklungen, Zeitgeist oder Abkupfern handelt, ist offen. Ich war seinerzeit überrascht, wie viele Parallelen es beispielsweise zwischen UL und Scientology gibt und noch etwas überraschter, wie viel "Bekanntes" ich im New Age fand als ich mich erstmals damit befasste. Aber ich betone, UL und Scientology sind beide überzeugt, dass sie mit dem New Age nichts zu tun haben (ausser, eventuell, zuzugeben, dass das New Age einige ihrer' "richtige" Ideen ebenfalls benützt) --Irmgard 16:10, 25. Feb 2006 (CET)

Kaum eine Gruppe moechte dem New Age heutzutage nahestehen, denn es ist als oberflaechlich verschrieen, CoS und UL sind da keine Ausnahme. Ich habe mir aber mal die Muehe gemacht, zu schauen, welche Literatur denn so unter der Rubrik "New Age" oder in New-Age-Geschaeften angeboten wird. Es sind ueberwiegend buddhistische, taoistische, pantheistische und vor allem auch christliche Elemente, aus denen New Age borgt, wenn es um religioese Ideen geht (oft werden Mystiker herangezogen) (siehe S. 116 in http://www.lboro.ac.uk/research/mmethods/staff/thomas/disse.pdf). Scientology oder UL habe ich dagegen in KEINEM der von mir untersuchten Geschafte gefunden. Das bedeutet, dass diese Gruppen organisatorisch separat von NA sind. Was die Reinkarnation betrifft, so ist die in vielen "oestlichen" Weltreligionen und rudimentaer natuerlich auch im Christentum vorhanden.--Fossa 14:45, 7. Mär 2006 (CET)

Bezüglich Literatur dürftest du recht haben (mir ist auch nicht bekannt, dass einer offiziell vom andern borgt), von einer organisatorischen Verbandelung weiss ich auch nichts - aber das habe ich auch nicht behauptet. Lies doch bitte was dasteht:

Es gibt darüber hinaus einige neue religiöse Bewegungen, die Elemente der Weltsicht und Praktiken des New Age umfassen, sich jedoch oft nicht als Teil des New Age sehen, beispielsweise Universelle Leben, Fiat Lux, Scientology, Rosenkreuzer, Gralsbewegung, I Am oder Kawwana - Kirche des Neuen Aeons.

Die aufgeführten Gruppen verwenden sehr viele Elemente, die auch das New Age verwendet (sowohl östliche Traditionen als auch "Modernes"): sie haben mit dem New Age mehr Elemente gemeinsam als mit irgendeiner traditionellen Religion und mehr als durch Zufall erklärt werden kann. Eventuell könnte das auch als inoffizieller New Age Synkretismus oder spiritueller Zeitgeist beschrieben werden, aber die inhaltlichen Parallelen sollte aufgezeigt werden (gerade in Anbetracht dessen, dass sich viele dieser Gruppen als die einzigen präsentieren, die die Wahrheit gefunden haben). --Irmgard 22:46, 7. Mär 2006 (CET)

Drei Beispiele (in allen Fällen keine vollständige Aufzählung):

• Scientology: Reinkarnation westlicher Typus, Karma westlicher Typus, Reinkarnationstherapie, Meditationsderivat, Gnosis (menschlicher Geist im Urzustand erschafft Materie - Materie ist Einbildung), Telekinese, Telepathie, außersinnliche Wahrnehmungen werden für höhere Stufen als normal angesehen, Geistwesen ohne Körper
• Universelles Leben: Reinkarnation westlicher Typus, Karma westlicher Typus, Meditation westlicher Typus, Channeling, deutliche Anlehnung an Gnosis und Theosophie, religiös motivierter Vegetarismus, religiös motivierte Ökologie, jeder hat das Göttliche in sich und kann darin aufgehen
• Fiat Lux: Reinkarnation westlicher Typus, Karma westlicher Typus, Channeling in Volltrance, deutliche Anlehnung an Gnosis und Theosophie, Lichtwesen (Engel), religiöse motivierter Vegetarismus und Rohkost, geistig beeinflusste Materie (Athrumswasser)

Bestreite ich ja gar nicht, letztendlich gibt es nur eine endliche Anzahl von Permutationen ueber gaengige religioese Denkfiguren. Nur kann man bei der Breite des NA praktisch mit jeder x-beliebigen religioesen Gruppe gewisse Ueberschneidungen finden. Und quantitaiv kann man diese ideologische Naehe schlecht messen. Warum soll also CoS, FL oder UL da herausgehoben werden? Und aus organisatorischer Sicht ist NA einfach deutlich naeher am Christentum als an relativ gut organisierten Gruppen wie Scientology. NA hat etliche ideologische Versatzstuecke aus dem Christentum, Islam, sogar dem Judentum (recht gering) und Taoismus, Buddhismus. Theosophie, die Du ansprichst, haengt ja auch nicht voellig in der Luft und borgt aus christlicher Mystik, usw.

Ach ja, Christen, Moslems, Hindus, Scientologen, Agnostiker wie ich: Alle glauben wir, "die" Wahrheit gefunden zu haben, das ist nichts New-Age-Spezifisches. Im gegenteil, New Ager sind sich ihrer selbst meist sehr unsicher. --Fossa 23:16, 7. Mär 2006 (CET)

Walsch

Es gibt auf dem Gebiet des New Age unzählige Erfolgsautoren - da habe ich Walsch entfernt, bis es einen neutralen Beleg gibt, dass er wirklich als einer der bedeutendsten auf dem religiösen Feld angesehen wird. Irmgard 22:44, 19. Aug 2006 (CEST)