Diskussion:Newton-Cotes-Formeln

Ist die Weddle-Regel wirklich die 6. Newton-Cotes-Formel?

Auf

http://mathworld.wolfram.com/WeddlesRule.html

steht die Weddle-Regel anders als hier in der Wikipedia und ist nur eine "Newton-Cotes"-artige Regel, d.h. keine Newton-Cotes Regel. Es stellt sich die Frage, wer nun Recht hat.

Mir ist die 6. Regel auch als Weddle-Regel bekannt. Die Formel von Mathematica hingegen ist mir unbekannt. Habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert. -- Christian1985 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fehlerschranke

Die Fehlerschranken passen z.T. nicht mit denen auf den Unterseiten zusammen - z.B. hat die Trapezregel laut Trapezregel 2. Ordnung, laut dieser Seite 3. AFAIK ist 2 richtig. Da ich mir aber nicht 100%ig sicher bin, bearbeite ich das mal lieber nicht selbst... Sollte mal jemand prüfen. --85.178.235.148 16:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Hi, das ist so schon richtig! Das steht nicht im Widerspruch zu der Trapezregelseite! Unten ist der Verfahrenfehler für die summierte Trapezregel angegeben. Weiter oben ist auch der Fehler mit dem 3. Grad angegeben für die einfache Trapezregel! Man kann allgemein zeigen das man beim aufsummieren der Quadraturformeln einen Grad verliert! Bzw. das ist trivial da für nicht aufsummierte Trapezregel ist (b-a)=h daraus folgt die Aussage über den höheren Grad. --Svchb 21:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Quellen/Belege

Hat jemand ein bisschen Literatur zu diesem Artikel, die ihn verifiziert oder vielleicht ein paar hilfreiche Vorschläge für die Vertiefung? Danke :o) --85.176.225.197 13:10, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mal den Schwarz/Köckler aufgenommen, da er eine meiner Quellen beim Überarbeiten des Artikels war. --Stefan Birkner 23:04, 1. Dez. 2008 (CET)

Bemerkungen unter der Tabelle der abgeschlossenen Newton-Cotes-Formeln

Sie ist m. E. irreführend. Das Problem der Auslöschung tritt auf, indem negative Koeffizienten auftreten, nicht schon für kleinere n, wie es die Abfolge der Sätze und besonders das sogar vermuten lassen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

Erst ab n = 8 treten negative Gewichte auf. Habe dies selber mit Matlab getestet, und auch hier [1] wird dies so angegeben. --Vilietha 19:20, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich keinen sinn darin sehe, die Formel für n07 anzugeben. --P. Birken 17:12, 13. Aug. 2011 (CEST)

Singular

Der Artikel sollte, wie üblich, auf die Singularversion verschoben werden: Newton-Cotes-Formel. 85.179.74.70 15:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Fehler im Abschnitt „Herleitung“

Es wird gleich am Anfang des Abschnitts gesagt, dass gilt: $x_{n-i}={\tfrac {a+b}{2}}-x_{i}$. Das stimmt nicht. Die Formel lautet $x_{n-i}=a+b-x_{i}$. Beispiel: Nehmt einfach die Stützstellen 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6. Dann kann ${\tfrac {0+6}{2}}-1=5$ schon mal gar nicht gelten. -- 85.178.5.220 21:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Geändert. --Daniel5Ko (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2012 (CEST)

Milne-Regel

Verlinkung zeigt auf Begriffserklärung, die mehrere Mathematiker (Edward Arthur Milne, James Milne, Louis Melville Milne-Thomson und Stephen Milne) nennt. Da ich nicht weiß, wer von ihnen gemeint ist, kann ich hier nur darum bitten, den Link zur richtigen Person (wenn überhaupt ein Artikel existiert) zu setzen. Bis dahin werde ich den bestehenden entfernen. 80.137.64.23 18:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Die Milne-Regel ist von Edward Arthur Milne. --Fritz Bierbaum