Diskussion:Next Topmodel/Archiv

Model '92

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Model '92 war eher eine Art Misswahl, die in der Late-Night-Show von Thomas Gottschals stattfand. Im Artikel wird die Aktion als Vorreiter einer Castingshow bezeichnet, das halte ich auch für gerechtfertigt. Damit ist der Einleitungssatz für die Ideologie hinfällig. --Pandarine (Diskussion) 21:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was genau bedeutet "Damit ist der Einleitungssatz für die Ideologie hinfällig" -O omorfos (Diskussion) 21:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Dass das keine Castingshow war und die Aussage gelöscht gehört. Nachdem ich hier bereits revertiert wurde, möchte ich keinen Editwar anfangen, deswegen bitte ich daru, dass dies jemand anderes tut. --Pandarine (Diskussion) 05:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

trügen mich meine Augen?, schreibst du nicht in deinem allerersten Satz, "das halte ich auch für gerechtfertigt" fehlt da das wort "nicht" oder verstehe Ich einfach deine Aussage nicht.In dem Artikel Model '92 steht "Bei der Casting-Aktion siegte die Bergisch Gladbacherin Heidi Klum" es stört dich also das es eine Casting Aktion und keine Casting Show war? Ich frage nur damit Ich verstehe wie du das meinst. übrigens, Ich finde das gut, das du es hier in der Diskussion ansprichst besser als edit wars zu führen, da gebe Ich dir Recht. Ich bitte um weitere Meinungen-O omorfos (Diskussion) 11:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist ein Vorreiter einer Castingshow, eher sogar nur ein Vorläufer. Wirkliche Castingshows wurden erst erheblich später erfunden. Es war allenfalls ein Casting und sicher nicht mit aktuellen Castingshows zu vergleichen. Irgendwelche Misswahlen gab es in der Tat schon ewig. --Pandarine (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

hmmm dich stört also das es so wirkt dass sie durch die selbe Art von Castingshow entdeckt wurde. So war der Satz aber nicht gedacht, da es hier zu Missverständnissen kommt, ändere Ich den Satz um.-O omorfos (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2012 (CEST)

100 Ableger

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kommen über 100 Ableger im Abschnitt Ideologie zusammen, wenn nur 20 in der Liste sind? --Pandarine (Diskussion) 12:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nun wie Ich bereits des öfteren sagte, die Liste ist nicht vollständig, Ich beherrsche nicht jede Sprache der Welt um alle Ableger der Welt in die Liste einzutragen, jeder hat das Recht in die Liste weitere Ableger einzufügen, wenn sie durch entsprechende offizielle Quellenangaben bestätigt werden. So fehlt aufjedenfall noch zb Frankreich , Brasilien, Canada. Zu den ich nicht die offiziellen Webseiten gefunden habe, habe aber bereits in den entsprechenden Länderportalen angefragt. Statt nur zu kritisieren und Löschanträge zu stellen (nein, kein PA, nur ein Vorschlag), steht es dir durchaus frei mit zu recherchieren und weitere Ableger der Show in die Liste mit einzutragen.Des weiteren nennt sich der Abschnitt "Auswahl" und nicht "vollständige Liste" -O omorfos (Diskussion) 12:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, aber der Abschnitt ist in meinen Augen nach wie vor nicht zu retten. --Pandarine (Diskussion) 12:57, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja ist mir aufgefallen nach dem du ihn sieben mal "verbessert" hast, und da du dich selbst immer wieder korrigiert hast, ist ein zurücksetzen nicht mal mehr möglich. Ich glaube auch nicht das du meine angegeben Quellen gelesen hast, zumindest nicht vollständig denn ansonsten würdest du nicht fragen wo das drin steht. Dennoch will ich mich nicht beschweren, habe Ich dich ja selbst aufgefordert nicht nur zu kritisieren sondern zu recherchieren und zu komplettieren. Da du ja nun zahlreiche Änderungen vorgenommen hast, sollte ja die QS durch sein und du kannst den Baustein somit ja entfernen. -O omorfos (Diskussion) 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nur versucht, den Inhalt in halbwegs sachliche Sätze umzubauen, gut ist der Abschnitt noch lange nicht.

Obwohl es Castingshows in anderer Form schon früher gab, Heidi Klum wurde durch einen solchen Wettbewerb entdeckt (Model '92), erreichte dieses Format seinen Höhepunkt erst Anfang des 21ten Jahrhunderts.
Allgemeine Aussage über Castingshows, wenig Zusammenhang zum Lemma
Vor allem jüngere Mädchen sind Fan dieser Sendungen.
Dafür gibt es bessere Quellen als die zitierte
Wie eine wissenschaftliche Studie belegt[1], haben die Teilnehmerinnen für diese Zielgruppe eine Art Vorbildfunktion.
Richtig, das ist der Inhalt, ich würde sogar sagen, eine Vorbildfunktion
Sie vermitteln ihrem Publikum, dass jeder Traum, wenn man nur fest genug daran arbeitet, wahr werden kann.
Die Teilnehmerinnen tun das? Wo ist belegt, dass das so beabsichtigt ist?
Die Supermodels der 90er moderieren die Castingshows von heute.
Den Satz davor habe ich wirklich nicht verstanden, dieser Rest gehört ins Konzept.
Es wird gezeigt, wie reale Personen beschließen Model zu werden.
Konzept
Die Träume junger Menschen sollen dadurch inspiriert werden, dass die Macher der Shows die Teilnehmerinnen in einer Villa wohnen lassen und sie zu Photoshootings in andere Länder fliegen lassen (ähnlich wie für Teilnehmer einer Musikcastingshow) um dort vor außergewöhnlicher Kulisse photographiert zu werden.
Zusammenhang mit Träumen wieder nicht belegt, die Reisen etc. stehen schon im Konzept
Jedes Jahr melden sich zu diesen Castings hunderte bis tausende Mädchen an.[2]
Quelle für weltweite Zahlen fehlt

Über 100 Ableger werden diesem Showformat inzwischen weltweit zugerechnet, gefolgt von etlichen Klonformaten die auf der selben Ideologie basieren.

Quelle für weltweite Zahlen fehlt

In den beiden Quellen (ist das nicht ohnehin die selbe Studie?) geht es nur um das deutsche Format, wenn das der Artikel über das Gesamtkonzept ist, sollte das Gesamtkonzept auch belegt sein. Außerdem wird im Absatz auch nicht klar, dass es in der Studie darum geht, wie Jugendliche das Format wahrnehmen oder was sie daraus lernen. --Pandarine (Diskussion) 07:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Achja, wo soll man da anfangen und wo wieder aufhören, erstaunlich wie fit du schon morgens bist, deine ganzen Punkte kann zwar jeder im Verlauf lesen, aber da du sie schon aufführst,
zu Punkt 1) zeigt auf wie sich die Idee entwickelte
zu P2) Wenn du der Meinung bist es gibt bessere Quellen, dann füge eine bessere hinzu
zu P3) in wie weit jeder die Teilnehmerinnen zum Vorbild nimmt ist wohl jedem selbst überlassen
zu P4) in der Studie
zu P5) den Satz kannst du auch nicht verstehen, weil du ja den Satz zuvor bereits gelöscht hattest, der aber wichtig war für diesen
zu P6) ist ein Nebensatz, der den Hauptsatz anfolgend erklärt, denn du sicher auch gelöscht hast. Habe schon den Überblick verloren durch deine zahllosen Änderungen
zu P7) steht in der Studie
zu P8) eine Quelle für weltweite Teilnehmerzahlen stehen in den jeweiligen Quellenangaben der einzelnen Shows
zu P9) du wünscht dir eine Quelle wieviele Ableger es gibt, da du so freundlich fragst füge Ich doch glatt eine für dich ein

Ja es geht in beiden Artikeln um die selbe Studie, nur ist die eine Quelle die Studie und die anderere ist ein Artikel in der die Studie erwähnt wird und andere Fakten noch erwähnt, diese Fakten waren die Quelle für einen Satz im Abschnitt den du auch gelöscht hast, deswegen hast du ja auch die Quellen nebeneinander gestellt, so das dass jetzt natürlich ineffektiv ist.

Weiterhin würde Ich dich bitten, nicht mehr per Gusto alles kreuz und quer zu verändern, sondern wenn du etwas nicht verstehst nachzufragen und es ist schon gar nicht die feine Art, Abschnitte dermassen zu verändern und dennoch in der QS zu belassen, weil dir meine Änderung und sogar deine eigenen dir nicht genug sind. Dir gefällt der Artikel nicht, du hast einen LA gestellt, der wurde abgelehnt , dann leb damit. WP ist nicht deine Privatenzyklopädie. Selbst wenn du dich als Fachmann für Medien siehst, es gibt verschiedene Meinungen auf der Welt, das bedeutet nicht das die anderen falsch sein müssen. -O omorfos (Diskussion) 11:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, bei der Menge ist eine gegliederte Bearbeitung und eine Suche nach einer Struktur in diesem Absatz durchaus sinnvoll. Der Artikel ist genausowenig Dein Eigentum wie er meines ist, bitte respektiere deswegen auch meine Änderungen. Ich akzeptiere die Behaltensentscheidung und werde darüber auch hier nicht weiter diskutieren, das ist erledigt. Jeder hat das Recht, unbelegte, unenzyklopädische oder falsche Angaben zu ändern und genau das mache ich. Zu den Punken:

P1) Das ist die Idee von Castingshows im allgemeinen, nicht die Idee des "Top Model"-Konzeptes, aber bitte.
P2) Unbelegte Angaben können entfernt werden. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte (WP:BLG).
P3) Das ist das einzige, was die Studie wirklich belegt
P4 a) Immer noch unklarer Satz: Die Shows oder die Teilnehmerinnen vermitteln das?
P4 b) In der Studie steht nur, dass Jugendliche das so wahrnehmen. Kein Beweis für die Absicht.
P5) Bitte lies den geänderten Teil noch einmal. Definitiv kein Verb.
P6) Gehört zum Konzept, der Teil mit "Mädchen von neben an" war sprachlich und stilistisch ungeeignet und unneutral
P7) Habe ich inzwischen auf die Aussage aus der Quelle geändert, in der Vorversion so nicht in der Quelle
P8) Ok
P9) Etwas seriöser wäre schön, aber OK

Was nach wie vor fehlt, sind Quellen für die "Ideologie" der gesamten "Top-Model-Familie". --Pandarine (Diskussion) 11:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Ich will hier keinen privaten Konflikt zwischen uns beiden, sondern einen besseren Artikel, deswegen war meine Hoffnung, durch die QS auch andere Meinungen zu dem Thema zu gewinnen. --Pandarine (Diskussion) 11:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jaja, wir wollen alle nur einen besseren Artikel, solltest du eine dritte Meinung wollen, dann beantrage eine im entsprechenden Forum.Hast du aber nicht gemacht Keine Sorge hole Ich für dich nach. Ansonsten vorläufig einen schönen Tag, muss mich auch noch anderen Sachen im Leben widmen.-O omorfos (Diskussion) 11:54, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den Mehrwert, für einen schlechten Artikel QS und 3M gleichzeitig zu machen, erkenne ich nicht. --Pandarine (Diskussion) 12:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

Weisst du für jemanden der noch nie einen Artikel geschrieben hat, den anderen anzukreiden seiner sei schlecht zeugt von deiner Antipathie für diesen Artikel. Inzwischen hast du dich ja bei 3M auch zum Ausdruck gebracht, Ich hatte vorher erwähnt das die Artikel andere Aussagen belegen, auch wenn beide auf die selbe Studie hinweisen. Du schreibst in der QS Begründung die Aussagen des Abschnittes, werden durch die Quelle nicht belegt, deswegen habe Ich die ganze Studie als Quelle hinzugefügt. Aber das reicht dir ja auch nicht aus. Entscheide dich was du willst und formuliere deine Ansprüche nicht ständig um. Der Kommentar bei 3M zeigt das du weisst das du auf dem falschen Weg bist, sonst würdest du nicht versuchen dich dort zu rechtfertigen. -O omorfos (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lies Deine eigene Benutzerseite: Das ist nicht Deiner. --Pandarine (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ideologie

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht mal Ideologie lesen? Hier reicht "Idee" oder "Konzept" völlig aus. Oder was immer uns dieser Abschnitt sagen will. --FA2010 (Diskussion) 13:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, warum hier zwei Abschnitte nötig sind, ist mir auch nicht klar. --Pandarine (Diskussion) 13:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

Spalte 'Webpräsenz' >> 'Bemerkungen'

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, zusammen, ich schlage vor, die Spalte 'Webpräsenz' zu Gunsten einer Spalte für 'Bemerkungen' frei zu machen. Dann können die Informationen aus dem Abschnitt "Einzelne Besonderheiten der nationalen Shows" in die Tabelle eingebaut werden und sind direkt an der richtigen Stelle zugeordnet. Die Webpräsenz ist eine Detailinformation, die auch im Einzelartikel gefunden werden kann, oder die man so im Web finden kann. Jedenfalls finde ich das mit den Bemerkungen wichtiger, und dann eleganter gelöst. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

uffffff

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soll der Artikel jetzt so bleiben? (Frage) -O omorfos (Diskussion) 20:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich hoffe doch, dass er noch weiter verbessert werden kann ;-)

In der Versionsgeschichte kannst du über die ausführlich ausgefüllten Zusammenfassungszeilen sehen, was ich gemacht habe.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja du hast das Bild nach rechts verschoben weil es dich links gestört hat, und den Abschnitt Ideologie aufgelöst und in Unterpunkte aufgeteilt, der Rest wurde ganz unten im Artikel angefügt, und der QS Baustein bleibt. das verstehe Ich nicht so ganz. Ist deine Bearbeitung fertig? oder warum bleibt der baustein (Frage)-O omorfos (Diskussion) 20:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ob das Bild links oder rechts steht, ist mir nicht so wichtig. Im Allgemeinen sind die Bilder rechts, aber da hängt mein Herz nicht dran.

Wenn du dir alles anschaust, wirst du feststellen, dass so gut wie alle Inhalte/Aussagen noch in dem Artikel drin sind. Ich habe im Ganzen gesehen hauptsächlich umgestellt.

Mir war danach, die QS zu beenden und stattdessen Wartungsbausteine zu setzten. Weil ich aber schon so viel an dem Artikel gemacht habe und es zwischen dir und Pandarine zur Zeit ein 'heißes Pflaster' ist dachte ich, dass es klüger ist, einfach ein bisschen zu warten, wie meine Änderungen aufgenommen werden. Auf 1 Tag kommt es bei der QS nicht an. Also lieber an der neuralgischen Stelle den Ball etwas flacher halten, dachte ich mir. Es läuft ja nichts weg.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja auf den Tag kommt es nicht an, kannst dir ja solange auch die Löschdiskussion durchlesen solange wir auf Pandarine warten, dann kennst wenigstens die ganze Geschichte, -O omorfos (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Jetzt wirkt das ganze gleich viel strukturierter. Ich habe noch die Überschrift "Ideologie" entfernt (siehe weiter oben) und das etwas unscharfe "wissenschaftliche Studie" präzisiert (Rotlink analog zu IZI). Mehr Belege, vor allem für die Situation außerhalb Deutschlands, wären nach wie vor schöner, aber den QS-Baustein kann man damit erstmal erledigen. --Pandarine (Diskussion) 21:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

So schlimm fand ich die Löschdiskussion nicht. Da gibt's hier ganz andere (Schlamm)Schlachten. Aber ich verstehe auch, dass man als Autor des Artikels, in den man auch viel Zeit und Mühe gesteckt hat, empfindlich ist bei abwertenden Äußerungen.
Auf's Ganze gesehen haben sich die Auseinandersetzungen wohl gelohnt.
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 22:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich sagte nie sie sei schlimm O omorfos (Diskussion) 22:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Von 3M: Inzwischen habt ihr den Abschnitt wohl umbenannt. Schreibt doch einfach (Auswahl) in Klammern irgendwo hinter die explizit gelisteten Sprachversionen. Was Ausdruck und Typografie angeht, hoffe ich, dass da nochmal jemand drüberguckt. Ich bin dazu zu faul und behaupte daher, dass ich mich nicht eigne, ich halte es aber wirklich für nötig. "Gegen Ende der Woche gibt es für jede Teilnehmerin ein Photoshoot welches einem bestimmten Motto obliegt (als Beispiel, Farbe im Gesicht) und von einem nationalen bekannten Photographen inszeniert wird." "Es gibt ein Photoshoot", vielleicht sagt man das ja auf denglisch so, das hätte ich dann hier in Frankreich nicht mitbekommen, daher eigne ich mich nicht. "von einem nationalen bekannten Photographen", denglisch oder nicht, national sind wir alle irgendwo, es sollte: "von einem national bekannten Photographen" heissen. Es ist übrigens nicht richtig, dass "dieses, jenes und welches" gute Stilmittel sind.--Stanzilla (Diskussion) 22:48, 23. Aug. 2012 (CEST) Ach streich das, die heissen heutzutage Fotografen.--Stanzilla (Diskussion) 22:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: O omorfos (Diskussion) 13:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Themenbilder

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein entscheidendes Merkmal dieses Konzeptes ist es, dass das Themenbild eine Art Test ist, denn zumeist obliegt das Thema des Wochenbildes etwas was die Mädchen die Woche über gelernt haben. Deswegen ist schon wichtig das auch dran steht das Bild wird gegen Ende der Woche geschossen da es ja auch einen starken Einfluss hat ob das Mädchen weiter kommt. Wem das zu wenig erklärt ist, kann den Satz ja umformulieren, aber ob ein Mädchen in die nächste Runde kommt, ist abhängig vom Eindruck der Woche und vom Bild. -O omorfos (Diskussion) 11:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es wird in der Regel gegen Ende der Sendung gezeigt, deswegen kann man das meinetwegen stehenlassen. Wobei ich eigentlich nicht glaube, dass alles in genau der gleichen Reihenfolge gezeigt wird, in der es passiert ist. --Pandarine (Diskussion) 11:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Tut es auch nicht, am Anfang stand es noch im Artikel drin, vielleicht jetzt nicht mehr. Eine Folge umschreibt die Geschehnisse einer Woche, (ähnlich wie bei Big Brother, wo in einer Folge, die Highlights des Tages gezeigt wurden) diese sind sicher nicht identisch mit der zeitlichen Abfolge. Das Photo ist aber nun mal eines der entscheidendsten Merkmale der Show, der sie von den Klonformaten unterscheidet und wird immer zum Ende der Woche gemacht, ob das jetzt Freitag Abend, oder Samstag Mittag passiert, ist nicht relevant. -O omorfos (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du dafür irgendeine glaubhafte Quelle außer dem, was in der Sendung behauptet wird? --Pandarine (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Eine bessere Quelle als die Sendung selbst gibt es nicht, 19 Quellen in der Liste sollten Beleg genug sein. -O omorfos (Diskussion) 20:00, 24. Aug. 2012 (CEST)

Achja, wurde oben auch vorgeschlagen, die Weblinks aus dem Artikel zu nehmen. Links im Artikeltext sind gemäß WP:WEB auch nicht erwünscht, eine Anmerkungsspalte (und Verschiebung der Weblinks nach unten) wäre IMHO wirklich besser, denk mal darüber nach. Nachdem es für das Gegenteil auch keine Quelle gibt, kann natürlich der "Abschluss" der "Woche" stehenbleiben. --Pandarine (Diskussion) 20:20, 24. Aug. 2012 (CEST)

Sicherlich ist die Umwandlung der Weblinks in Quellenangaben möglich, in der Liste habe Ich sie präsent damit sie sich nicht wieder Klonformate mischen-O omorfos (Diskussion) 10:39, 25. Aug. 2012 (CEST)