Diskussion:Nicht-Gatter
Nach welchem Standart ist die Schreibweise des Striches mit dem Punkt beim NOT?
Fremdartiges
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mal Passagen entfernt, die mir vollkommen fremd erscheinen (und für die es auch keine Belege gibt). -- Pemu 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)
- Da handelsübliche Und- sowie Oder-Gatter normalerweise auch über negierte Ein- und Ausgänge verfügen, wird das Komplement-Gatter nicht separat gezeichnet, sondern direkt an ein anderes Gatter. Auch werden Komplement-Gatter bei der Berechnung der Kosten einer Schaltung nicht berücksichtigt.
- Um Verwechslungen zu vermeiden, werden Leitungs-Knotenpunkte anders als in der Elektrotechnik nicht als schwarzer Punkt, sondern als Kreuz gezeichnet.
Unpassende Bilder
[Quelltext bearbeiten]
Dieses Bild (links) habe ich mal entfernt; ich fände es in einem Artikel über Oder-Gatter passend, nicht aber hier.
Für den einfachen Punkt (rechts, rechts), der in der Bildunterschrift im Artikel nur mit "?" bezeichnet ist, fehlt mir jegliche Quelle.
-- Pemu 19:54, 21. Nov. 2011 (CET)
Sicherung?
[Quelltext bearbeiten]Das mit den Invertern vor teuren Bauteilen wird natürlich im Sinne von "besser als gar nichts" praktiziert (und in der Praxis treten natürlich auch Fälle auf, in denen die Inverter wirklich schützen), erscheint mir aber insofern als Bastellösung, als dass Inverter gar nicht vor Überspannung schützen sollen und daher im Zweifelsfall die Überspannung einfach durchreichen. Um wirklich einen Überspannungschutz zu erreichen, müssen andere Mittel aufgefahren werden.
Außerdem empfinde ich die jetzige Formulierung zwar als wahrheitsgemäßer, aber nicht wirklich glücklicher. Daher setze ich mal {{Überarbeiten}}. -- Pemu 19:59, 21. Nov. 2011 (CET)
Nicht funktionierende Realisierung
[Quelltext bearbeiten]Bei dem Abschnitt "Realisierungen" bei der Grafik auf der linken Seite geht auch ein bisschen Strom durch den rechten Ausgang, also ist dies keine Realisierung des Nicht-Gatters. (nicht signierter Beitrag von 79.242.3.62 (Diskussion) 18:29, 3. Mär. 2013 (CET))
Lemma fraglich
[Quelltext bearbeiten]Ich lese hier den Begriff des Nicht-Gatters das Erstemal in meinem 60jährigen Leben, von dem gut 40 professionelle Elektronik sind. Wenn ich hingegen als Laie das Lemma lese, denke ich, das werden wohl Dinge sein, die kein Gatter sind... Überlegt euch mal, ob ihr nicht ganz so sprachnationalistisch sein solltet. Es gibt in der Elektronik einfach mal Begriffe, die aus dem Englischen kommen und die nur Pedanten ins Deutsche übersetzen (noch verrückter: „Handy“, „Backshop“,… ) Statt also Bistabiler Miltivibrator zu sagen, geht einfach FlipFlop nicht nur einfacher über die Lippen sondern „veranschaulicht“ sofort die Funktion. Beim Nicht Gatter existiert zudem eine ganz einfache und gleichwertige (fast) deutsche Entsprechung, nämlich der Negator, der leider auf den logischen Operator reduziert ist. Wenn es demnächst hier keine Widerreden gibt, werde ich das verschieben und die entsprechende BKL nachrüsten.--Ulf 12:30, 25. Nov. 2019 (CET)