Diskussion:Nichtcodierende Desoxyribonukleinsäure

Gibts einen Grund, dass nach 8 Monaten der Artikel ohne Verlinkung zu Genom wieder hergestellt wird? Immerhin ist der Inhalt dort eingearbeitet, und Dopplungen sind doch sonst nicht erwünscht? -Hati 21:37, 12 November 2005 (CET)

... und so findet die Dikussion mit Nina weiterhin nicht dort statt wo sie hingehört, nämlich auf die Diskussionsseite. Schade. -Hati 16:04, 1. Mär 2006 (CET)

Was möchtest Du denn diskutieren? --Nina 16:46, 1. Mär 2006 (CET)

Den Abschnitt über Nachrichten von Aliens habe ich jetzt zum zweiten mal gelöscht. So etwas ist "PM"-Niveau und komplett unwissenschaftlich. Wenn man alle Esoterik-Vermutungen, deren Gegenteil nicht komplett bewiesen sind, in jeden Artikel packen würde, dann könnte man nicht mehr ohne Gänsehaut in die WP reinschauen. 84.142.216.26

Dass der zurecht gestrichene Abschnitt "'PM'-Niveau" habe, ist auch für P.M. eine ziemliche Unterstellung und übertrieben. --92.73.30.175 14:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Junk-DNA gibt es wohl nicht

Laut hier gibt es diese Junk-DNA nicht. Stattdessen sind das Millionen von Schaltern. --Goldzahn (Diskussion) 21:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, habe ich auch gelesen. Hier ist was von FOCUS Online und dann hätte ich noch was von GMX im Angebot. Auch das hier dürfte interessant sein, wenn es auch nicht positiv für uns Männer ist. --91.22.1.168 00:26, 6. Sep. 2012 (CEST)

Genauer lesen. Da steht nicht, dass es keine Junk-DNA gibt, sondern dass es nicht so viel davon gibt wie bisher angenommen. --Hob (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bild der Wissenschaft: Das Humangenomprojekt hatte zuvor gezeigt, dass lediglich zwei Prozent des Erbguts aus „Bauplänen“, also proteinkodierenden Genen besteht. Der vermeintlich funktionslose Rest wurde bislang sogar als „Junk-DNA“ (Müll-DNA) bezeichnet. ENCODE offenbart nun jedoch, dass ungefähr 80 Prozent des Erbguts sehr wohl aktiv sind.

NATURE: http://wwhttp://www.nature.com/encode/#/threads w.nature.com/encode/#/threads (European Molecular Biology Laboratory) Ewan Birney: “The Human Genome Project showed that only 2% of the genome contains genes, the instructions to make proteins. With ENCODE, we can see that around 80% of the genome is actively doing something . We found that a much bigger part of the genome – a surprising amount, in fact – is involved in controlling when and where proteins are produced, than in simply manufacturing the building blocks.” Nach nur 10 Jahren wurde aus 2% -> 80%. Bald werden auch die 20% - vielleicht noch viel revolutionärer - Genialität bezeugen. "Spektakuläres Forschungsprojekt revolutioniert die biomedizinische Forschung" Bild der Wissenschaft. (nicht signierter Beitrag von 93.216.69.158 (Diskussion) 00:54, 7. Sep. 2012 (CEST))

Dein Satz mit "Bald" ist Spekulation. Was ich gesagt habe, bleibt richtig. --Hob (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wird sich zeigen ;)Heinrich VIII (Diskussion) 16:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

@Hob: nicht einmal da bin ich mir so sicher, denn das Wort "Funktion" wird etwas seltsam verwendet von den Leuten des ENCODE-Projekts: Der Hauptautor des Projekts erkärt das Resultat hier: ". It’s clear that 80% of the genome has a specific biochemical activity – whatever that might be." Danach schreibt er etwas über seine Definition von "Funktion" (das er vielleicht besser auch ins Paper als in seinen Blog geschrieben hätte). Denn aus dem oben beschriebenen Ergebnis folgt erst einmal nicht so viel über Junk-DNA, denn biochemische Aktivität kann auch eine komplett funktionslose Ressourcenverschwendung sein, ein Hintergrundrauschen, ohne das der Organismus womöglich sogar eine höhere Fitness hätte. Funktion im Sinne von "Ohne diese Abschnitte im Erbgut würde etwas Wichtiges nicht funktionieren" wurde in den Papern meines Wissens nichts nachgewiesen, und letztere Definition von Funktion ist m.E. für das Konzept von JunkDNA die zentrale. --Tinz (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

ganz so nebulös scheint es aber nicht zu sein. Siehe hier --> http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1860232/--Heinrich VIII (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

man muss schon direkt in die Orignial-Paper gucken und, noch viel wichtiger, (auch wenn erst in ein paar Monaten möglich) in die Rezeption unter Wissenschaftlern. --Tinz (Diskussion) 22:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ihr könnt ja gern ad ultimo weiter debattieren, aber Junk DNA ist nicht Thema des Artikels, sondern Non-coding DNA. Dass die zumindest zu großen Teilen kein Junk ist, ist seit Jahrzehnten klar, und so steht es auch im Artikel. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das stimmt alles nicht. Erstens ist Junk-DNA ist auch Teil des Artikels, weil der Begriff für die Frage steht, ob nichtkodierende DNA zu großen Teilen eine Funktion hat oder nicht, welche sinnvollerweise in diesem Artikel diskutiert wird. Zweitens ist es weder seit Jahrzehnten klar, wie viel der 95% eine Funktion hat, noch steht das im Artikel drin. --Tinz (Diskussion) 22:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Erstaunlich, wie du hier einen Dissens konstruierst. Wir stimmen doch wohl darin überein, dass nicht-kodierende DNA zu großen Teilen andere Funktionen hat, also kein Junk ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das "zu großen Teilen" ist gerade der springende Punkt. Natürlich hat nichtkodierende DNA vielfältige Funktionen, aber das sagt ja noch nichts darüber aus, welcher Anteil der nichtkodierenden DNA im riesigen Genom an diesen Funktionen beteiligt ist. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass große Teile des Genoms ohne unmittelbare Funktion (im Sinne von direktem Nutzen für den Organismus, nicht abstrakter biochemische Aktivität) sind. "Junk" ist dennoch vielleicht ein unschönes Wort wegen der evolutionären Bedeutung. --Tinz (Diskussion) 00:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, die Nachricht ist ein alter Hut, seit [1]. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

verstehe ich nicht: Was hat dieses Paper über einen bestimmten 100-Kilobasen-Abschnitt mit dieser Diskusssion über das gesamte Genom (um einen Faktor 30.000 größer) zu tun? --Tinz (Diskussion) 00:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Vermutung, dass non-coding DNA überwiegend kein Junk ist, lag schon früher nahe. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Rolle in Evolution

Das sollte näher ausgeführt werden, ebenso der Zusammenhang mit Endogenen Retroviren (HERV). Zum Beispiel Science Daily 2002.--Claude J (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2013 (CET)