Diskussion:Nigehörn
Naturschutz = betreten verboten
[Quelltext bearbeiten]Wenn man den Abschnitt „Naturschutz“ liest, bekommt man den Eindruck, „Naturschutz“ sei ein Synonym für „Betreten verboten“. Was ist mit Bohren nach Öl, Bau eines Hubschrauberlandeplatzes oder einer Müllverbrennungsanlage? Ist das erlaubt? Üblicherweise ist das Betreten solcher Anlagen verboten, so dass „Betreten verboten“ nicht ausschließt, dass dort sowas errichtet werden darf. (nicht signierter Beitrag von 79.213.38.128 (Diskussion) 17:22, 5. Jul 2015 (CEST))
Aufschüttung 1989
[Quelltext bearbeiten]Wenn das gesamte Vorhaben schon 1979 abgeblasen wurde, muß doch die runde Aufschüttung von 1989 einen ganz anderen Grund gehabt haben? Das geht aus dem Text irgendwie nicht hervor. Saxo (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2015 (CET)
- Ja, guter Punkt! Das ist in der Tat etwas undurchsichtig. Zum einen wird der Tiefwasserhafen als riesiges Betongelände geplant und dann wird "Neu-Scharhörn" daneben geplant. Dann verschwidet der Tiefwasserhafen, und "Neu-Scharhörn" bleibt plötzlich an der exakten(!) Stelle des Tiefwasserhafens übrig. Das wird dann etwas dünn mit Brutplätzen begründet. Und das Scharhörn verschwinden würde. Das Scharhörn über die Jahrhunderte immer mal wieder neu entstand und verschwand war den Kollegen sicherlich nicht unbekannt. Und dann war das ganz schön teuer für Brutplätze und völlig entgegen der Idee eines Nationalparks in dem der Natur ihr Weg gelassen wird und der dann natürlich schon lange in der Planung war. Bei Umweltschützern kam das auch nicht gut an. Bzgl Brutplätze haben wir heute ganz andere Arten als damals. Aber was wir nebem dem damals aufgespültem Sand von 1989 und darüberhinaus mindestens 1m erhöhtes riesiges Areal noch haben ist immernoch der Tiefwasserhafen im heutigen Flächennutzungsplan mit "planerischen Zielkonflikt"! Passt doch super zusammen ... wenn politisch opportun, wäre der Hafenbau heute wahrscheinlich viel einfacher. oops, aber das war so bestimmt nicht geplant! --Aeroid (Diskussion) 01:08, 30. Okt. 2015 (CET)
Wachsend oder schrumpfend ?
[Quelltext bearbeiten]Die Masterfrage wie bei allen Inseln in der Nordsee: Wie ist die aktuelle Tendenz ? Ist Nigehörn stabil und wächst durch weitere Aufspülung und Verwehung von Sand in Verbindung mit Vegetation ? Oder überwiegt in Summe die Abtragung von Sand durch die Nordsee ? Oder wächst die Insel, wird aber langfristig durch ihre eigene Wanderung wieder verschwinden ? Eine künstliche Nordseeinsel die sich als dauerhaft erweist wäre meines Wissens ein absolutes Novum. (nicht signierter Beitrag von 93.201.179.161 (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2017 (CET))
- Tendenz wachsend: Und zwar mit Scharhörn zusammenwachsend! Gruss--Plantek (Diskussion) 22:12, 8. Feb. 2017 (CET)
- Genau, Graphen habe ich mal eingefügt.--Aeroid (Diskussion) 22:58, 8. Feb. 2017 (CET)