Diskussion:Nigel Collar

und warum ?...

... sollten keine sinnvollen Kommentare im Abschnitt "Literatur" erfolgen? Der Leser kann nicht erkennen, warum ein kurzer Fachzeitschriftenartikel enzyklopädisch relevant sein soll. Es handelt sich eben nicht um "literaturlisten" (da waren vor meinem Eintrag gerade mal 3 Periosika-Artikel Collars aufgeführt), sondern um ausgesuchte Werke zum Personenartikel. Da ist es ein enzyklopädischer Gewinn, wenn die Relevanz kurz und knapp dargstellt wird. Ich habe auch nichts "vollgeschrieben", sondern in einem straffen Satz, der das wesentliche enthält (und wissenschaftlich belegt wurde), beschrieben, warum dieser Artikel Collars hunderte Male in der Literatur zitiert wird. Ich kann das gerne in den Hauptext einfügen, wenn dir das lieber ist, aber dem Leser nutzt es am meisten direkt im Abschnitt Fachartikel. Im Übrigen bin sowohl Einzel- als auch Ersttäter ("wir" können also nicht "aufhören"). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:57, 29. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt die Vorlage Anmerkungen, die kann man gerne im Hauptext unterbringen, aber nicht in einer Literaturliste, wo Kommentare m.E. nichts zu suchen haben. --Melly42 (Diskussion) 16:27, 29. Apr. 2022 (CEST)

Aber eine Anmerkung zu welchem bestehenden Inhalt...? Das ergibt ja nur Sinn, wenn vom Haupttext aus referenziert wird. Au0erdem kann ich in einer Anmerkung kein Einzelnachweis-Tag verwenden. Wie auch immer - ich habe es jetzt im Haupttext unter- (und als Präsent ein Foto mit-)gebracht. Hat den Vorteil, dass man so die Bedeutung seiner Phänomenbeschreibung für die IUCN-RL besser anreissen kann - das passt ja ganz gut in seine Vita. Das wars schon von mir. Danke für den schönen Artikel, den nicht mal die en:WP zu bieten hat und Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion)