Diskussion:Nikita Afanasjew

Was ist das?

Das jetzige Bild mag („schärfer“) sein aber es ist sehr werbend und wenn juckt die Frage ob das Buch zu sehen ist. Ral: Fotografische Tipps zu geben, obwohl man selber noch kein Foto hochgeladen hat ist mutig (aber nicht im guten Sinne). Die unscharfen Bücher im Hintergrund haben einen Grund: Er hat eine Lesung in Solingen gehalten zu dem Buch. Es war im engen Raum die einzige Möglichkeit ihn zu fotografieren. Ich bitte das neutralere Porträtfoto wieder einzusetzen. Das neue kann im Artikeltext untergebracht werden. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:17, 3. Nov. 2024 (CET)

Na ja, Adam Aboudou, Dich juckt das ja wohl. Oder was ist werbend am besseren Bild? Dass es besser ist? (Bitte mach Dich kundig, was unter einem Porträt verstanden wird.) --RAL1028 (Diskussion) 23:25, 3. Nov. 2024 (CET)

Er hält sein Buch in der Hand. Es hat einen Werbeaspekt. Es auch ein Porträt ABER: Das ist bei einer Enzyklopädie nicht erwünscht (es sei denn wir hätten kein anderes,was aber nicht der Fall ist). Mein Bild zeigt ihn auch im Porträtmodus aber meins ist neutraler. Wann verstehst du das endlich? Hätte ich das Bild so gemacht,wärst du der erste der das kritisiert hätte. --Adam Aboudou (Diskussion) 23:30, 3. Nov. 2024 (CET)

Du kannst bestimmt die Stelle aus dem Regelwerk der Wikipedia benennen, die das und genau was nicht wünscht. Und was ist, ausser das Du das so behauptest, neutraler an Deinem Bild. (Nebenbei: Der Mann ist Schriftsteller. Schriftsteller schreiben Bücher.) --RAL1028 (Diskussion) 23:35, 3. Nov. 2024 (CET)

Dafür braucht es kein Regelwerk. Das sollte man wissen. Neutrale Bilder sind besser als werbene/gestellte Bilder. Verstehe das bitte. Im Notfall machen wir eine Dritte Meinung wenn sich in zwei Tagen keiner meldet. Davon abgesehen:„Nebenbei: Der Mann ist Schriftsteller. Schriftsteller schreiben Bücher.)“. Schön das du das heute herausgefunden hast ( das du lange dafür gebraucht hast ist nicht schlimm. Jeder hat seine Grenzen ). --Adam Aboudou (Diskussion) 23:53, 3. Nov. 2024 (CET)

Adams

Falks

cropped

Adam Aboudou Du wirst stark an deinem Stil arbeiten müssen, sonst wirst du nicht lange in der Wikipedia bleiben. Im Übrigen sind beide Uploader aufgefordert, ihre Bilder auf Commons in der c:Category:Nikita Afanasjew zugänglich zu machen.

Meine Meinung zur Bebilderung des Artikels: Beide Fotos sind besser als das Foto davor, haben aber ebenso beide Vor- und Nachteile. Falks ist technisch und optisch deutlich besser, aber mit Sofa kein Porträt. Das Gesicht nimmt nicht einmal ein Zehntel der Bildfläche ein (und das bei zwei Drittel Smartphone-Abfragen). Man muss es anklicken, um ihn überhaupt erkennen zu können. Zudem ist die Pose gestelzt. Adams Foto ist technisch und optisch schlechter (verschattet; im blässenden Licht sieht A. aus wie nach einem durchsoffenen Wochenende), aber eben ein Porträt. Beide Fotos mit demselben Buch wären in einem Artikel redundant. Ferner ist das Buch für den Artikel nicht wichtig. Im enzyklopädischen Interesse sehe ich daher eine auf das Porträtformat gecroppte Bearbeitung von Falks Bild, auch wenn dessen Setting in nichtenzyklopädischer Hinsicht gelungen ist. Kill your darlings! Ich hoffe, mit dieser Meinung sind beide Seiten gleich unglücklich. --Aalfons (Diskussion) 15:48, 4. Nov. 2024 (CET)

Hallo Aalfons. Danke für Deinen Kommentar. Das Buch kann gut weg, auch wenn es natürlich den Schriftsteller als Schriftsteller charakterisiert wie das Zepter den Potentaten. Optisch ausgewogener wäre ein grösserer Ausschnitt des Sofaporträts, hochkant so von Oberkante Buch bis Oberkante Originalbild mit etwas Polster an den Seiten um den Mug shot Eindruck zu reduzieren (Proportion Goldener Schnitt). (Und doch, das ganze Sofabild ist durchaus eine Porträtaufnahme, siehe dazu Porträt (worauf ich allerdings hier nicht insistiere).) --RAL1028 (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2024 (CET)

Wir brauchen uns nicht über die Definition von Porträt zu streiten. Ich halte es mit dem dortigen Satz 2 der Einleitung. Der Ausschnitt ist mir auch recht egal, aber optimal fände ich sogar Haar und Hals/Kinn im Anschnitt, weil es das Gesicht in einem Querformat noch größer macht, während du ein Hochformat favorisierst. Entscheidend für ein Rechts-oben-Porträt ist mMn, dass das Gesicht unschwer zu erkennen ist. --Aalfons (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2024 (CET)

War gerade mal im Fotoladen und habe um einen neuen Abzug gebeten. Das kann man sich dann ja mal ansehen. (Porträt hin oder her, meiner Meinung nach ist häufig ein grösserer, etwas lebendigerer oder beschreibender Ausschnitt charakterisierender als ein Passbild/Mug shot, was von einigen jedoch favorisiert wird obwohl dies eine vitale Enzyklopädie werden soll und keine Polizeikartei. Am Ende hängt jedoch viel an der Qualität der Aufnahme, so man wählen kann.) --RAL1028 (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2024 (CET)

@Aalfons: Der Ausschnitt von Falk lässt ihn eher wie ein eingeschränkten Saufer aussehen. Ich will darauf aufmerksam machen,das es sich beim reinsetzten von Falks Foto um Wikipedia:Korr handelt. Ein gutes Bild durch ein anderes (gutes ) Bild austauschen (meins war als erstes da ). Meins ist nicht im aufgesetzten Buch „zeigen“ gehalten. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2024 (CET)

Beide Bilder sind nicht einfach "gleich gut". Wir werden deswegen hier zu einem Ergebnis kommen, das auf "mein Foto war als erstes da" keine Rücksicht nimmt. --Aalfons (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2024 (CET)