Diskussion:Nikon Z 7

Kritik

Also ich halt diese Kritik für unglücklich.

Es gibt bei keiner Kamera Kritiken in solcher Form, warum hier? Warum von einem Youtuber? Ist das eine valide Quelle? Der Hinweis auf einen nicht neidbaren Bildschirm ist offensichtlich falsch, auf den Bildern zur Z6/Z7 ist deutlich ein neidbarer Bildschirm zu sehen.

Bitte weitere Belege bitte.

Im Gegensatz klingt es bei Foto Koch deutlich anders.

Um einen neutralen POV zu bewahren sollte das dringend geprüft werden. Danke. --Michael (Diskussion) 18:47, 24. Aug. 2018 (CEST)

Es geht beim Bildschirm um "fully articulating", das habe ich nachgetragen. Ansonsten gibt es die Kritikpunkte auch in vielen anderen Quellen, nur nicht so gut zusammengefasst wie bei Northrup. Im Jahre 10 der spiegellosen Kamerasysteme und im Jahre 5 der spiegellosen Vollformatsysteme hätte auch ich mir mehr Innovation erhofft, als nur ein riesiges Bajonett für dermaßen lichtstarke Objektive, so dass im Vollformat bei Offenblende wegen der unglaublich kleinen Schärfentiefe nur wenige sinnvolle Aufnahmen gemacht werden können (und Videos wohl nur von sehr weit entfernten Stillleben oder Landschaften). Ein 58 mm/0,95 (das ist ein Normalobjektiv) hat eine hyperfokale Entfernung von 122 Metern, also für 91 Meter große Objekte in dieser Entfernung ! Vorausgesetzt, dass es auf einen halben Meter fokussiert werden kann (wie die bisherigen lichtstarken Vollformat-Nikkore), ergibt sich bei dieser Objektweite eine Schärfentiefe von gut 3 Millimeter. Da kann man nur hoffen, dass die Kameragehäuse Focus stacking (und dies als nutzwertige Innovation auch für freihändige Aufnahmen) bieten werden... --Bautsch 23:32, 24. Aug. 2018 (CEST)

Ich möchte Bautsch hier zustimmen bzw. beispringen. Die genannten Kritikpunkte wurden so oder sehr ähnlich in zahlreichen Besprechungen, Vorab-Tests (z.B. bei DPReview) und Foren geäußert und sind sachlich zutreffend; sie gehören in den Artikel. Dass Foto Koch etwas anders schreibt, ist klar; die müssen die Kameras ja verkaufen. ;-) --Aristeas (Diskussion) 13:18, 25. Aug. 2018 (CEST)

Das im Artikel geäußerte Maß an Kritik ist unmöglich. Dem Artikel gehört bei genauer Betrachtung ein Löschantrag wegen Glaskugelei umgehängt, denn kaum jemand hatte die Z6/Z7 bisher richtig in der Hand geschweige denn konnte sie umfangreich getestet werden. Obendrein ist die Kritik unsachlich und nicht neutral, in ihr spiegeln sich unerfüllte und teils überzogene Erwartungen an den Funktionsumfang einer Kamera wider. Kann man das bitte komplett streichen und abwarten, was davon sich wirklich als handfest manifestiert und abschließend in einen Abschnitt Rezeption einbinden? --Granada (Diskussion) 08:35, 26. Aug. 2018 (CEST)

Eine Kritik, die auf einer einzigen Quelle mit der Überschrift "I wanted something different" basiert, kann nur unsachlich sein. Nur weil Herr Northrup sich etwas anderes wünscht, ist das noch kein Fehler der Kamera. --Ailura (Diskussion) 09:12, 26. Aug. 2018 (CEST)

Also ich würde lieber Ken Rockwell also Basis nehmen. Kritische Punkte wie auch Lob und neutrale Bemerkungen ergeben ein rundes Bild statt nur negativer Verweise die aus Wünschen eines Youtubers stammen. Was meint ihr? --Michael (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich finde es gut, wenn die nutzwertigen Alleinstellungsmerkmale von in Wikipedia-Artikeln beschriebenen Produkten genannt und belegt werden. Nach derzeitiger Informationslage ist da im vorliegenden Fall offenbar nur die hohe Lichtstärke eines in Aussicht gestellten Objektivs, was ja bereits erwähnt wird. Wenn schon Artikel über Vorserienmodelle geschrieben werden, dann müssen nicht nur die Inhalte von Pressemitteilungen, sondern auch die Meinungen von Experten darüber zugelassen sein. Nikon muss dabei an seinen eigenen Aussagen gemessen werden dürfen: Nikon bemüht sich seit vielen Jahren um die Entwicklung einer perfekten Kamera. Dieses neue System verkörpert das Ideal von Nikon -- kompromissloses Handwerk.(siehe unter "Gehäuse") Und was die Konkurrenz bereits seit Jahren nicht nur entwickelt hat, sondern auch verkauft, um einem solchen "Ideal" nahezukommen, ist ja allgemein bekannt (oder zumindest leicht recherchierbar). --Bautsch 16:30, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ja, genau darum eine nicht persönliche Meinung sondern eine neutrale Meinung wie sie in der WP geliebt wird. Diese Kritik-Grundlage eines Youtubers ist keine valide Quelle im Vergleich zu anerkannten Fachpresse wie zB Ken Rockwell. Hier sind neutral positive und negative Elemente aufgeführt. Nicht nur eine Welle negativer Elemente. Es geht in solch einem Artikel auch um die Kamera und nicht um eine Ideal-Welt die man gerne hätte. Die hat in diesem Artikel genau nichts zu suchen. Also schnell raus mit einseitgen Kommentaren. --Michael (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2018 (CEST)

Abgesehen davon nennt auch die aktuelle Quelle diverse gute Eigenschaften der Kamera, es wird nur das Kapitel mit seinen Enttäuschungen herausgepickt. --Ailura (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2018 (CEST)

Enzyklopädisch sind gute Eigenschaften, die andere Hersteller schon lange bieten, nicht sonderlich relevant und interessant, können aber selbstverständlich recherchiert und nachgetragen werden. Es ist aber schon irritierend, was alles (noch?) nicht geht. Das lässt sich abschließend freilich erst nach erfolgter Markteinführung vollständig klären und kann sich gegebenenfalls bei der Weiterentwicklung des Systems noch ändern. Aus meiner Sicht wären ein allgemeiner Wikipedia-Artikel über das digitale Kamerasystem Nikon Z oder über das erste serienmäßig hergestellte Autofokusobjektiv mit einer Lichtstärke von unter 1,2 jedenfalls deutlich relevanter als diejenigen über diese beiden ersten Kameragehäuse des Systems. --Bautsch 17:51, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube wir verstehen alle: die aktuelle Quelle ist einseitig und als Youtuber fragwürdig. Die verkaufen sich über ihre Klickzahlen wie auch Fotokoch über ihre Verkäufe. Beides subjektiv und nicht neutral, damit beides nicht Basis für die Wikipedia. Also raus! Enzyklopädisch ist nur die Kamera interessant und nicht eine Sicht von Wiki-Schreibern oder Youtubern. Und ganz deutlich: solche nur negativen Aussagen auf Grund einer Wunschvorstellung sind fern von einem neutralem Standpunkt der Wikipedia, nicht haltbar. Wunschvorstellungen als Kritik am Zustand? Oh ha. Jetzt den Ariktel zu den Lottozahlen weil die anders sind als mein Tipp --Michael (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2018 (CEST)

+1 übrigens wurde das Video sogar vor der Produktpräsentation erstellt. --Ailura (Diskussion) 19:13, 26. Aug. 2018 (CEST)

Ziel der Wikipedia ist nicht Ideale zu forcieren sondern Fakten zu beleuchten. Darum ist diese Kritik im Artikel nicht haltbar. Und wenn es jetzt keine schlüssigen Argumente für diese einseitige Youtuber-Kritik gibt nehme ich sie raus. Befürworter können mich gerne unterstützen. Danke. --Michael (Diskussion) 19:32, 26. Aug. 2018 (CEST)

Gilt übrigens auch für die Z6. --Ailura (Diskussion) 21:15, 26. Aug. 2018 (CEST)

Implizit schrieb ich es ja bereits: weg damit. --Granada (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2018 (CEST)

In der kurzlebigen digitalen Welt können wir vermutlich lange auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu den beiden neuen Kameragehäusen warten, damit sie hier als Nachweis zitiert werden können. Die beiden Northrups sind übrigens nicht irgendwelche Vlogger, sondern es gibt nicht allzu viele Kameraexperten mit deren Erfahrung und Wissen. Sie genießen sogar das Vertrauen der Anbieter vor der offiziellen Ankündigung mit Information versorgt zu werden, die sie dann freilich noch nicht veröffentlichen dürfen. Zwei Tage nach der offiziellen Produktpräsentation hat sich an deren Einschätzung nichts geändert (siehe Nikon Z7 Review: Maybe wait... (pre-production)), und ich finde nichts "fragwürdig" daran. Wenn es noch keine relevanten Eigenschaften der neuen Nikon-Gehäuse gibt, die bereits jetzt nachgewiesen und nachgetragen werden können (die erfreuliche Wetterfestigkeit der Kameragehäuse hatte ich ja bereits nachgetragen), könnten die Artikel zur Z6 und Z7 ja solange auf Eis gelegt werden, bis die ersten neutralen Ergebnisse zu den Serienmodellen vorliegen. Stattdessen sollte jetzt besser ein neutraler Artikel zum Thema Nikon Z erstellt werden. Nikon DL ist übrigens offiziell vorgestellt worden, ohne dass Artikel zu den geplanten Kameramodellen geschrieben wurden. --Bautsch 09:02, 27. Aug. 2018 (CEST)

„Stattdessen sollte jetzt besser ein neutraler Artikel zum Thema Nikon Z erstellt werden.“ Das halte ich auch für die beste Lösung. Dieser Artikel sollte dann die (bisher bekannten und belegbaren) Fakten neutral zusammenstellen. Wenn dann eine größere Menge verlässlicher und (vermutlich) neutraler Tests der Serienmodelle von Z6 und Z7 vorliegen, können gute Artikel zu den beiden Modellen geschrieben werden. --Aristeas (Diskussion)

Es gibt jetzt drei Artikel zu Nikon Z6, Nikon Z7 und Z-Bajonett, ein weiterer Artikel zu Nikon Z kann IMHO nur noch mehr Redundanz erzeugen. --Ailura (Diskussion) 15:15, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ein Handikap für die deutschsprachige Wikipedia ist, dass viele Themen der digitalen Welt in englischer Sprache beschrieben werden. Wenn einige Autoren und Diskutanten diese gar nicht beherrschen, ist eine Behandlung auf Augenhöhe mit den Autoren der englischsprachigen Einzelnachweise natürlich nicht möglich. Und falls die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für die noch gar nicht auf dem Markt verfügbaren Modelle Z6 und Z7 nicht erfüllt sein sollten, dann könnten diese beiden Artikel ja zugunsten des Artikels Nikon Z gelöscht werden. Viele Löschdiskussionen kann ich jedoch nicht nachvollziehen, und daher halte ich mich selber mit Löschanträgen zurück, um engagierten Autoren nicht vor den Kopf zu stoßen... --Bautsch 15:46, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bitte sachlich bleiben. Löschantrag? Die Kamera ist bei Amazon auf den englischen Seiten bereits vor-bestellbar. Und Kameras in dieser Größenordnung haben jeweils eine eigene Relevanz, sonst müssten viele Artikel gelöscht werden. Allerdings finde ich es auch lustig, dass einige schön schreiben, dass es solch einen Artikel über diese Kameraserie geben sollte aber keiner schreibt. Nur in bestehende Artikel eine Kritik reinhängen und sich an deren Argumenten wie zum Beispiel Ken Rockwell einfach vorbei gehen. Diese Mann ist tatsächlich eine angesehen Kritikergröße seit vielen Jahren und kein Youtuber. Was hat Tony Northrup geleistet? Microsoft Windows 7 Tutorial DVD, windows-7-essential-training.html, MTA Web Development Fundamentals Course, TV Guide, How to use GPS on a Tablet PC und einen Fotopreis in Griechenland. Sehe ich nicht als wirklichen Fotofachmann oder täusche ich mich? --Michael (Diskussion) 16:24, 27. Aug. 2018 (CEST)

Was soll das bitte? Ein englischer Youtube-Beitrag ist genauso schlecht durchsuchbar wie ein deutscher und eine einzige Quelle kann nun einmal nicht ausgewogen sein. Warum sollte Nikon Z relevanter sein als Nikon Z7? Für alle anderen Nikon-Kameras dieser Preisklasse existieren auch eigene Artikel. --Ailura (Diskussion) 18:21, 27. Aug. 2018 (CEST)

Kritik

Von Anwendern wurde bei der Ankündigung kritisiert, dass das Kameragehäuse einige Ausstattungsmerkmale vermissen lässt, die den Gebrauchswert noch weiter erhöhen würden oder bereits zum Stand der Technik bei den Mitbewerbern gehören. Tony Northrup nennt als seine persönlichen Wünsche für die Zukunft, folgendes zu ändern:

• Nur ein Speicherkartenfach
• Nur wenige Z-Objektive
• Kein Video-Modus 4k mit 60 Bildern pro Sekunde
• Keine Augenerkennung
• Kein um 180° schwenkbarer Bildschirm (zum Beispiel für Vlogger)
• Keine GPS-Datenerfassung
• Keine Synchronisation zwischen gleichen Achsen der Bildstabilisatoren im Objektiv und im Kameragehäuse
• Kameragrifferweiterung mit zusätzlicher Batterie erst zu einem späteren Zeitpunkt verfügbar
• Nur bis zu 9 Bilder pro Sekunde mit Autofokus-Nachführung

Professionelle Kamera?

"Es ist für den professionellen Einsatz konzipiert". Ich konnte in der Referenz und auch sonst keine belastbaren Informationen zur Stützung dieser These finden. Falls ich mich täusche, zeigt mir gerne eine Quelle. Unseriöse Blogger und YouTube sehe ich nicht als valide Quelle an. Narwaro (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2018 (CEST)

Neutralität von Ken Rockwell

Nachdem ich zahlreiche Artikel von Ken Rockwell gelesen habe bin ich nun sehr stark der Meinung, dass dieser Mann nicht allein als verlässliche Quelle dienen kann. Er stellt für mich kein Medium dar und kann schreiben was immer er möchte ohne jegliche Dritte Kontrolle. Allem Anschein nach scheint er öfters auch Artikel zu verfassen und Produkte zu beurteilen, die er offensichtlich nicht besessen oder getestet hat. Allgemeiner finde ich, dass hier der Anteil an selbsternannten Experten allzu sehr überhand nimmt. Bitte diskutieren. Narwaro (Diskussion) 00:35, 27. Okt. 2018 (CEST)

Zur Unterstreichung des Arguments ist mir soeben aufgefallen, dass auf der in Referenz #3 verlinkten Seite offensichtliche faktische Fehler in der Kernaussage des Artikels enthalten sind, dass mir diese Seite nicht nur als Quelle ungeeignet scheint, sondern auch allgemein grundlegend irreführend ist. Narwaro (Diskussion) 01:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

"Durch die größere Öffnung kann mehr Licht durch die neuen Z-Objektive auf den Bildsensor gelenkt werden"

Diese Aussage ist in dieser Form völliger Blödsinn. Wenn sich bei der Interpretation ganz stark anstrengt könnte man vielleicht noch zu dem Schluss kommen, dass die Aussage absolut irreführend ist. Der Kausalzusammenhang bzw. die Implikation (größere Öffnung $\Rightarrow$ mehr Licht kann durch neue Objektive gelenkt werden) ist offensichtlich falsch. Nehmen wir an, Licht würde parallel und mit ortsinvarianter Intensität durch die Öffnung des F-Bajonetts mit Durchmesser $d_{F}$ einfallen. Der dahinter befindliche Vollformatsensor absorbiere auf der Fläche von $A=36mm\cdot 24mm$ das Licht vollständig. Wenn man nun das ganze mit einem Bajonett des Durchmessers $d_{Z}\geq d_{F}$ betrachtet, wird man schnell feststellen, das immer noch die gleiche Fläche $A$ das Licht absorbiert. Plump gesagt kann man durch ein Loch beliebiger Größe eine beliebige Menge Licht durchjagen. Den einzigen Vorteil den der größere Durchmesser bietet, ist derjenige, dass an der Tubusinnenseite des Bajonetts am Objektiv besser die Befestigung der Rücklinse (bzw. des Tubus in dem die Linsen gehalten werden) untergebracht werden kann, was es einfacher macht eine etwas größere Rücklinse einzusetzen. Dieser Satz hört sich für mich sehr nach einem Satz an, der im Marketingmaterial von Nikon vorkommen könnte, was bei mir die Alarmglocken schlagen lässt. Ich bitte, diesen Teil zu überarbeiten. Narwaro (Diskussion) 01:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke was gemeint ist, das es möglich ist, Objektive mit sehr hoher Lichtstärke (bis 0,95) einzusetzen, was meines Wissens bei Nikon vorher nicht der Fall war. Soviel ich weiß, war bei 1,2 Schluss. --GodeNehler (Diskussion) 05:06, 27. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, es steht aber immer noch drin wie 2018 ...  :-( Und sollte auch mit einem Nicht-Z-Objektiv funktionieren, oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:00, 19. Nov. 2020 (CET)

"Die Z7 hat 493 Fokusmessfelder und damit deutlich mehr als bisherige Nikon-Kameras"

Diesen Satz halte ich für stark irreführend, denn man mag glauben wollen, dass hier ein großer technologischer Sprung vollzogen wurde und neue Maßstäbe bei der Integration der Autofokus-Messfelder gesetzt wurden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Hier sollte dringend erwähnt werden, dass es sich bei dem Autofokus-System der Z7 um eine völlig andere Technik handelt als in den bisherigen Nikon-SLR-Kameras (kein durch halbdurchlässigen Spiegel versorgter dedizierter AF-Sensor, sondern AF-Erkennung auf dem Bildsensor). Daher ist der Vergleich der Zahl der Messfelder hier ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, wie ein Vergleich des Spannungsmessbereichs eines Multimeters und es Oszilloskops, zweier völlig verschiedener Instrumente mit unterschiedlichen Eigenschaften.

Ich stimme in sofern zu, dass sich die Technologie geändert hat. Fakt ist aber: die Anzahl der Fokusmessfelder hat sich erhöht. Man kann allerdings durchaus beschreiben, dass sich die Technologie dahinter geändert hat, und die Formulierung, überarbeiten. --GodeNehler (Diskussion) 05:12, 27. Okt. 2018 (CEST)

Schreibweise

Nikon selbst schreibt die Namen mit Leerzeichen, darum die Verschiebung. Siehe hier. Michael (Diskussion) 05:58, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ein bisschen viel Prognose

Hallo,

• Nach den Planungen von Nikon sollen ... xtausend Kameras produziert werden ...

Das passt meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie. Und die Kamera ist gut zwei Jahre am Markt. Bitte anpassen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2020 (CET)

Fakten habe ich noch keine gefunden, Formulierung inzwischen etwas versachlicht.--Wikisympathisant (Diskussion) 07:13, 20. Nov. 2020 (CET)

Ref.-Thema

Hallo

die Vorstellung Nikon Z6 und Z7 beschreibt inzwischen die IIer-Modelle. Gilt z.B. das jetzt dort erwähnte abgedichtete Gehäuse auch für das erste Modell? Das sollte man dann statt "wetterfest" auch so in den Artikel nehmen, würde meines Erachtens auch den oben angezweifelten professionellen Einsatz erläuern. Bitte anpassen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2020 (CET)