Diskussion:Nilosaharanische Sprachen

Nilosaharanisch ist keine "gescheiterte Hypothese"

Ich halte die Einschätzung, dass die "nilo-saharanische Hypothese" Greenbergs gescheitert sei, für völlig falsch, auch wenn sicherlich noch nicht alles geklärt ist. Die Rekonstruktionen Benders und Ehrets sind beeindruckend und zeigen mit den Mitteln der klassischen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft, dass hier sehr wohl von einer gelungenen Hypothese auszugehen ist, einer Hypothese übrigens, die auch die Afrikanisten für ihre Arbeit nutzen, die das nilo-saharanische Sprachphylum noch immer offiziell ablehnen. --Ernst Kausen 01:37, 1. Feb 2006 (CET)

Literaturangaben überarbeiten

Kann jemand die Literaturangaben überprüfen, sind die Rechtschreibfehler beabsichtigt? --WikiWichtel Cappuccino? 19:55, 26. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten!

Da bisher (seit 1.2.2006) nichts am Artikel korrigiert wurde, habe ich ihn als "zu überarbeiten" markiert. Dabei sollten die Hinweise beachtet werden, die im neu geschriebenen Artikel "Afrikanische Sprachen" aufgeführt werden. Die "nilosaharanischen Sprachen" heute nur als Hypothese (möglichst einer Person, nämlich Greenbergs) zu bezeichnen, und dann auch noch als "gescheiterte Hypothese", zeugt nicht von Sachkenntnis, sondern von Ideologie (allerdings einer Ideologie, die in deutschen Afrikanistenkreisen lange gepflegt wurde. Diese Zeiten sind erfreulicherweise längst überwunden.) Die angegebene Klassifikation ist veraltet. Sprachlich enthält der Artikel fast nichts, was bei seinem ideologischen Ansatz auch nicht anders zu erwarten ist. (Bei entsprechenden Wortgleichungen quer durch den Kontinent, die klaren Lautgesetzen folgen, würde man sonst doch erkennen, dass Nilosaharanisch keine gescheiterte Hypothese ist.) Die Qualität der Literaturangaben wird oben zu recht kritisiert. --Ernst Kausen 18:59, 6. Mai 2006 (CEST)

aber dir ist schon klar, das du den Artikel auch selbst umschreiben kannst ... wenn du ein Fachmann bist um so besser - nur zu, wir hindern dich nicht :-) Sven-steffen arndt 01:10, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist mir schon klar. Ein Blick auf meine Benutzerseite zeigt, dass ich in den letzten monaten nicht untätig war. Leider hindert der Beruf ein wenig daran, alle Artikel in der WP zu schreiben, die ich gern schreiben würde (und könnte). Aber "Nilosaharanisch" steht auf meiner Liste. --Ernst Kausen 14:02, 26. Jun 2006 (CEST)

:-) ... ich habe zwar keine Ahnung vom Thema, aber beim Korrekturlesen bin ich immer mit von der Partie ... und natürlich beim Layout - Sven-steffen arndt 14:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich verabschiede mich jetzt, wenn Berta und Kunama Einzelsprachen sind, dann muß auch "Schari-Nil-Sprachen raus", darunter würden die gehören. Schari-Nil-Sprachen ist in der von Dir als Referenz genannten Liste nicht als Obergruppe vorhanden. Weiter viel Spaß beim Aufpassen! Hagupe 17:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Information war von der englischen Seite. http://www.ethnologue.com/show_family.asp?subid=90116 ist übrigens keine oberste Autorität, nach der alles einzustellen ist! Hagupe 18:01, 20. Aug 2006 (CEST)

meinst du en.wiki? - Sven-steffen arndt 18:25, 20. Aug 2006 (CEST)

ja, en.wiki, dort wird aber auch darauf hingewiesen, daß Schari-Nil als Hauptgruppe wohl inzwischen fallengelassen worden ist, prüf nochmal Komuz und Maban, sind das Gruppen, oder auch Einzelsprachen. Hagupe 18:38, 20. Aug 2006 (CEST)

• Komuz ist eine Gruppe
• Maban ist auch eine Gruppe (wenn auch nur mit 2 Sprachen)

ach ja, en.wiki sollte man nie vertrauen, habe dort schon viel unsinn gesehen - Gruß - Sven-steffen arndt 19:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, daß Schara-Nil als Gruppe raus mußte, das ist ja gerade von dort. Aber generell finde ich meist die Qualität "unserer" Artikel auch besser. Gruß Hagupe 19:39, 20. Aug 2006 (CEST)

---

Ernst Kausen will demnächst sich die Seite näher ansehen und verbessern!! Hagupe 13:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Komuz-Sprachen

Die Komuz-Sprachen zählen ethnologue gemäß zu den Nilo-saharanischen Sprachen. Weiß jemand, ob deren Einordnung umstritten oder gesichert ist? Danke. fsh --84.57.27.203 21:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Kommentar zur Gültigkeit

Zu diesem Kommentar: Am umstrittensten ist, ob die Saharanischen Sprachen zur Gruppe gehören. Wenn sich das schließlich als falsch herausstellt, wird die Gruppe schwerlich weiterhin nilosaharanisch heißen - oder? --KnightMove 12:34, 30. Dez. 2009 (CET)

Dann würde man sicher einen neuen Namen finden müssen, das ändert aber nichts am Kern der Konstruktion. Sprachfamilien haben im Laufe der Zeit erstaunlich häufig ihre Namen gewechselt.--Ernst Kausen 20:24, 30. Dez. 2009 (CET)

Was ist denn der "Kern der Konstruktion"? Der Artikel erschließt mir das nicht. Wie dem auch sei: Was macht dieser Kommentar am Artikel besser, als wenn er nicht dastehen würde? --KnightMove 20:34, 30. Dez. 2009 (CET)

In der Klassifikation nach Bender steht doch Kern, darunter die betreffenden Untergruppen. Zumindest diese können als Grundlage einer (wie auch immer zu etikettierenden) Sprachfamilie gelten. --Curieux 21:44, 30. Dez. 2009 (CET)

Das bestreite ich nicht, es ist aber keine Antwort auf meine Frage. Wenn im Artikel keinerlei Behauptung steht, dass nilosaharanisch gescheitert wäre, dann muss auch keine Gegenaussage dastehen, dass dem nicht so ware - oder? --KnightMove 11:54, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich stimme KnightMove zu - der Kommentar stellt eine Meinungsäußerung dar, ohne durch Quellen abgesichert zu sein. Ein Wikipedia-Autor kann nicht entscheiden, ob ein Konzept gescheitert ist oder nicht. Ich stimme der im Kommentar geäußerten Meinung zwar zu, aber trotzdem gehört das so nicht in die Wikipedia. Wahrscheinlich würde es reichen, das etwas umzuformulieren, etwa, dass Bender und Ehret in ihren Veröffentlichungen in den vergangenen Jahren die Einheit der Nilo-Saharanischen Sprachen weiterhin aufrechterhalten haben. Ist das ein Vorschlag zu Güte? Landroving Linguist 18:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Es geht dabei nicht nur um zwei Wissenschaftler, sondern um die inzwischen deutliche Mehrheit der Afrikanisten, die das Konzept "Nilosharanisch" akzeptieren und unterstützen. Der Hinweis bezieht sich auf die Haltung der deutschen Afrikanistik, die das Nilosaharanische nur zögerlich akzeptiert hat. Ich werde mich um entsprechende Belege kümmern, damit der Hinweis nicht im scheinbar leeren Raum steht. (Bevor ich mich in der deutschen WP um die afrikanischen Sprachen gekümmert habe, wurde das Nilosaharanische völlig verteufelt, wie die alten Versionen und meine damaligen Kommentare zeigen.)--Ernst Kausen 01:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist klar - in der Sache sind wir völlig einig. Ich störe mich nur daran, dass der Satz zu sehr nach redaktionellem Kommentar klingt. Mal sehen, ob ich ihn selbst demnächst in eine akzeptablere Form kriege. Landroving Linguist 10:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit dem ersten Teil der Passage bin ich jetzt einverstanden. Der letzte Satz macht allerdings eine redaktionelle Vorhersage, die zwar sicher richtig ist, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. Deswegen habe ich den Satz gelöscht. Es steht aber auch im Prinzip nichts Neues drin, deswegen halte ich ihn auch für überflüssig. Landroving Linguist 13:09, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke, KnightMove, die jetzige Formulierung trifft es sehr gut! Landroving Linguist 20:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Fehler Karte

Auf der Karte ist das nubische Sprachgebiet am Nil in Ägypten/Sudan nicht (goldfarben) dargestellt! (nicht signierter Beitrag von 79.249.140.216 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2011 (CET))

Bei diesem Maßstab kann man bestimmt keine exakte Grenzziehung erwarten; vielleicht war die dünne Linie (Niltal) zu schmal, um auf der Karte zu erscheinen. Also nimm die Karte zur groben Orientierung. Oder suche nach einer genaueren Ersatzkarte.--Ernst Kausen 12:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Fehlende Information

Leider findet man in dem Artikel überhaupt nichts über die Morphologie der nilosaharanischen Sprachen.--Astra66 (Diskussion) 17:14, 8. Okt. 2012 (CEST)