Diskussion:Nils Petersen (Begriffsklärung)
Biitte "Nils Busch-Petersen (* 1964), deutscher Wirtschaftsjurist" unter dem Punkt "Siehe auch". Denn der Mensch heißt nunmal nicht "Nils Petersen" --Pelagus 17:32, 22. Mai 2011 (CEST)
- Stimme dem zu, auch die beiden (wohl als Argumentationskrücke) nachgepfuschten Rotlinks ändern nix, einer davon mit anderen Vornamen und beide mit unklarer Relevanz. Zu dieser Aktion verweise ich auf WP:BNS.
- Der Herr Busch-Petersen kann ja gerne in der Busch- und der Petersen-BKL verbleiben, aber dieses klammerlose Lemma für diesen Fußballspieler zu blockieren ist .... -- Donat ✍ 23:18, 22. Mai 2011 (CEST)
- Donat, ich ziehe meinen imaginären Hut vor dir, daß du diese Aktion durchschaust. Entsperren und LA wieder rein. --Hixteilchen 00:12, 23. Mai 2011 (CEST)
- Die wievielte Front macht Ihr denn jetzt noch auf? Gegenargumente wurden zu Genüge auf Wikipedia:Verschiebewünsche und in der Löschdiskussion genannt. Dort kann man auch die nachgewiesene Relevanz sämtlicher Namensvetter nachlesen. Es ist müßig, hier alles zu wiederholen und unredlich, von einer BNS-Aktion zu sprechen.--RonaldH 00:19, 23. Mai 2011 (CEST)
- Deine potenziellen Fake-Namesvetter (BNS) zählen aber nicht, weil über die eh niemals Artikel geschrieben werden. --Hixteilchen 00:20, 23. Mai 2011 (CEST)
- Wenn Du mir eine Sekunde lang unterstellst, Fakes in die WP reinzustellen, landest Du auf der VM, aber ruckzuck! Capisce? --RonaldH 00:25, 23. Mai 2011 (CEST)
- Deine potenziellen Fake-Namesvetter (BNS) zählen aber nicht, weil über die eh niemals Artikel geschrieben werden. --Hixteilchen 00:20, 23. Mai 2011 (CEST)
- Die wievielte Front macht Ihr denn jetzt noch auf? Gegenargumente wurden zu Genüge auf Wikipedia:Verschiebewünsche und in der Löschdiskussion genannt. Dort kann man auch die nachgewiesene Relevanz sämtlicher Namensvetter nachlesen. Es ist müßig, hier alles zu wiederholen und unredlich, von einer BNS-Aktion zu sprechen.--RonaldH 00:19, 23. Mai 2011 (CEST)
- Donat, ich ziehe meinen imaginären Hut vor dir, daß du diese Aktion durchschaust. Entsperren und LA wieder rein. --Hixteilchen 00:12, 23. Mai 2011 (CEST)
Es mag die Fußballfreunde stören, aber Rotlinks sind (anfangs zu meiner eigenen Verwunderung) durchaus erwünscht. Da durchaus noch RK-kompatible Anwärter auf das Lemma existieren, sollten bereits gewünschte Links auch direkt auf die erwartbaren Lemmata gehen. Was durchaus zu überlegen wäre, ist die mögliche absolute Gewichtung zugunsten einer BKL2 - diese aber gerade während des Medien- und Mitarbeiter-Hypes zu bestimmen, dürfte absolut unmöglich sein...
Ansonsten gibt es alleine bei der deutschen Nationalbibliothek mehrere Einträge zu diesem Namen als Verfasser, allerdings scheinen diese teilweise falsch zugeordnet zu sein, da lt. der UNI Hamburg der Dozent "Pastor Dr. Nils Petersen" das Werk „Geistigbehinderte Menschen im Gefüge von Gesellschaft, Diakonie und Kirche“ als Dissertation verfasst hat, während es bei den folgenden Autorenzuordnungen beim anderen 'Nils Petersen' gelandet ist, so dass an der Zuordnung Zweifel bestehen dürften - insbesonder hinsichtlich der belletristischen Werke zum Pfarrer, der danach auch noch Verleger sein müsste...:
- Nils Petersen (4 Werke)
- Nils Petersen (Pfarrer), Autor (2 Werke) und Verleger (Pawlas & Petersen)
- Nils Petersen, Professor für Chemie an der University of Alberta
Dabei ist wohl noch (nach Buchtiteln wie anderen Fundstellen) auch noch ein Mediziner, zu dem ich allerdings keine Bio-Seite beim kurzen Durchsehen gefunden habe... --nb(NB) > ?! > +/- 00:32, 23. Mai 2011 (CEST)
- Der Eintrag hier ist nur eine Zuordnung zum Namen Nils Petersen, keine (andere) bestimmte Person. BKL2 sollte meiner Meinung nach höchst sparsam vergeben werden (vgl. bspw. wo man bei Kaiser Wilhelm II. landet). --smax 01:52, 23. Mai 2011 (CEST)
Ach so - die Artikelsperre ist zwar inzwischen abgelaufen, aber zur Vermeidung eines unnötigen Editwars bitte ich alle Beteiligten von evtl. strittigen Änderungen abzusehen, v.a. vor Entfernungen bitte zuerst hier die Irrelevanz darlegen und anderen Möglichkeit geben, dazu Stellung zu nehmen. Ich hoffe, mein eigener Edit zur Sortierung von vorhin wird von allen als unstrittig angesehen. --smax 02:04, 23. Mai 2011 (CEST)
- Wann wird bitte endlich mal entschieden, dass alle Namensvettern zwingend eine BKL Typ 1 erfordern. Dann hört dieses mein Lieblings-Nils Petersen (Lieblings-XY) ist aber viel relevanter als alle anderen Nils Petersens (XYs) endlich auf. Irgendwelche Google- bzw. Abfrage-Statistiken dann als Argument hinzuzuziehen finde ich fraglich, da sich diese Verhältnisse jederzeit ändern können. Man hat also nur eine kurzfristige pseudo-neutrale Lösung geschaffen. Zudem werden bei durchgängiger Verwendung der BKL Typ 1 etliche Fehlverlinkungen vermieden. Denn Links auf eine BKL fallen (bei entsprechender Einstellung der Optionen) immer sofort auf. Fehllinks auf eine Person, die aufgrund der Benutzung einer BKL Typ 2 entstanden sind, aber immer nur zufällig. --BlueCücü 07:21, 23. Mai 2011 (CEST)
- Meine Worte, genau diese Weitsicht vermisse ich bei einigen Mitstreitern hier... Aber das themenverwandte Meinungsbild ist ja vor einem Jahr leider gescheitert. Insofern müssen wir wohl ewig mit irgendwelchen Fan-Autoren diskutieren, die solche Lemmata kapern wollen. Schade um die damit vergeudete Zeit. --RonaldH 08:03, 23. Mai 2011 (CEST)
- Unbedingt stur seinen Kopf durchsetzen zu wollen hat nun aber mal garnix mit "Weitsicht" zu tun.
- Es macht weder Sinn, ein "gescheitertes" Meinungsbild durch die Hintertür durchsetzen zu wollen, noch bei nur einem einzigen Artikel zu einem Nils Petersen eine BKL I anzulegen. Zudem ist es sehr flach gedacht, regelkonform tätige WPler als Fan-Autoren zu bezeichnen (ich z.B. kenn den Fußballer NP nicht). -- Donat ✍ 08:38, 23. Mai 2011 (CEST)
- Ist zwar regelkonform, aber wie ich denke eine veraltete, nicht sinnvolle Regel. Sie schafft nur unnötig viele Fehlverlinkungen und ist somit alles andere als Benutzer-freundlich. Zumindest für die nur lesenden Nutzer der Wikipedia, die sich vielleicht garnicht so gut auskennen. Diese sind nämlich wahrscheinlich eher verärgert wenn sie direkt über einen Fehllink auf eine falsche Seite kommen, als wenn sie beim Eintippen von "Nils Petersen" ins Suchfeld noch einen Link anklicken müssen und dann beim Nils Petersen sind, den sie gesucht haben. Aber anscheinend bevorzugt eine Mehrheit der schreibenden Benutzer die Fehlverlinkungen-provozierende und je-nach-derzeitiger-Relevanz-Hin-und-Her-Schieberei-Variante. Zukünftig sollte ich vielleicht aufs Fehllink-Umbiegen verzichten und die Funktion "Link-zeigt-auf-BKL" ausschalten. Wird langsam aber sicher frustrierend. Nunja, schaun wir mal... --BlueCücü 09:21, 23. Mai 2011 (CEST)
- <BK> Ich würde dir zustimmen, wenn es sich hier nicht nur um einen einzigen Artikel zu einem Nils Petersen handeln würde und der Rest nicht nur aus nachgepfuschten Rotlinks bzw. Personen mit anderen Vor- bzw. Nachnamen bestehen würde. -- Donat ✍ 09:41, 23. Mai 2011 (CEST)
- Ist zwar regelkonform, aber wie ich denke eine veraltete, nicht sinnvolle Regel. Sie schafft nur unnötig viele Fehlverlinkungen und ist somit alles andere als Benutzer-freundlich. Zumindest für die nur lesenden Nutzer der Wikipedia, die sich vielleicht garnicht so gut auskennen. Diese sind nämlich wahrscheinlich eher verärgert wenn sie direkt über einen Fehllink auf eine falsche Seite kommen, als wenn sie beim Eintippen von "Nils Petersen" ins Suchfeld noch einen Link anklicken müssen und dann beim Nils Petersen sind, den sie gesucht haben. Aber anscheinend bevorzugt eine Mehrheit der schreibenden Benutzer die Fehlverlinkungen-provozierende und je-nach-derzeitiger-Relevanz-Hin-und-Her-Schieberei-Variante. Zukünftig sollte ich vielleicht aufs Fehllink-Umbiegen verzichten und die Funktion "Link-zeigt-auf-BKL" ausschalten. Wird langsam aber sicher frustrierend. Nunja, schaun wir mal... --BlueCücü 09:21, 23. Mai 2011 (CEST)
- Meine Worte, genau diese Weitsicht vermisse ich bei einigen Mitstreitern hier... Aber das themenverwandte Meinungsbild ist ja vor einem Jahr leider gescheitert. Insofern müssen wir wohl ewig mit irgendwelchen Fan-Autoren diskutieren, die solche Lemmata kapern wollen. Schade um die damit vergeudete Zeit. --RonaldH 08:03, 23. Mai 2011 (CEST)
- Wann wird bitte endlich mal entschieden, dass alle Namensvettern zwingend eine BKL Typ 1 erfordern. Dann hört dieses mein Lieblings-Nils Petersen (Lieblings-XY) ist aber viel relevanter als alle anderen Nils Petersens (XYs) endlich auf. Irgendwelche Google- bzw. Abfrage-Statistiken dann als Argument hinzuzuziehen finde ich fraglich, da sich diese Verhältnisse jederzeit ändern können. Man hat also nur eine kurzfristige pseudo-neutrale Lösung geschaffen. Zudem werden bei durchgängiger Verwendung der BKL Typ 1 etliche Fehlverlinkungen vermieden. Denn Links auf eine BKL fallen (bei entsprechender Einstellung der Optionen) immer sofort auf. Fehllinks auf eine Person, die aufgrund der Benutzung einer BKL Typ 2 entstanden sind, aber immer nur zufällig. --BlueCücü 07:21, 23. Mai 2011 (CEST)
- ES bleibt mir aber unklar, warum Du die Ergänzung von potentiellen Lemmata als 'nachpfuschen' bezeichnest (mal von der Interpretation eines PA gegen die Einsteller abgesehen) - nur weil sie als Folge der Belegsuche für einen Dir widerstrebenden Standpunkt eingetragen wurden? Hätte man besser die Ergebnisse auf der Diss belassen und dem Lemma Informationen vorenthalten sollen? --nb(
NB) > ?! > +/- 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)
- ES bleibt mir aber unklar, warum Du die Ergänzung von potentiellen Lemmata als 'nachpfuschen' bezeichnest (mal von der Interpretation eines PA gegen die Einsteller abgesehen) - nur weil sie als Folge der Belegsuche für einen Dir widerstrebenden Standpunkt eingetragen wurden? Hätte man besser die Ergebnisse auf der Diss belassen und dem Lemma Informationen vorenthalten sollen? --nb(
- Hallo Donat, Zugriffsstatistiken widerspiegeln gerade bei Fußballern meistens nur Momentaufnahmen. Schau Dir mal die vielen verwaisten und Biografien in diesem Bereich an. Seit dem Bericht über den Wechsel von NP sind die Zahlen in den letzten Tagen auch wieder deutlich zurückgegangen. Insofern halte ich sie für ein äußerst fragwürdiges Kriterium für die Vergabe von Lemmanamen in einer Enzyklopädie. Ein Klammerlemma wäre in der Tat überflüssig, wenn es keine weitere Person gäbe, welche die WP:RK erfüllt. Das ist hier nachgewiesenermaßen nicht der Fall. Außerdem ist nirgendwo festgehalten, dass eine BKL I nur für den Fall erlaubt ist, dass mehr als ein Artikel schon existiert. Den Zeitpunkt für die Anlage eines bestimmten Artikels kann man zwar manchmal abschätzen, aber der Wikiphilosophie entsprechend sollte er hier nicht ausschlaggebend sein - jeder bestimmt selbst, welches Lemma er wann anlegt. Und manchmal ist kein Artikel fast schon hilfreicher als ein schlecht recherchierter hingerotzter Bläungs-Substub. Mit Weitsicht meinte ich übrigens die Stabilität eines Lemmanamens, der für künftige Verschiebungen möglichst nicht anfällig ist. Und sorry, falls ich Dir unberechtigterweise Fan-Motivation für Deine Verschiebehaltung unterstellt haben sollte. --RonaldH 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)