Diskussion:Nimzowitsch-Indische Verteidigung

Sollte man nicht besser von Ex-Weltmeister Karpow bzw. Kasparow sprechen? Immerhin wird der Titel nicht auf Lebenszeit verliehen und die Abgrenzung zum jeweils amtierenden Weltmeister bleibt dadurch gewahrt. Im übrigen könnte ein Laie zu der Annahme verleitet werden, daß es sich bei Karpow und/oder Kasparow um aktuelle Schachweltmeister handelt. --DJ 22:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Bei 4.g3 fand ich "aber letztlich zu keinen nachhaltigen Erfolgen für Weiß. Ähnlich wie seinerzeit das klassische System, ist es heutzutage aus der Mode gekommen und harrt der Wiederbelebung durch neue Ideen" zu wortreich, oberflächlich, ablenkend und damit verwirrend. --KramNick 00:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Hi KramNick, Kasparow hat damals 4. Sg1-f3 gegen Karpow gespielt, danach erst g3 (übrigens auch heute noch eines der Hauptsysteme auf GM-Niveau, das wird hier etwas stiefmütterlich behandelt). rorkhete 00:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Guten Morgen, KramNick, das Zitat ist sinngemäß aus Nick de Firmian, Batsford Modern Chess Openings, und m. E. in Ordnung. --Mussklprozz 07:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Habe bei Chessbase recherchiert, mit Elo >= 2500 bei beiden Spielern. Seit 1999 nur 11 Partien in dieser Kategorie, davon 6 mit Moiseenko als Weißspieler. In der Kategorie Elo >= 2600 nur eine einzige Partie, Gulko-Seirawan, 1999. Die Aussage, dass das System nicht sonderlich populär sei, ist wohl haltbar. --Mussklprozz 08:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Ähm, da haben wir uns falsch verstanden bzw. habe ungünstig formuliert oben. Ich meine 4. Sf3, nicht 4. g3. Kasparow hat das (4. Sf3) 1985 einige Male gegen Karpow gespielt (und nicht 4. g3) und es ist heute noch eines der Hauptsysteme. Im Artikel wird es am Rande unter "andere Systeme" erwähnt. rorkhete 13:17, 8. Jan. 2007 (CET)

Mit Deiner Ergänzung ist das im Artikel jetzt klar dargestellt. Vielen Dank und schönen Abend! --Mussklprozz 17:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Kasparow 4.Sf3 spielte, wußte ich. :-)

Aber ich wollte 4.g3 nicht löschen. Obwohl es im Vergleich mit dem im gleichen Atemzug genannten 4.Dc2 nebensächlich ist. :-)

4.g3 hatte zu viele nichtssagende Worte gehabt. Das Zitat war für uns nachvollziehbar, dem Lernenden hätte es nur "erschlagen"!

Wollt ihr das mit Kasporow - Karpow richtigstellen? Denn was hat Kasparow gegen Karpow angewandt, das "Drei-Springer-System“ das Fianchetto-System? :-)

Durch 5.g3 m.E. das Fianchetto-System. :-)

4.Sf3 ist praktisch bedeutsam, aber selten von eigenständiger Bedeutung.--KramNick 01:33, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich danke euch für die Verbesserung meiner Ansätze, nicht nur hier.

Man sollte diesen notwendigerweise sehr großen Artikel entlasten, indem man eigenständige Artikel über die Hauptsysteme macht. --KramNick 01:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Sehr großer Artikel? ;-) Da wir hier kein Schachlehrbuch schreiben bzw. keine Eröffnungsenzyklopädie (dafür gibt es Medien, die geeigneter sind), ist ein Eröffnungs-Artikel, der eine grobe Übersicht bietet m.E. die beste Lösung. Einzelne Varianten bitte nur, wenn sie z.B. historisch etwas zu bieten haben oder soweit gediehen sind, dass man sie fast schon als eigenen Eröffnungskomplex verstehen könnte, wie z.B. den Marshall-Angriff oder die Najdorf-Variante. Gruß, rorkhete 02:03, 12. Jan. 2007 (CET)

Sehr inhaltsreiche und wichtige Eröffnung. :-) Einzelne lange Varianten empfand ich im Hauptartikel als belastend, Mir gefällt die Entlastung eines Hauptartikels von den Untersystemen wie es beim Königsgambit geschah. Dort steht z.B. "Königsspringergambit: 2. ... e5xf4 3.Sg1-f3 (einzelne Untervarianten s. dort)" MfG --KramNick 04:50, 12. Jan. 2007 (CET)

deutsch?

Ihrer Grundidee nach ist die schwarze Verteidigungsidee--92.226.18.154 02:52, 1. Apr. 2013 (CEST)