Diskussion:Nirwana/Archiv/2007
An der Welt haftende Artikel
"Nirvana wird erreicht im Loslassen von allen an eine Welt haftenden Bedingungen" Muß es nicht heißen: "an einer Welt" oder "an der welt"? --Phantastica 17:28, 28. Aug. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:57, 1. Dez. 2008 (CET)
"Assoziationsblaster"
Hallo Asthma, ein brillianter Ausdruck. Gerne kannst Du den Inhalt in den Text einarbeiten, der zu diesem Text gehört.
- Austerlitz -- 88.75.80.20 14:59, 27. Dez. 2007 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wissling 11:57, 1. Dez. 2008 (CET)
Unterschiedlichste buddhistische Interpretationen
Hallo, die verschiedenen buddhistischen Richtungen scheinen ja eine sehr unterschiedliche Meinung zum Nirvana zu haben und vermutlich hat unter den Diskutierenden das Nirvana noch niemand selbst erlebt. Vielleicht könnte man hier die Meinungsvielfalt der unterschiedlichen buddhistischen Richtungen noch ein bisschen detaillierter darstellen.
Die Theravadins sprechen davon, dass von Existenzform zu Existenzform nur ein karmischer Impuls die nächste Existenz bestimmt oder beeinflußt. Die tibetischen Buddhisten sprechen vom unzerstörbaren Bewußtsein, so schreibt z. B. Jamgön Kongtrul Rinpoche von einem Geist jenseits materieller Definition und jenseits von irgendeiner zerstörbaren Qualität. Das Bewußtsein selbst sei nicht abhängig von der Ansammlung der Aggregate und zerfiele nicht, selbst wenn es den Körper verläßt. Er betont, das Bewußtsein selbst erlebt keinen Tod. Unser Geist stirbt nicht, da er nie geboren wurde.
Nun ist uns ja allen bekannt, das S. H. der Dalai Lama nach seinem Tode von einer Suchkommission gefunden wird und das würde nach der Impuls-Definition ja wohl keinen Sinn machen. So schreibt der momentane 14. Dalai Lama ebenfalls, dass das grundlegende, endgültige, subtilste innerste Bewußtsein ohne Ende weiterbesteht. Es habe keinen Anfang, und es wird kein Ende haben. Dieses Bewußtsein wird weiterbestehen.
Das im tibetischen Totenbuch erwähnte Klare Licht, das dem Sterbenden erscheinen soll, beschreibt Seine Heiligkeit als Der fundamentale ursprüngliche Geist der dem Herzen jedes Lebewesens innewohne und er beschreibt es weiter als die letzte Essenz und der Schöpfer aller Wesen und der Dinge, die sie umgeben. Es sei die Grundlage für das Entstehen des Geburtenkreislaufes und für das Nirvana und es habe die Funktion, die andere Religionen mit einem “Schöpfer” aussagen wollen. Dann gibt es aber wieder den berühmten Dialog zwischen Ananda und Anuruddha nach dem Erreichen des Parinirvanas des historischen Buddhas Shakyamuni: Ananda freut sich, dass der Erhabene nun ins parinirvana eingegangen sei. Doch Anuruddha entgegnete ihm: Nein, er hat nur die Zerstörung von Bewußtsein und Empfindung erlangt.
Von Buddha selbst wird der Ausspruch überliefert: “Es gibt, ihr Mönche, ein Nichtgeborenes, ein Nichtgewordenes, ein Nichtgemachtes, Nichtverursachtes. Wenn es, ihr Mönche, dieses ... nicht gäbe, so ließe sich für das Geborene, das Gewordene, das Gemachte, das Verursachte kein Ausweg finden. Weil es aber, ihr Mönche, ein Nichtgeborenes, Nichtgewordenes, ein Nichtgemachtes, ein Nichtverursachtes gibt, darum findet sich auch ein Ausweg für das Geborene, Gewordene, Gemachte, Verursachte ...”
Hier hätten wir dann ja wieder eine transzendente Urrealität und nicht einfach das Erlöschen eines Bewutseinszustandes.
Und hier geht es also nun um die Frage: Nirvana als Bewußtseinszustand oder als Vernichtung des Bewußtseins? Denn dass es Bewußtsein gibt, steht ja wohl ausser Frage, was mit einer statischen Person nicht zwingend so sein muss. Schöne Grüße Famieri(falsch signierter Beitrag von Famieri (Diskussion | Beiträge) 09:18, 29. Jul. 2007 (CEST))
- Obiger Diskussionsbeitrag spricht m.E. nicht von Nirwana, sondern von unterschiedlichen Auffassungen von Wiedergeburt bzw. dessen, was bei der Wiedergeburt übergeht, wenn denn etwas übergeht oder überhaupt etwas wiedergeboren wird. Das bringt also diesen Artikel nicht weiter, sondern verfehlt glatt das Thema Nirwana. --Kursch 01:57, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Irgendwie passt's schon. Die Definition von Nirwana als Ausstieg aus dem Kreislauf der Wiedergeburten ist mir geläufig. Die Frage was eigentlich wiedergeboren wird hängt insofern schon mit Nirwana zusammen, weil es dieses etwas ist, dass ja irgendwann nicht mehr wiedergeboren wird. Ich wüßte aber auch nicht, wie man das am besten formulieren könnte.
- Auf die Frage „Nirvana als Bewußtseinszustand oder als Vernichtung des Bewußtseins?“ würde ich mit der Gegenfrage antworten: „Was meinst du mit Bewusstsein?“ Ist jetzt hiermit die Definition von Nirwana als ein Wendepunkt in dieser jetztigen Existenz gemeint und den man etwa über intensive Meditationspraxis erreichen kann, an dem die Ursachen des Leidens für diesen Menschen erloschen sind?
- Aber auch so finde ich die Fragestellung noch zu konfus, um unmittelbar zur Verbesserung des Artikels beizutragen. --xuPu 18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
- Obiger Diskussionsbeitrag spricht m.E. nicht von Nirwana, sondern von unterschiedlichen Auffassungen von Wiedergeburt bzw. dessen, was bei der Wiedergeburt übergeht, wenn denn etwas übergeht oder überhaupt etwas wiedergeboren wird. Das bringt also diesen Artikel nicht weiter, sondern verfehlt glatt das Thema Nirwana. --Kursch 01:57, 12. Jun. 2009 (CEST)