Diskussion:Nisargadatta Maharaj

Eine Seite einfach zu löschen ohne vorherige Diskussion ist prinzipiell sehr unhöflich. Die Vorstellung man könne die zeitlosen und universellen Aussagen von Sri Nisargadatta Masaraj lizenzieren ist einfach absurd. Urheberrechte widersprechen der Philosophie von Maharaj grundlegend. "Posession is a state of mind." Urheberrechte würde eventuell jemand besitzen der sich Maharajs Aussagen gegen dessen Willen angeeignet, also gestohlen hat.

Die Seite wurde nicht wegen Urheberrechtsproblemen gelöscht, sondern weil der Inhalt einfach keinen Enyzklopädie-Artikel abgegeben hat. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --BLueFiSH ?! 21:56, 5. Apr 2005 (CEST)

Formulierung wie "hochgeschätzt für seinen direkten und zwanglosen Unterrichtsstil" etc. heben den Artikel bedauerlicherweise in die Fanzine-Ecke. Daher der Neutralitätsbaustein. --Zytoxy 09:17, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Zytoxi, Dieser Stub ist eine direkte Übersetzung aus dem englischen Original http://en.wikipedia.org/wiki/Nisargadatta_Maharaj Ich finde den Artikel auch ziemlich grauselig und werde ihn später vielleicht noch verbessern. Was die Neutralität anbetrifft, so bitte ich dich dies mit dem Verfasser des Originaltextes zu klären. --Omikron23 09:32, 18. Mai 2005 (CEST)

Hallo Omakron,

Mehr als ein stub ist er schon, nur solltest Du dann auch den Verweis :en: als interwiki setzen, damit jeder den Vergleich machen kann. Grauslig ist doch wohl eher die Übersetzung, wie z.B.: "Es war nicht bis in sein mittleres Alter, dass er offenkundig begann an spirituellen Themen Interesse zu zeigen." In Erwartung, dass Du ihn "später vielleicht noch" verbesserst ;-) --Zytoxy 09:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Was ist denn bittesehr ein allgemein anerkannter Erleuchteter? Klingt verdammt nach POV. --::Slomox:: >< 01:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Was bedeuted "Erleuchteter"? Wenn du das Prinzip der Erleuchtung an sich negierst, dann wird für dich keine Formulierung neutral klingen. Wenn dich die Formulierung "allgemein anerkannt" stört, so sage ich folgendes: Du gehörst vielleicht zu denen, die diese Formulierung nur bei den Naturwissenschaften akzeptieren würden, aber sogar dort kann man sie leicht bestreiten. Viele der heute gültigen Gesetze in der Physik waren früher nicht allgemein anerkannt. Und die meisten der gegenwärtig allgemein anerkannten Gesetze werden früher oder später durch andere Theorien ersetzt werden (Stringtheorie). Allgemein anerkannt ist ein soziologisch zu interpretierender Begriff, der sich auf den Konsens, auf die kollektive Subjektivität bezieht. Im kollektiven Geist Indiens ist Nisargadatta zweifellos allgemein anerkannt. Wo er unbekannt ist, wie im spirituellen Ödland unserer Breitengrade, kann er logischerweise auch nicht allgemein anerkannt sein.--Omikron23 13:13, 30. Jul 2005 (CEST)

Schreiben wir doch einfach die Fakten hin. --::Slomox:: >< 14:23, 30. Jul 2005 (CEST)

Entfernung der Kategorie Philosoph (20. Jh)

Ich habe den Artikel aus der Kategorie: Philosoph (20. Jh.) entfernt. Der Artikel macht nicht deutlich, dass die Person zwingend in diese Kategorie gehört. Nach weiteren Recherchen konnte ich nicht verifizieren, dass eine Einordnung in die Kategorie richtig ist. Falls Du der Auffassung bist, dass eine Einordnung in diese Kategorie unbedingt nötig ist, (1) arbeite bitte in dem Artikel nachvollziehbar heraus, dass es sich hier um einen Philosophen handelt, (2) gib dabei Quellen an und (3) führe, falls dies erforderlich sein sollte, weitere Erläuterungen hier auf dieser Diskussionsseite auf. --Victor Eremita 12:05, 27. Jan 2006 (CET)

Erleuchtung, Selbstrefexion und das Ende der Erde :-)

Danke an Omikro23 für die klaren bzw. klärenden Worte. Zu dem Thema Erleuchtung wird (vor allem in der Esoterik-Szene) so viel unreflektiertes gesagt und geschrieben, dass diese Leute nicht einmal merken, wie sehr sie sich selbst widersprechen. Kommt zu einen Geist-Körper-Verstand Organismus die Gnade der Erleuchtung, wird spätestens dann klar, dass alles Mühen, Üben, In Ashrams diesem oder jenem Guru folgen u.s.w. nichts mit der Erleuchtung zu tun hat. Wie kann es auch?! Wir leben in der (Schein)- Welt der Dualität. Der Grund ist, dass das EINE, Gott, Bewusstsein, oder wie man es auch immer bennent, alles ist. Dieses EINE ruht in sich, aber es kann sich nicht selbst erfahren, da es ja alles ist. Also erschuf es eine (Schein) - Realität der Trennung. Und nur, wenn diese Trennung echt erscheint, können Erfahrungen gemacht werden. Der Dalai Lama sagte einmal, als er auf seiner Flucht aus Tibet einem indischen Zollbeamten gegenüber stand : " Schau in meine Augen, erkenne Dich selbst, und Du bist frei " Ich verurteile keine spirituellen Bemühungen, im Gegenteil, Ernsthaftigkeit, Beobachtung der eigenen Gedanken, Meditation, Yoga, u.v.m. sind wirkungsvolle Methoden, um den Geist (Verstand) zu beruhigen. Erleuchtung ist demnach die absolute Gewissheit Gott zu sein. Wie jeder, wie alles. Es ist die Fähigkeit, permanent im Jetzt zu leben, den ewig plappernden, wertenden, urteilenden und vergleichenden Verstand zum Schweigen zu bringen, und eben nicht nur für ein paar Sekunden. Die Wirklichkeit sehen, fühlen... Ein langes Thema. An all die Skeptiker, Naturwissenschaftler, u.ä. : seit einigen Jahren nähert sich die Grenzphysik, und auch die Forschungen der Biologie immer mehr an die Erkenntnis : Alles ist EINS. Das kleinste bislang bekannte Teilchen finden sie in jedem Objekt. Zum Schluß zur Soziologie : Ich denke, das Individuelle Bewusstsein ist viel weiter als das Kollektive, und deshalb steht der Planet am Abgrund. Es muss ein Wunder geschehen um diese Zivilisation zu erhalten. Aber zu was? Kinder verhungern im Minutentakt, Menschen töten sich, zerstören den Planeten....

An wen sollen sich die höher entwickelten (außerirdischen) Zivilisationen wenden, um uns zu helfen? An Bush? Putin ? Wer spricht denn für die Bewohner dieses Planeten am Rande des Universums.? Danke fürs lesen. Für Kritik bin ich immer dankbar

                xtorbati