Diskussion:Nitroaniline

Abschnitt "Basizität" bzw. früher "pK_S-Werte"

Ich habe diesen Abschnitt komplett umformuliert (und für den Moment auch gekürzt), weil darin m.E. völiger Unsinn stand. Konkret war hier durchgehend von pK_S-Werten der Nitroaniline die Rede, das wären aber die Gleichgewichtskonstanten der Reaktionen NAH → NA^- + H⁺ (bzw. deren negative Logarithmen). Gemeint sind aber natürlich die Reaktionen NA + H⁺ → NAH⁺, die entsprechend durch die pK_B-Werte der Nitroaniline oder die pK_S-Werte ihrer konjuguierten Säuren NAH⁺ beschrieben werden - im Text war das leider völlig konfus (in der Tabelle dagegen korrekt angegeben - wenn auch in dieser Form zu Missverständnissen einladend ...). Ich habe versucht, das zu korrigieren und bitte um Prüfung und ggf. Diskussion.

Den Abschnitt: "Im relativen Vergleich untereinander besitzen 2- und 4-Nitroanilin gegenüber dem 3-Nitroanilin einen niedrigeren pK_s-Wert; damit sind deren Basizitäten kleiner. Bei der ortho- und para-Form kann eine negative Ladung der elektronenschiebenden Aminogruppe (−I-Effekt und +M-Effekt) durch die elektronenziehende Nitrogruppe (−M-Effekt) besser stabilisiert werden. Bei der meta-Form ist das nicht möglich, so dass die relative Elektronendichte am Amino-Stickstoff größer ist und somit ein Proton eher aufgenommen werden kann." habe ich für den Moment komplett entfernt, weil er m.E. auch nicht korrekt ist (man kann im Hinblick auf die Basizität der Aminogruppr nicht mit deren eigenem induktiven Effekt argumentieren ...); darüber muss ich aber nochmal in Ruhe nachdenken. Auch hier gilt: Vorschläge willkommen.--MB (Diskussion) 00:16, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage ist, ob man nicht besser in der Tabelle gleich die pK_B-Werte der Nitroaniline angeben sollte, um Missverständnisse zu vermeiden (oder zumindest den Zusatz "der konjugierten Säure BH⁺" nicht in Klammern setzen sollte).--2A02:8071:689:4700:30D2:BD43:4F34:EE6C 11:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die pKs-Werte sind der angegebenen Quelle entnommen. Ein Umrechnen ist daher wenig hilfreich. Die Wiedergabe habe ich erstmal wieder gemäß Quelle korrigiert. --JWBE (Diskussion) 11:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Bitte lerne zu unterscheiden zwischen dem pK_a einer Substanz und dem ihrer korrespondierenden Säure! Du kannst nicht schreiben, dass der pK_S von Anilin 4,6 ist - das ist schlichtweg Unfug (ich habe keine Quelle zur Hand, aber ich meine mich zu erinnern, dass der in der Gegend von 30 (!) liegt - auß4erdem ist der für diese Diskussion vollkommen irrelevant). Wenn du mir die Stelle in deiner Quelle zeigen kannst, in der dieser Wert steht, geb ich dir ein Bier aus ;-). Ich habe die Angabe erst einmal entfernt, da ich auf die schnelle keine belastbare Quelle für den pK_B angeben kann und ich den dauernden Bezug auf die korrespondierenden Säuren auch unschön finde (aber allemal besser als sachlich falsche Angaben zu machen!).--MB (Diskussion) 15:24, 24. Okt. 2018 (CEST)