Diskussion:No Man’s Land (Pornofilmreihe)

Bitte

komm zur Vernunft, bevor die Sache auf WP:VM vorgetragen werden muss. Es ist völlig absurd, diesen Artikel mit dieser Namensflut vollzuspammen. Noch absurder ist, jetzt 4-5 Filme rauszunehmen (während ungefähr 30 drinbleiben) und das Ganze dann "Auszug" zu nennen. Was man machen kann ist, die bekanntesten oder am häufigsten auftretenden Darsteller herauszusuchen und da 2-3 Sätze zu zu schreiben. So ist das eine reine Datensammlung. Wurde die Reihe mal irgendwo besprochen? Gibt es Rezensionen? Gibt es Verkaufszahlen? Lief der Kram mal auf irgendwelchen Pay-TV-Kanälen? Gibt es Informationen zu dem/den Regisseur/en? Man kann denke ich noch so mancherlei Inhalt ergänzen. Dafür bedarf es natürlich mehr als nur Copy und Paste.--bennsenson - reloaded 11:53, 27. Mai 2011 (CEST)

Du hast hier garnix zu bestimmen. Es ist usus Darstellerlisten einzuarbeiten. Punkt. Und hör auf mich und meine Artikel zu stalken. --Hixteilchen 12:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Alternativ werde ich alle Blaulinks in der Darstellerliste einarbeiten und Schwarzlinks entfernen. Übrigens 1 Award für die Serie reicht um die RKs zu erfüllen, such doch selbst Rezensionen, dann machst du was sinnvolles.--Hixteilchen 12:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Frechheiten helfen Dir nicht mehr. Du wirst solange unter Beobachtung diverser Benutzer stehen, bis zu vernünftig arbeitest. Das hat mit Stalking nichts zu tun, sondern mit Qualitätsschutz. Die Liste bleibt draußen, wenn Du keine sinnvollen Argumente liefern kannst. Selbst wenn alle Darsteller gebläut werden würden, ergäbe diese Liste keinen Sinn. --bennsenson - reloaded 13:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum die Liste so schlimm ist, wenn man mal davon absieht, daß sie unvollständig ist. Bei Pornos sind die Darsteller doch weitaus interessanter als die Handlung. Und daß man erfahren kann, wer mitspielt, ist für Filme obligatorisch. Hybscher 14:50, 27. Mai 2011 (CEST)

Naja, was ist schon schlimm, nicht wahr? Unser Maßstab ist nicht, ob etwas schlimm ist, sondern ob etwas sinnvoll ist. Eine monotone Auflistung aller 90 Folgen mit den jeweils 6-8 Darstellern ist ein klassische Rohdatenliste, die in einem enzyklopädischen Übersichtsartikel nichts zu suchen hat - dazu kommt noch, dass diese Liste über den Weblink abrufbar ist. Eine enzyklopädische Aufarbeitung wäre zB, die Darsteller mit den häufigsten Auftritten zu nennen, oder die prominentesten, oder jene, die in besonders erfolgreichen Folgen mitgespielt haben. Das würde natürlich bedeuten, dass man einen Artikel schreiben müsste. Und genau damit hat Hixteilchen offenkundig Probleme. Das ist aber kein Grund, hiesige Lemmata mit zusammenkopierten, überdimensionierten Listen zu verunstalten.--bennsenson - reloaded 15:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Durch die Verlinkungen sind es keine Rohdaten mehr. Auch wenn eine bessere Verarbeitung der Daten wünschenswert ist, stellt die Entfernung der Liste meines Erachtens keine Verbesserung des Artikels dar. Deine persönlichen Probleme mit dem Autor (btw. seines Artikelstil) gehören hier nicht hin.

@Hixteilchen: Lässt sich die Serie dem Gonzo zuordnen? Wie sieht es mit den Ablegern der Serie (Asian, Interracial, etc.) aus? --Phoinix 15:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Man kann Gott und die Welt verlinken, das ändert nichts am rohen Zustand der Liste. Aber wir sind uns ja sowieso einig, dass es einer besseren Verarbeitung bedarf. Gerne können die Namen der Lemmabesitzerinnen im Fließtext gebührend erwähnt werden. Hinweise darauf, dass Hixteilchen bisher nicht bereit war, grundlegende Arbeiten zu übernehmen, haben hier übrigens erheblich mehr zu suchen als haltlose Gegenangriffe. Man sollte nicht immer denselben Fehler machen und ihm die Arbeit abnehmen. Die QS kann er auch selbst mal vornehmen.--bennsenson - reloaded 15:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Dummerweise geht es hier nicht um irgendwelche Worte, die wahllos verlinkt werden, sondern um die Hauptdarstellerinnen der einzelnen Folgen. Über den Stellenwert im vergleich zum "richtigen" Film kann man sich sicher streiten. Dass die Darstellerinnen erwähnt werden können, räumst du selbst ein. Ich denke allerdings nicht, dass man diese Informationen per Editwar (insbesondere nachdem der andere Beteiligte offenbar noch nicht auf die Ansprache reagieren konnte) entfernen sollte, nur weil einem die gewählte Form nicht passt. Und wieder hat die Arbeitsweise von Hixteilchen mit der Sache selbst nichts zu tun. --Phoinix 15:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Doch, siehe oben. PS: Das mit den "Hauptdarstellerinnen" müsste man dann auch nochmal genauer untersuchen. Gibt es sowas in diesen Folgen? Ich wage das zu bezweifeln. Allerdings kann ich das nicht genau sagen. Warum? Weil man im Artikel absolut nichts über diese Sendereihe erfährt.--bennsenson - reloaded 15:40, 27. Mai 2011 (CEST)

Was doch? Zum Löschen als Verbesserung, trotz wegfallender Querverweise? Zum Editwar? Über den Autor statt über die Sache zu diskutieren?

Zum PS: Wenn es Gonzo ist, dann sind die Darsteller in der Regel gleichwertig. Meistens taucht jeder einmal auf, so dass eine Unterscheidung in Haupt-, Nebenrolle und Statist unmöglich ist. --Phoinix 15:48, 27. Mai 2011 (CEST)

@Phoinix: Doch zu wieder hat die Arbeitsweise von Hixteilchen mit der Sache selbst nichts zu tun. Das zu ignorieren, ist einfach nur albern. Damit tut man niemandem, wirklich niemandem einen Gefallen. Das Projekt baut darauf auf, sich gegenseitig zu helfen, aber nicht darauf, dass die einen unformatierten Datenmüll in den ANR werfen und anderen ihn aufbereiten.--bennsenson - reloaded 16:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Und Autoren, die es nicht auf die Reihe bringen, werfen wir Steine in den Weg? Das gehört meines Erachten nicht zum Wiki-Prinzip. Schlechte Einstiege in bestimmten Themengebieten sind leider Teil des Deals hier. Was wirklich unerträglich ist, kommt weg. Die verbleibenden Stubs harren der Verbesserung. Er ist nicht der Einzige, der mit neuen Artikeln viel Arbeit produziert und das wird sich auch nicht ändern, sofern sich das "jeder darf mitmachen" nicht ändert. Das Problem mit der Artikelverbesserung ist weniger, dass er es nicht macht, sondern dass man schwer an alle interessanten Informationen bzw. zuverlässige Quellen herankommt. --Phoinix 20:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Muss es sein, dass ihr die Beiträge laufend hier reinquetscht?

Prinzipiell hast du Recht: man wird damit leben müssen, dass es einige nicht besser können und sollte sie auch deshalb nicht gleich vergraulen. Es gibt ein oder zwei mir bekannte Autoren, die (leider?) erheblich produktiver sind als Hixteilchen, deren Artikel aber nicht besser sind und zu denen ich trotzdem freundlich und hilfsbereit bin. Allerdings beschimpfen die mich auch nicht auf meiner Diskussionsseite als geisteskrank, wenn ich an ihren Artikeln eine Veränderung vornehme. Und pöbeln nicht als Antwort auf jeden freundlich gemeinten Kompromissvorschlag zur Artikelbebilderung wüst herum.

Jimbo Wales hat mal irgendwo gesagt, dass man sich damit abfinden müsse, dass es Menschen gebe, die einfach nicht sinnvoll zu einer Enzyklopädie beitragen könnten. Dass alle mitmachen können, wenn sie wollen, heißt nicht, dass alle mitmachen müssen, auch wenn sie es nicht können. Gruß, adornix ^(disk) 20:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Der Link auf die IAFD bringt exakt die Infos, die diese unnötig lange Liste auch brachte. Die einzige Zusatzinformation waren die verlinkten Darsteller, die man ja ohne weiteres in ansprechende Textform gebracht auch wieder in den Artikel einbauen könnte. Wohlgemerkt könnte, denn vom Artikelautor ist das erfahrungsgemäß nicht zu erwarten. Ob es "Gonzo" ist, kannst du ja in Erfahrung bringen. Tatsächlich finde ich sogar die Verbesserung von Porno-Artikeln gut. Nur irgendwie machen die Porno-Freunde das nie (nein, ich habe dich nicht dazugezählt, das war eine allgemeine Beschwerde über seit Monaten geführte dämliche Debatten mit Leuten, die derartige Artikel zwar behalten wollen, sich aber konsequent jeder Verbesserung verweigern). Gruß, adornix ^(disk) 16:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Bennsenson hat ganz oben in Form von Fragen schön formuliert, was noch so alles fehlt. Eine Frage, die man sich derzeit stellt, ist. Wer hat da eigentlich mitgespielt? Vorher stand es drin, jetzt nicht mehr. Das ist keine Nebensächlichkeit, die unter Weblinks abgehandelt werden sollte. --Phoinix 20:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Habe ich doch was zu geschrieben! Die Liste ist völlig überflüssig, wenn man die relevanten Darsteller im Text erwähnt und verlinkt. Es besteht auch die Möglichkeit, die wichtigsten bzw. bekanntesten Darsteller in einen Serien-Kasten zu packen. Es gibt doch sicher eine Vorlage:Serien oder so. Gruß, adornix ^(disk) 20:55, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Liste ist nicht völlig überflüssig, aber es zeigt gut wie manche hier auftreten. Einfach etwas als irrelevant, überflüssig, etc. erklären, sogar noch als redudant zu einer Webseite und dann löschen statt verbessern. Für verbessern reicht es dann nicht mehr, stattdesssen wird auf der Artikeldisk. rumgelabert, am Besten noch warum man denn nicht verbessern möchte. Wer nicht will soll die Finger vom Artikel lassen, es braucht keine selbsternannten Artikelverbesserer die ausser löschen nichts beitragen wollen. Wer Fließtext will soll es selbst machen, aber das nicht noch von denen fordern denen sie gerade durch Löschungen im Artikel auf die Füße getreten sind. Für mich ist diese Liste relevant und interessant. Das sind niemals Rohdaten, aber es meint wohl so mancher Benutzer hier damit jede unliebsame Liste löschen zu können, offenbar in völliger Unkenntniss was Rohdaten wirklich sind. Auf der Webseite müsste ich für eine Übersicht über die Darsteller jede einzelne Folge öffnen (also Dutzende von Weblinks) und würde dann auch noch alle Darsteller angezeigt bekommen, nicht nur die vermeindlich wichtigen. Damit ist die Liste sinnvoll. --Ausgangskontrolle 22:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Diejenigen die selbst nichts beitragen wollen sollten bedenken dass aus ihrer Sicht so ein Übersichtsartikel allemal besser ist als mehrere Dutzend Einzelartikel, die nach WP:RK allesamt relevant wären. Vielleicht hält ein umfangreicher Übersichtsartikel ja Benutzer von der Idee ab solche Artikel zu erstellen. Das ist sicher auch im Interesse der Benutzer die sich hier "löschen vor verbessern" auf die Fahne geschrieben haben. --Ausgangskontrolle 08:32, 28. Mai 2011 (CEST)

Deine inklusionistischen Phrasen und stereotypen Vorwürfe kannst Du Dir sparen. Selbstverständlich sind diese Auflistungen aller Folgen mit allen noch so wichtigen oder unwichtigen Darstellern Rohdaten. Verarbeitung hieße, einzuordnen, wer wie oft in welcher bedeutenden oder weniger bedeutenden oder sich wiederholenden Rolle in der Filmreihe mitgespielt hat, und dementsprechend die bedeutenderen Darstellerinnen hervorheben. Allein die Vorstellung, man würde in einem Artikel über eine Serie mit über 90 Folgen monoton die einzelnen Folgen auflisten und alle Schauspieler dahinterschreiben, die darin mitspielen, egal, wieviele oder welche Redundanzen dabei auftauchen, is völlig absurd. PS: Man erfährt nach wie vor nicht mal, ob es in diesen Folgen überhaupt sowas wie Handlungen oder Rollen gibt, oder ob es sich einfach nur aus Aneinanderreihungen von pornographischen Akten handelt. Auf IAFD ist übrigens von normalen und "non sex"-Darstellerinnen unterschieden. Was hat man sich darunter vorzustellen? Fragen über Fragen...die unsere Pornofachleute nicht durch reinkopierte Berge von Darstellerpseudonymen beantworten werden. --bennsenson - reloaded 16:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Es wurden nicht alle Darsteller aufgeführt, wie kommst du also darauf dass nicht die bedeutenderen Darstellerinnen hervorgehoben worden sind? Es waren allerdings auch schon vorher keine Rohdaten, auch wenn du das hier stereotyp behauptest. Ausser viel reden und rummäkeln kommt also auch weiterhin nichts von dir. Danke, aber Benutzer die hier nur rumreden und löschen vor verbessern als konstruktive Artikelarbeit verkaufen sind keine ersthaften Diskussionsteilnehmer. Dir sind also Dutzende von Einzelartikel lieber, ich habe verstanden. --Ausgangskontrolle 16:27, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, inwieweit Du mir in Sachen Verhältnis ANR-DS was diesen Artikel betrifft voraus bist. Spielst Dich hier als der Rächer der geknechteten Autoren auf und hast selbst gerade mal ein paar (unbekannte) Regisseurnamen gedropped. Die Quellenlage oder sonstige Substanz hst Du auch nicht vorangebracht. Das sind genau die Benutzer, an denen sich der (derzeit mal wieder gesperrte) Hixteilchen orientiert. Armes Projekt.--bennsenson - reloaded 16:34, 28. Mai 2011 (CEST)

Neben anderen Ergänzungen, da hast du wohl nicht richtig geschaut. Geht es dir um die Erziehung von Hixteilchen? Meinst du das bist du hier richtig und leuchtendes Vorbild? Ich sehe dich hier nur permanent mit mahnendem Zeigefinger herumrennen, nicht beitragen können oder sogar wollen, lieber löscht statt verbessert und sogar die Verfügbarkeit der Filme bei irgendeinem DVD-Anbieter in DACH nicht glauben möchte. Wirklich ein armes Projekt in dem solche Benutzer anderen Benutzers erklären wie das hier angeblich läuft. --Ausgangskontrolle 17:00, 28. Mai 2011 (CEST)

In meinen Artikeln sorge ich, spätestens auf Nachfrage, für entsprechende Bequellung und Ergänzung, falls nötig, ja. Und ja, es geht auch darum, Hixteilchen anzuhalten, halbwegs vernünftige Artikel zu erstellen. Erziehung würde ich das nicht nennen. Eher ein Bestehen auf grundlegende Mindeststandards und Projektregeln, auf die wir uns alle gegenseitig hinweisen dürfen.--bennsenson - reloaded 17:12, 28. Mai 2011 (CEST)

Das ist hier eine Artikeldiskussionsseite, bitte nutze sie wofür sie gedacht ist. Eine Quelle dafür dass auch nur einer der Filme im DACH-Raum bei irgendeinem DVD-Händler verkauft wird willst du nicht wirklich im Artikel. Es muß auch nicht dort eingebaut werden nur weil eine IP und ein nicht mitarbeitend wollender Benutzer dafür eine Quelle fordert. --Ausgangskontrolle 17:28, 28. Mai 2011 (CEST) P.S. Selbstverständlichkeiten die jeder in Sekunden über Google nachprüfen kann (wenn er denn gewillt ist) müssen nicht belegt werden, schon gar nicht wenn die völlig ausreichende Quelle i.d.R. auf eine nicht ganz jugendfreie Seite zeigen würde.

Im übrigen möchte ich das [1] nicht als Anfrage bezeichnen. Ich habe vorher begründet dass die Filme auch in DACH veröffentlich worden sind. Wer bei dieser Selbstverständlichkeit nur zurücksetzt und weiter eine Quelle fordert der macht nur da weiter wo er auf der Artikeldisk. aufgehört hat. Das ist aber keine geeignete Form der Mitarbeit für Lächerlichkeiten Quellen zu fordern. Selbst als ich die auf der Benutzerdisk. von Bennsenson geliefert habe wird das nicht etwa korrigiert, nein, es wird eine bessere artikeltaugliche Quelle gefordert. Das ist stören unter dem Deckmantel der Qualität. Wie das auch aussehen kann habe ich unten geschrieben. Sowas sollte nicht noch unterstützt werden. --Ausgangskontrolle 18:14, 28. Mai 2011 (CEST)

(nach Links) @Ausgangskontrolle: 1. bitte immer schön freundlich. 2. Was man bei Google findet, benötigt keinen korrekten Beleg? Also bitte! Gruß, adornix ^(disk) 17:51, 28. Mai 2011 (CEST)

Nicht einem die Worte im Munde verdrehen. Du bist also der Meinung dass belegt werden sollte dass die Filme im deutschsprachigen Raum erhältlich sind? Und du möchtest einen Nachweis (z. B. irgendeine Händlerseite mit nicht ganz jugendfreien Inhalt) im Artikel haben? Weil irgendwelche Benutzer einfach löschen statt nachfragen? Ich kann mir dann jetzt einen beliebigen Artikel von dir nehmen (und natürlich gegen BNS verstoßen, aber hey, es geht mir nur im die Qualität) und alles löschen was nicht belegt ist? Und wenn du dann fertig bist mache ich mit den nächsten weiter? Ist das die Form der Zusammenarbeit die du hier unterstützt? --Ausgangskontrolle 17:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Du kannst nicht anders, als unsachlich rumstänkern? Warum willst du unbelegte Titel-Übersetzungen in den Artikel schreiben? Gruß, adornix ^(disk) 18:15, 28. Mai 2011 (CEST)

Ist mir zu dumm mit bewusst nicht mitarbeitenden Benutzern darüber zu diskutieren ob die Filme tatsächlich irgendwo in DACH erhältlich sind. Das ist so dermaßen armselig das dann auch nur aus Prinzip bestreiten zu wollen dass es lediglich stören unter dem Deckmantel der Qualität ist. Und wenn ich es dann auf Diskussionsseiten belege weil ich solche Belege nicht für artikelgeeignet halte, dann werde ich noch aufgefordert eine bessere Quelle zu finden. Ist es eigentlich Absicht hier hier hochfrequent diskutieren zu wollen ohne selbst am Artikel überhaupt mitarbeiten zu wollen? Um Sachen die hier nicht hingehören oder selbstverständlich sind? Das ist keine geeignete Form der Mitarbeit, und das ausgerechnet von Benutzern die hier die Form der Arbeit beklagen. --Ausgangskontrolle 18:30, 28. Mai 2011 (CEST) P.S. Übrigens arbeite ich im Gegensatz zu anderen hier am Artikel mit. Wie du da darauf kommst ausgerechnet ich könnte (hier) nichts anderes als rumstänkern ist mir ein Rätsel. Aber ich sehe hier zwei die das besser beherrschen.

Hör auf, andere Leute zu beschuldigen. Immer diese Rumgifterei ist doch völlig ätzend. Wenn der Film in DACH unter dem Originaltitel vertrieben wird, belege es, wenn unter deutschem Titel, belege es, wenn nicht, lass es aus dem Artikel draußen. Der Hauptdiskutierer hier bist du, der stänkert, mosert und schimpft. Produktive Vorschläge jederzeit aber keine Auseinandersetzung um Empfindlichkeiten. Gruß, adornix ^(disk) 20:16, 28. Mai 2011 (CEST)

Du bist ja wie man sieht wieder einmal völlig frei davon andere zu beschuldigen. Oben schreibst du über Hixteilchen „denn vom Artikelautor ist das erfahrungsgemäß nicht zu erwarten“, mir unterstellst du haltlos ich würde nur stänkern. Da bist du doch der Letzte der mich anklagen sollte ich würde andere beschuldigen, kehre erst mal vor deiner eigenen Türe. Das ich der Hauptdiskutierer sei ist schon rein zahlenmäßig falsch (das ist nämlich Bennsenson), in Zukunft also bitte vorher prüfen bevor du solch eine Falschaussage triffst. Darüberhinaus ist es schon merkwürdig (oder typisch) mit die Menge der Diskussionsbeiträge zur Last zu legen. Erstens muß ich ja die Diskussion suchen wenn Bennsenson nur stur den Revertknopf benutzt, zweitens muß ich mich hier ja ständig irgendwelcher Angriffe oder Behauptungen erwehren, jetzt schon wieder. Aber zu zweit hier poltern und den einzigen der sich um den Artikel kümmert diskreditieren, das passt gut bei dem was ihr hier die ganze Zeit abliefert. Dann bleibt es halt draussen wenn hier welche nicht bereit sind eine simple Quelle wie [2] zu akzeptieren. Dann ist der Artikel auch dahingehend halt unvollständig. Dank zweiter Benutzer die sich nicht um den Artikel kümmern sondern lieber nur rummäkeln und löschen statt verbessern. Natürlich immer im Sinne der Artikelqualität, ist klar. --Ausgangskontrolle 20:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, ja. Nett, dass du dich aufgeopfert hast, den Artikel zu verbessern. Jetzt genug gepoltert :-) Du klingst wie ein Politiker der den Journalisten anmotzt: "Immer nur kritisieren, mach doch mal selber!" Kritisieren und Mäkeln ist nicht böse. Schönen Abend noch. Gruß, adornix ^(disk) 21:02, 28. Mai 2011 (CEST)

Jahreszahl-Widerspruch

Die beiden Angaben "Bis zum Jahr 2009 wurden 45 Teile der Serie gedreht" und "No Man’s Land 45 (2008): Demi Marx, Holly Wellin, Jayme Langford, Jenny Hendrix, Melissa Lauren, Mikayla Mendez, Nadia Styles, Rachel Roxxx, Sandra Romain, Sara Stone, Scarlett Pain, Shyla Stylez, Tanya James, Valerie Herrera" widersprechen sich. --212.65.1.102 (12:54, 27. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hab ich korrigiert. 2009 war richtig: http://www.iafd.com/title.rme/title=No+Man%27s+Land+45/year=2009/no-man's-land-45.htm --Hixteilchen 13:25, 27. Mai 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://avnawards.avn.com/past/winners/2004
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://avnawards.avn.com/past/winners/2004

– GiftBot (Diskussion) 08:35, 1. Feb. 2016 (CET)