Diskussion:Noema (Phänomenologie)

Bin zur Zeit noch am überlegen, ob ich die noesis hier hin verweisen soll - macht wohl Sinn. Ansonsten suche ich gerade noch nach Quellenangeben bei Husserl zu diesen Begriffen über die Ideen I hinaus, sowie Überlegungen von Fink und anderen zu diesem Begriff. Werde aber in den nächsten Tagen fertig sein. Versuche diesmal nicht soviel zwischen zu speichern - --schwall 17:13, 24. Okt 2005 (CEST) Macht nicht wirklich viel Sinn den Artikel auszuweiten - Informationen sind zu speziell, hatte mich geirrt. Die Verweisung von noesis hierin halte ich für passend, werde das in den nächsten tagen durchführen und den Artikel entsprechend erweitern. --schwall 17:03, 27. Okt 2005 (CEST)

Somit unterscheidet Husserl also zwischen einem gesehenen Baum und einem geträumten Baum. ??? Husserl mag ja zwischen realen und geträumten Gegenständen unterscheiden. Bei der Unterscheidung von Noema und Noesis gibt es diese Unterscheidung aber noch nicht. Hier wird lediglich zwischen Denkinhalt und Denkakt unterschieden. Sowohl der reale wie der geträumte Gegenstand ist Noema. So habe ich es jedenfalls verstanden. Aber Husserl ist auch wirklich nicht leicht zu verstehen. Husserl ist nichts für philosophische Laien und philosophische Anfänger.

Also ich würde das genauso sehen, es geht hier nicht um den Unterschied zwischen Sein und Schein sondern um Inhalt und Akt. Was soll der Hinweis also? Übrigens würde ich Husserl nicht als schwere Kost bezeichnen, eher sogar ist seine Philosophie ziemlich eindeutig, hat aber einen starken technischen Charakter, vielleicht ist dieser technische Zug irgendwie schwierig?--Tantotausend 18:42, 13. Okt. 2008 (CEST)

hmm...vielleicht überseh' ich da ja einen unterscheidenden aspekt, aber im artikel "existenzialien->abgrenzung zu husserl steht unmissverständlich "Husserl und Heidegger [sind] sich darüber einig [...], dass es keinen Unterschied bezüglich der Beschreibung der Eigenschaften von einem real existierenden Baum oder einem phantasierten Baum gibt". muss man da noch weitergehend differenzieren oder besteht tatsächlich ein widerspruch der interpretationen? gruss --Fluffythekitten 20:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Wieso verweist noesis auf diese Seite wo keine Angaben stehen zum Term? Suche nach dem gr. Ursprungswort und dem Unterschied zwischen beiden Wörtern, aber diese Seite ist dann verwirrend. --Luise A. Krah 11:52, 26. Okt. 2007 (CEST) Ausserdem macht es wirklich wenig her auf die Seite "Noema" das Wort Noesis als link zu setzen und diesen Link auf die Seite "Noema" zu leiten.--Luise A. Krah 12:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

am einfachsten schaust du im hwph die beiden artikel dazu nach, bd.6, 869ff., ist aber schon etwas alt, inzwischen gibts neueres und imho klareres und besseres, siehe die jetzt im artikel stehenden angaben (ich persönlich würde dir zu den beiden titeln von barry smith raten und zur vertiefung follesdal). ansonsten: (siehe antwort auf der projektdiskussionsseite. notiz: evtl. mal was zu noesis noeseos (siehe hwph-artikel) schreiben und dann beide lemmata auseinanderziehen?) Ca$e 14:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das Ursprungswort (nous bzw. der Infinitiv noien) habe ich ergänzt. Für die Ursprünge siehe: Wörterbuch der antiken Philosophie, hrsg. von Christoph Horn und Christof Rapp. --Victor 16:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte in der EInleitung noch erwähnen, dass der Plural von Noema Noamata ist. Dieser Hinweis kommt in anderen Sprachen zu dem Thema auch und ist erwähnenswert und wichtig. Danke und Grüße! :-) (nicht signierter Beitrag von 188.98.229.44 (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2011 (CEST))