Diskussion:Noob

Siehe auch

ich find man koennte auch eine verknuepfung zum Troll [1]setzen, da gewisse aehnlichkeiten, zum noob, nicht anfaenger, vorzuweisen sind(vandale, provokateur, sturrkopf etc pp). gruss dox

Wunderbar! Ein "Noob" ist ein Troll im Spielen! Du bist der Verlinkungsexperte, dann verlinke!--Antiphon 00:00, 20. Jul 2006 (CEST)

    verlinkt -- Dox 13:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Unstimmigkeit angesichts kürzlichen Reverts

Nachdem ich die gravierenden Änderungen dieses Edits rückgängig gemacht hatte, wurde ich von Doudo auf meiner Diskussionsseite angesprochen und gebeten, den Revert rückgängig zu machen. Auf diese Kritik möchte ich eingehen, aber nicht in Form einer persönlichen Debatte, sondern einer sachlichen Diskussion auf der passenden Seite, id est hic.

Insbesondere hieß es da, ich sollte meinen Standpunkt darlegen, bevor ich solch eine Änderung reverte. Bitteschön:

1. Ich finde viel eher, dass der Urheber dieser großen Veränderung, infolge derer auch große Teile der sachlichen Information des Artikels entfernt wurden, sich zuerst rechtfertigen muss, da er sonst einen Revert förmlich provoziert.
2. Die Verhaltenslisten, die entfernt wurden, sind der essentielle Teil des Artikels, was die Sachinformationen angeht. Im Gegensatz dazu stehen die anderen Teile, die sogar schon der Theoriefindung beschuldigt wurden. In Doudus Äußerung heißt es hierzu, ich, oder der Artikel als solcher, würde hier versuchen, über "unliebsame Mitspieler herzuziehen". Offensichtlich liegt hier eine falsche Ansicht vor. Gäbe es hierzu eine Regel, dürfte erst Recht kein Artikel über Nazismus existieren, denn auch dort werden schlechte Eigenschaften und Verhalten beschrieben. Beide Artikel tun dies jedoch in Form von Sachinformationen, keinesfalls unbegründet.
3. Was die Umstellung des Artikels angeht, so kann ich nur auf viele andere Artikel der Wikipedia verweisen. Es ist nunmal so, dass man zuerst nach einer Beschreibung eines Lemmas sucht, dann die Merkmale genauer dargelegt werden und schließlich Hintergrundinfos folgen. Der Herkunft einer Bewegung oder die Auslöser eines Krieges, die für gewöhnloich als erstes in ihren entsprechenden Artikeln stehen, dürfen nicht mit der Etymologie eines Wortes gleichgesetzt werden.

Ich hoffe nun, dass die Diskussion hier auf sachlichem Niveau weitergeführt werden kann. Ich wurde aufgefordert, den Revert zurückzuziehen. Nun da ich meinen Standpunkt geklärt habe, möchte ich zuerst die Gegenseite hören, dann kann man sich einigen. Alles andere ist mir in Anbetracht der Brisanz des Lemmas zu unausgegoren. David Schneider Noch Fragen? 18:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Die Verhaltensbeschreibungen spiegeln persönliche Ansichten und Abneigungen wieder. Im Artikel hat das nichts zu suchen.

Dank Deines Hinweises auf den Nazismus hast Du, David, diese Diskussion übrigens verloren (Godwin's Law). Gratuliere, das ging schnell. --Doudo 00:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Achso, ich habe also gegen irgendein Internet-"Gesetz" verstoßen und die Diskussion deswegen automatisch verloren? Nimms mir bitte trotzdem nicht übel, wenn ich davon eine Diskussion nicht untergraben lasse.

Wieso bitte spiegeln die Verhaltensbeschreibungen persönliche Ansichten und Abneigungen wieder? Was macht dich da so sicher? Ich persönlich (aber da ich den Artikel ja gestartet habe, wird das nicht viel zählen) kann dieses Verhalten auf Battlefield 2-Servern hundertfach betrachten, es handelt sich hier also aus meiner Sicht um gesicherte Angaben. Natürlich ist ein Satz, der von einem Autor in die Wikipedia geschrieben wird, immer zu einem gewissen Grad die Meinung des Autors. Aber wenn der entsprechende Abschnitt ergänzt, erweitert und auch um Unwahrheiten gekürzt wird, und so ist es hier geschehen, dann kann man davon ausgehen, dass die Meinung von vielen Leuten geteilt werden. Da man aber auch davon ausgehen kann, dass Wikipedia-Autoren nicht völlig realitätsfremd sind, muss diese geteilte Meinung wohl die Realität wiederspiegeln. Und dann haben wir eine Tatsache.

Ich weiß nicht, ob, wie häufig und welche Computerspiele du im Internet spielst (aber ich gehe von einem Mindestmaß mal aus, in Anbetracht deines Interesses an diesem Artikel), aber dann müsstest du diese Beobachtungen auch gemacht haben. Jedenfalls ist nicht der angebrachte Vergleich mit dem Nazismus ein Totschlagargument, sondern ein Pseudo-Gesetz wie Godwin's Law. Außerdem gibt es in der Wikipedia eine Regel, die besagt Geh von guten Absichten aus. Hier unterstellst du aber ohne weitere Untermauerung deinerseits und mithilfe von Totschlagargumenten, dass mehrere Autoren hier zwei Absätze verfasst hätten, allein mit der Absicht andere zu denunzieren. Aber: Warum sollten diese Autoren das tun?

Um abschließend dich selbst von meiner Diskussionsseite zu zitieren: "Meinst Du wirklich, es ginge hier um Deine Politik? Dies ist eine Enzyklopädie, die sollte unpolitisch sein. Wie kommst Du eigentlich zu der Überzeugung, es handele sich bei Deiner Verhaltensbeschreibung inhaltlich um feststehende Tatsachen? Anständige Quellenbelege würden das Ganze erheblich Abkürzen, denn bislang sieht es eher nach Deinen persönlichen Ansichten, als nach einer neutralen Darstellung aus." Ich kann das nur an dich erwidern. Du unterstellst hier vielen Autoren Denunzierung, das sieht alles eher nach deiner "Politik" aus, einen vollkommen unpolitischen Teil des Artikels löschen zu wollen. Die Tatsachen sind belegt, tausendfach, im Internet, und "meine Meinung" wird von anderen Autoren offenbar geteilt.

In diesem Sinne, guten Tag. David Schneider Noch Fragen? 11:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Wo soll ich da bloß anfangen? Lies bitte erstmal WP:NPOV, WP:WWNI, WP:TF, WP:Q, sowie den von Dir verlinkten Artikel und frag einen Deiner Lehrer, ob der Deinen Vergleich ebenfalls für angebracht hält – vor derartigen Bildungslücken kapituliere ich vorläufig. --Doudo 23:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Mein Gott, seid ihr behämmert :-) Also da ich nie gegen Godwins-Gesetz verstoßen habe, hier der Grund warum die Liste so dahin gehört: Es geht umd die Erklärung des Begriffes Noob, und da er wie dargestellt mehr als zweckentfremdetes Schimpfwort benutzt wird, ist eine Liste mit den gängigen Konnotationen unumgänglich. Doudo, man kann nicht alles unters Mikroskop tun und objektiv analysieren. Das nennt man Geisteswissenschaften. --Antiphon 03:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht angebracht, persönlich unerwünschtes Verhalten hier derartig anzuprangern. Bitte lies den stilistisch sehr guten Artikel Troll (Netzkultur) vergleichend und versuche, den Artikel Noob entsprechend anzupassen. Allgemein gehaltene Umschreibungen sind, wie ich bereits erwähnte, durchaus okay, diese aus dem Bauch heraus geschriebenen Verhaltenslisten jedoch täuschen vor, es gäbe bereits eine genaue und offizielle Definition, wie und was „Noobs“ sind. Ja, sie erwecken beinahe den Anschein einer Artbeschreibung – so als wären Noobs exakt klassifizierbare, von anderen Spielern eindeutig und zweifelsfrei abgrenzbare Wesen – dabei ist Noob bloß ein Schimpfwort. Die zugemessene Bedeutung ist stets subjektiv, wie bei Flachpfeife, Schlampe oder Nervensäge; darauf gilt es Rücksicht zunehmen. Eine anerkannte Persönlichkeitsstörung ist es ebenfalls nicht. Auch bezüglich Behauptungen in Richtung: bestimmte Eigenschaften würden häufig zugeschrieben, sollte wenigstens eine gut gemachte Umfrage als Basis vorhanden sein; anderenfalls ist darauf zu verzichten. So ist das bloß ein: „Was ich an meinen Mitspielern voll nicht leiden kann ist:...“ --Doudo 13:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Merkst du welchen Bockmist du da verzapfst? Denn genau das suggeriert der Artikel nicht, dass es ein genau klassifizierte Art von Noob gäbe, die anhand von Checklisten diagnostiziert werden könne. Auf die Entfremdung von der Bedeutung Neuling, der Verwendung fast ausschließlich bei Spielen, die Etymologie, und den Assoziationen(!) bei der Benutzung als Schimpfwort wird genau eingegangen. Erst lesen, dann motzen. --Antiphon 14:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Wo soll ich da bloß anfangen? Also: Durch konsequentes Beleidigen kannst Du das Fehlen von Argumenten nicht kompensieren. Bitte lies erstmal WP:NPOV, WP:WWNI, WP:TF und WP:Q, um eine Dir Bildungsgrundlage zu schaffen. Auf Basis der neuen Erkenntnisse, die Du dadurch hoffentlich erlangst, solltest Du dann verstehen können, warum Noob an den Stil von Troll (Netzkultur) anzupassen ist und warum von einer Handvoll Autoren spontan für assozierbar(!) erklärte Eigenschaften nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören.

Übrigens: Die Antwort auf Deinen Einwand hatte ich bereits vorweggenommen. (Auch bezüglich Behauptungen in Richtung: bestimmte Eigenschaften würden häufig zugeschrieben, sollte wenigstens eine gut gemachte Umfrage als Basis vorhanden sein; anderenfalls ist darauf zu verzichten. So ist das bloß ein: „Was ich an meinen Mitspielern voll nicht leiden kann ist:...“)

Die weiteren Teile des Artikels wiederum sind gar nicht Gegenstand der Diskussion. --Doudo 18:24, 24. Jul 2006 (CEST)–

Warum bitte soll man in der Wikipedia nicht eine objektive Beschreibung eines negativen Verhaltens liefern? Was ist an dieser Liste so anstößig? Da steht eben nicht "Noobs sind scheiße!" und auch nicht "Noobs sind scheiße, weil..." sondern jeweils eine immer wieder zu beobachtende Tatsache. Spiele nur einige Minuten ein beliebiges Online-Spiel und du wirst einen Noob treffen der mindestens eines dieser Merkmale aufweist. Sie sind einfach nicht von der Hand zu weisen und deshalb ist es mir auch so unverständlich, warum du gerade das tust.

Was den Artikel über Trolle angeht, so sehe ich nur einen wesentlichen Unterschied. Die Merkmale des Trolls werden in Fließtext und detaillierter beschrieben. Da es aber Noobs in so gut wie allen Spielen, mit völlig anderen Regeln und Prinzipien, gibt, kann man hier nur stark verallgemeinern. Und dann kommt so viel, wie auf der Liste bei raus.

Ansonsten ist das hier die Wikipedia. Wenn dich diese Liste in dieser Form so stark stört, dann könntest du sie ja ein klein wenig selbst bearbeiten (und damit ist nicht die Löschung, sondern die Verbesserung gemeint). Anderenfalls bekomme ich den Eindruck, das hier ist eine reine Protestaktion. Und solche Aktionen sind in der Wikipedia grundsätzlich kontraproduktiv. --David Schneider Noch Fragen? 10:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Beschreibungen sind weder objektiv, noch stellen sie Tatsachen dar, sie spiegeln lediglich Deine(/Eure) Interpretation Deiner(/Eurer) subjektiven Wahrnehmung wieder. Die immer subjektive Wahrnehmung eines Menschen läßt sich nur mittels wissenschaftlicher Untersuchungen objektivieren. Kannst Du solche nicht anhand von Quellen nachweisen, kann das nicht bleiben. Bitte lies endlich die von mir verlinkte WP-Seiten; da sind die Dinge ganz gut erklärt.

Wenn ich den Artikel selber nach dem Beispiel von Troll (Netzkultur) überarbeiten würde, bliebe von der Liste nicht mehr viel übrig, da ich meine Beschreibungen der Realität der Quellenlage anpassen würde. Was unter dem Begriff gemeinhin verstanden wird, würde selbstverständlich trotzdem deutlich. Da dies einiges an zeitlichem Aufwand bedeuten würde, sehe ich dazu jedoch keine Veranlassung, solange ich einen Revert befürchten muß, sprich, Dir(/Euch) die von mir hier im ersten Absatz nochmals beschriebene Problematik nicht bewußt wird. --Doudo 11:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Full ack Benutzer:Doudo. Wenn du keine Quellen für diese Feststellungen hast dann ist das auch wenn es noch so stimmt Original Research bzw. Theoriefindung (WP:TF). Da du den Artikel, den schon Doudo verlinkt hat, ja nicht lesen willst, werde ich ihn halt zitieren: Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was andere verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht. --Sergio Delinquente 09:14, 8. Aug 2006 (CEST)

Nicht Redundant!

Neuling überschneidet sich nicht mit Noob. Neuling ist ein TEIL des Bedeutungsspektrums von Noob, wie dargestellt beinhaltet diese, fast ausschließlich im online(spiel)bereich anzutreffende, englische Wortneuschöpfung viele spezifische Konnotationen, die nicht unter Neuling fallen. --Antiphon 02:32, 8. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, aber Newbie und Noob überschneiden sich definitiv, und Newbie ist momentan eine Weiterleitung auf Neuling. Schau mal in die anderen Wikipedias (z.B. en:Noob), dort ist Noob immer eine Weiterleitung auf Newbie. Vor allem wird ja Noob im Artikel Neuling unter Newbie kurz angerissen. Von mir aus kann man auch gerne den Newbie-Teil aus Neuling rausnehmen und einen eigenen Artikel Newbie anlegen, wo dann auch Noob behandelt wird. --Sergio Delinquente 08:53, 8. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Bevor hier ein Editwar ausbricht: Ich habe die Liste einstweilen wieder reingenommen, obwohl ich sie nicht für gut halte. Aber gut, das kann man ja ausdiskutieren. Ansonsten habe ich reverted, da du alle meine Änderungen reverted hast, obwohl sie bloß strukturierend waren (also den Inhalt nicht geändert haben). Dann noch von "letzter guter Version" zu sprechen finde ich doch etwas provokant, da du offensichtlich nur blind revertiert hast (ich habe eine Klammer ergänzt, einen unnötigen Satz entfernt und zwei Punkte eingeführt, das steht wohl hoffentlich außer Diskussion!). --Sergio Delinquente 09:04, 8. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff Newbie wird so eigentlich kaum mehr gebraucht (in dem hier verwendeten Sinn), es ist lange her, dass ich für die hier erklärte Bedeutung (auch in englischsprachigen Foren) die "korrekte" Schreibweise gefunden habe. Nochmal zu Neuling, gleich sind Noob und Neuling sicherlich nicht, Newbie ist Noob, und müsste dann hier erklärt werden. Vielleicht gibt es ja einen guten Formulierungsvorschlag für die Begriffsverwendung in anderen Bereichen, Anwendersoftware z.B. oder ähnliches. Die aktuelle Version gefällt mir übrigens, Umformulierungen lassen sich bei Zeit und Lust immer einfügen. --Antiphon 22:37, 8. Aug 2006 (CEST)

Huhu

wow, soviel Diskussionsstoff für 2 Zeilen Text. Wie wär's, wenn mal jemand Computerspieler-Jargon#Noob durch Computerspieler-Jargon ersetzen würde? Sieht besser aus und hat das gleiche Ziel. (nicht signierter Beitrag von 84.161.234.126 (Diskussion) 02:30, 24. Dez. 2006)

Hi Du, das Biest war mal sehr viel größer und voller POV. Bei BKLs werden die Lemmata nicht versteckt; auch wenn´s komisch ausschaut. Liebe Grüße --Doudo 03:32, 24. Dez. 2006 (CET

Ableitungen

wie wäre es wenn man dazu schreibt, aus welchen wörtern sich dieses wort überhaupt entwickelt hat? also: new bee--> newb--> noob

Murmeltier

Das Wort kommt von Newbie - das MUSS in dem Artikel erwähnt werden. Desgleichen ist der Begriff sicherlich NICHT nur in Browsergames verbreitet. Der Ursprung kommt eher von der Egoshooter-Ecke in den 90ern.

Hi, bring passende Belege bei und mache einen Textorschlag. Dann sehen wir weiter. Hilfreich wäre es zudem, läsest Du diese Disku-Seite kompett. --Doudo 20:07, 9. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung

noob saibot ist umgekehrt tobias boon, ein mortal kombat programmierer ist doch garnich war (nicht signierter Beitrag von 88.152.199.11 (Diskussion) 19:01, 1. Apr. 2011 (CEST))

NOOB ist nicht gleich NEWBIE !!

Wieder mal typisch (inkl. Fehhallo

Da gurken ein paar Leute in EgoShootern rum. Ballern einem ständig das Wort um die Ohren

UND ??? Wissen nicht woher dieser Begriff, genauer gesagt die Abkürzung kommt, noch weniger was es bedeutet.

NO OBjective stammt aus dem militärischen Bereich. Nur hat es rein gar nichts mit Newbie oder Anfänger zu tun !!!!!!!

Lernt das bitte endlich. Korrigiertindest bei Wiki. (Schlimm genug das EgoShooter-Möchtegernsoldaten Wortbedeutung falsch verbreiten)

NO OBjective kann durchaus ein General, ein Team, eine Mission sein. +NOOB+.

Und nochmals: Es hat rein gar nichts, absolut nichts mit Anfängern, Newbies zu tun. Für die gibt es in allen Armeen dieser Welt andere Wortkreationen LACH

HUHAAH ! (nicht signierter Beitrag von 80.108.196.198 (Diskussion) 02:23, 9. Sep. 2012 (CEST))

<A. Winter> Danke für diesen Beitrag! Nur schade, daß man diese erhellende Beschreibung des Wortes Noob nur in der Diskussion findet.

Die Diskussion über die Nachprüfbarkeit der Aussagen, die in Wikipedia getroffen werden, finde ich übrigens banane. Die Diskussion bis hierher zeigt für jemand unbeteiligtem wie mich recht eindeutig, daß sich einer, der die Verwendung des Begriff der hier erklärt werden soll aus der Praxis zu kennen scheint, sich nicht gegen jene Stimmen durchsetzen kann, die das bloße Niederschreiben von Erfahrungswerten für unwissenschaftlich halten, aber ihrerseits die Materie nur in der Theorie zu kennen scheinen.

Noobs sind keine Anfänger - Noobs sind Personen, die sich in Internet-Spielen aufhalten, obwohl sie durch ihr Verhalten zeigen, daß sie offenbar keinen Durchblick von den Dingen haben, die geschehen, und die aus der Perspektive anderer in ihrer Situation zu tun sind. In Sachen Teamplay sind Noobs genau jene Personen, die man aus dem eben genannten Grunde genau nicht in seiner Mannschaft haben möchte, weil sie die Spielstärke des eigenen Teams schwächen würden. Auch wenn ein Noob nicht im eignen Team mitspielt, stören Noobs häufig den flüssigen Spielablauf.

Daß es Wikipedia insbesondere darauf ankommt, daß Aussagen nachprüfbar sein sollen, sollte kein Grund sein, Erfahrungswerte nicht auch in Definitionen zuzulassen. Die Bedeutung dieses Begriffs kann jeder mit einem Ego-Shooter beliebiger Wahl selbst in Erfahrung bringen. </A. Winter> (nicht signierter Beitrag von 79.253.59.156 (Diskussion) 23:58, 30. Nov. 2012 (CET))

Das Problem mit „Erfahrungswerten“ und „gesundem Menschenverstand“ und „Dingen, die doch ohnehin jeder weiß“ ist, daß solche Dinge oft genug nicht stimmen (verbreitete Irrtümer, Vorurteile, Gerüchte, schein-etymologische Erklärungen etc. sind gang und gäbe). Die aktuelle, gängige Bedeutung eines Wortes kann man z. T. auch als Laie durch seine Beobachtung beurteilen (aber auch nicht immer, weil einem der Überblick fehlt), seine Herkunft aber in aller Regel nicht; da sind zahllose Anekdötchen und Spekulationen in Umlauf, die oft allzu leichtgläubig für bare Münze genommen werden. Deshalb ist es gut, daß Theoriefindung in Wikipedia nicht erlaubt ist, auch wenn es manchmal nervt. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2014 (CEST)