Diskussion:Norbert Beilharz

Gestorben

Norbert Beilharz ist offenkundig gestorben. Leider kann ich auf die betreffende Quelle ([1]) nur eingeschränkt zugreifen. Falls jemand ein Abo der Eßlinger Zeitung hat… --Jamiri (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Jamiri, für den Hinweis/Link. Da ihm das Todesdatum (und der -ort) nicht zu entnehmen sind, habe ich mal WP:Bibliotheksrecherche bemüht. Mal schauen. (Eine IP hatte vor Tagen unbelegt, daher zurückgesetzt, eingefügt: gestorben am 21. April 2019 in Stuttgart). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Jamiri, Dank HHill konnte ich die Sterbedaten jetzt referenziert einfügen. Erledigt – mit Bedauern. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, besten Dank für Deinen Einsatz. Könntest Du bitte noch den Eintrag in den Nekrolog April 2019 vornehmen? --Jamiri (Diskussion) 23:29, 25. Apr. 2019 (CEST)

Dank für den Ping. Getan. Hättest Du sicher auch selbst gekonnt, da Du ja schon daselbst div. Quellen ausgetauscht hattest… ;-) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: eine Traueranzeige ist heute in der FAZ. --HHill (Diskussion) 10:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Auch dafür Dank, HHill; steht jetzt so im Artikel. Dadurch war nun erstmals der Tag der Geburt ersichtlich. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:19, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vielen herzlichen Danke für Eure Recherchen! Bitte packt jede Quelle separat in einen eigenen Einzelnachweis, statt einen Klumpen zu bilden. Sonst wird es schwer, den Links zu folgen. Ich hab das jetzt auseinandergefpriemelt. – Das Geburtsjahr 1941 können wir m. E. fallenlassen, es sei denn, es findet sich eine zuverlässigere Quelle als die IMDb. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2020 (CEST)

Dank zurück für Dein Dankeschön, Mussklprozz. Wenn Du mit einzelnen Referenzen den Links besser folgen kannst, soll es mir im Sinne der Benutzerfreundlichkeit recht sein. Für Interessenten gebe ich nachfolgend noch einmal die Belege mit den gelöschten Zusatzinfos wieder:

• Götz Thieme: Bis zuletzt entflammt für die Kunst. In: Stuttgarter Nachrichten. 25. April 2019, Nr. 96, S. 16 (belegt die Sterbedaten).
  • auskommentiert stand da noch: Autopsie (Bibliothekswesen) durch Benutzer:HHill: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen&type=revision&diff=187909031&oldid=187904580&diffmode=source
• Norbert Beilharz. Traueranzeige. In: lebenswege.faz.net. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26. April 2019, abgerufen am 26. April 2019 (belegt u. a. den Geburtstag; das Geburtsjahr ungenannt).

Imho könnten die unterstrichenen Inhalte gut in den Parametern |kommentar= zu stehen kommen, da es für Benutzer Hinweise darauf gibt, was sie erwartet bzw. was sie von der Quelle nicht erwarten können. Dies wäre mE der übliche Weg.

Ja, * 1941 steht einsam gegen mehrere andere Quellen und scheidet rebus sic stantibus aus.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Vier Fußnotenziffern an einer Stelle. Ernsthaft? Wie oft soll man denn hoch und runter hüpfen? Zumal man ohnehin alle auf einmal überblicken kann. Dann doch lieber mit Zeilenumbrüchen innerhalb einer einzigen Anmerkung arbeiten. --HHill (Diskussion) 12:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Eine davon kann gerne gestrichen werden. Im Übrigen sollten wir uns aber an das halten, was in der Wikipedia üblich ist. Seit einiger Zeit muss man auch nicht mehr herunterhüpfen, sondern bekommt direkt aus dem Nachweis angezeigt und kann von dort in die Quelle springen, wenn man ihn mit der Maus überfährt. Zu aktivieren unter Einstellungen --> Betafunktionen --> Vorschau von Einzelnachweisen. --Mussklprozz (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wir bewegen uns offensichtlich in sehr unterschiedlichen Teilen der Wikipedia: Frühmittelalter#Anmerkungen; Heinrich II. (HRR)#Anmerkungen; Hermann Billung#Anmerkungen (die Liste ließe sich fortsetzen). --HHill (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2020 (CEST)

Interessant; danke für den Hinweis. Die zusammengefassten Hinweise in Frühmittelalter und Hermann Billung beziehen sich auf gedruckte Veröffentlichungen. Die Internetquellen sind auch dort einzeln zitiert. Bei den Internetquellen im vorliegenden Fall fand ich es unübersichtlich, zu erfassen, welcher Link nun zu welcher Quelle gehört.

Es gibt noch zwei weitere Gründe:

1. Das Webarchiv, in dem Links archiviert werden, so dass sie auch dann noch zitierfähig bleiben, wenn die Quelle vom Netz genommen wird. Der Bot dürfte Schwierigkeiten bekommen, wenn eine ganze Reihe von Links unformatiert in einem fortlaufenden Text erscheint.
2. Die Möglichkeit, Referenzen in einem Artikel mehrfach zu verwenden. Dies geht einfacher, wenn sie einzeln zitiert werden. Dann läuft man nicht Gefahr, eine Quelle mitzuzitieren, die für die betreffende Sachaussage nichts hergibt.

Einen schönen Sonntag noch! --Mussklprozz (Diskussion) 12:30, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja, die Zitiergewohnheiten sind in jenem Bereich offensichtlich stark von Büchern und Fachzeitschriften geprägt, die oft allenfalls nachträglich digitalisiert wurden (vgl. z. B. VuF und DA). Neuere Zeitungsartikel fallen m. E. in einen Zwischenbereich, vielfach befinden sie sich hinter einer Paywall (oder wandern nachträglich dorthin) und werden daher nicht selten nur unvollständig in Webarchiven erfasst. Mitunter sind sie für Auswärtige leichter über Volltextdatenbanken (wie z. B. WISO) zugänglich, als über die Homepage der Zeitung. Der Weblink ist m. E. auch daher nicht unbedingt immer die wichtigste Information in der Anmerkung. Auch Dir noch einen schönen Sonntagabend. --HHill (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2020 (CEST)