Diskussion:Norbert Podewin

Fiedrich Ebert jun. war nie Vorsitzender des Staatsrates, denn er war nur Mitglied des Staatsrates un Oberbürgermeister von Berlin . Nach dem Tod von Wilhelm Piech wurde die Funktin des Staatrates eingeührt6, dies war ein Kollektib,von Mitgliedern Der erst Vorsitzende war Walter Ulbricht , dann folgte Erich Honneker, Ihr Schreiber kennt die Geschichte der DDR nicht. Andy

• Ebert war ab 1971 stellvertretender Vorsitzender des Staatsrates. --Erell 10:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wahrnehmung in der Fachwelt ist nachzuweisen

Keine universitäre Tätigkeit, keine Forschungstätigkeit, wird er in der Fach (!)-Literatur zitiert. Das und ähnliches ist nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2016 (CET)

Steht wo? Genug entsprechende Veröffentlichungen von ihm gibt es ja wohl. Sachbuchautor ist bei hauptsächlich geschichtlichen Themen auch nicht richtig. Wohlweislich gibt es nicht einmal eine Kategorie:Sachbuchautor (Geschichte) --Rita2008 (Diskussion) 19:00, 29. Jan. 2016 (CET)

Was rein soll, ist nachzuweisen. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 19:29, 29. Jan. 2016 (CET)

Was konkret spricht gegen Historiker, wo wird er nicht zitiert? Sein Buch zur SDA, da gibt es bis heute nichts entsprechendes, es wird auch dementsprechend zitiert. Du schießt wieder mächtig übers Ziel hinaus, @ Tohma.--scif (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich muss nicht das Gegenteil nachseisen, wer drin haben will, ist belegpflichtig. Alles was zu sagen ist, steht im Text.--Tohma (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2016 (CET)

Sein Fernstudium von 1961 bis 1965 an der Humboldt-Universität zu Berlin schloss er als Diplom-Historiker ab. Was ist an dem Satz unklar?--scif (Diskussion) 19:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Das steht deswegen im Text. Das hat NICHTS mit einer enzyklopädischen Relevanz als Historiker zu tun: Dafür nachzuweisen: relevante universitäre Tätigkeit, relevante Forschungstätigkeit, wird er in der Fach (!)-Literatur zitiert.--Tohma (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Nun deine privaten Anforderungen stehen in merkwürdigem Kontrast zum Artikel Historiker und der sehr detailliert definierten Kategorie:Historiker. Ich könnte jetzt mal in deinem wohlbekannten Duktus antworten: deine Erwartungshaltung an den Begriff Historiker interessiert nicht....--scif (Diskussion) 09:48, 17. Feb. 2016 (CET)

Desweiteren: [1].--scif (Diskussion) 09:54, 17. Feb. 2016 (CET)

In die Einleitung würde es gehören, wenn er als Historiker relevant ist. Dafür gibt es Kriterien.--Tohma (Diskussion) 14:39, 17. Feb. 2016 (CET)

Du möchtest jetzt einem Verweis auf RK irgendwas zur Einleitung erläutern? Hab ich irgendwas verpaßt? Du warst auch schon mal besser--scif (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2016 (CET)