Diskussion:Nordwest-Zeitung

Am 14.02.2008 erschien in der NWZ auf Seite 4 ein Kommentar mit dem Titel "Verführung", in dem Herr Tschapke von der NWZ den Abschied des Brockhaus von der Druckausgabe bedauerte und hoffte, daß der Brockhaus nicht auf "tendenziöse" Wiki-Niveau abfallen würde. Meine E-mail mit der Bitte um eine Erklärung wurde mit dem Hinweis auf den angeblich falschen und negativen Wiki-Artikel beantwortet. Da die NWZ selber keine Erklärung zu den Vorgängen in 2007 abgegeben hat und dies auch Ihren Lesern verschwiegen hat, kann ich die Veröffentlichung dieser Vorgänge auf dieser Seite nur aus ganzem Herzen begrüßen. Dies und auch der Focus-Bericht zeigt, daß die Wikipedia ein wichtiges Instrument im Sinne einer freien und unabhängigen Recherche ist. Die NWZ druckt keine kritischen Leserbriefe ab und setzt klar auf Stimmungsmache zu bestimmten Themen, deshalb ist Sie in meinen Augen keine Zeitung im eigentlichen Sinne, sondern ein Boulevard-Blatt. --78.49.66.56 18:55, 13. Mär. 2008 (CET)Peter Meyer, Oldenburg in Oldenburg, NWZ-Leser mangels Alternative

Dem kann ich mich nur anschließen. Leider sind die aktuellen Eigentümerverhältnisse in den jeweiligen Artikeln über die von der NWZ teilweise aufgekauften bzw. schon wieder "entflochtenen" ostfriesischen Tageszeitungen i.d.R. nicht aufgeführt (z.B. Emder Zeitung, Ostfriesischer Kurier). Wer genaue Informationen hat, sei ermuntert, auch dort für Aufklärung zu sorgen - es geht um Sachinformationen und nicht um "Tendenziöses". --Maeckmaeck 22:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dass die NWZ ein Käseblatt ist, ist ja keine neue Erkenntnis. Aber welche Alternative hat man in Oldenburg? Die BILD-Zeitung? Na klasse. --87.146.30.144 12:28, 22. Nov. 2008 (CET)

Der Wiki-Eintrag ist aber auch kein Ruhmesblatt ... zu einem ausgewogenen Artikel über die Zeitung gehört mehr als (berechtigtes) Herumgenörgel am Eigentümer.87.123.102.218 16:14, 22. Mär. 2009 (CET)

snoa.de wäre dann auch unter die Räder gekommen (snoa.de-Impressum) (nicht signierter Beitrag von 84.129.239.110 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 1. Sep. 2009 (CEST))

Ich habe unter www.NeWZblog.de ein Watchblog laufen seit 23. Mai 2010. Die Pre-Phase lief seit dem 26. April 2010, also dem 64. Jahrestag der NWZ-Erstausgabe. Kann man die Information mit in die Wikiseite "Nordwest-Zeitung" aufnehmen? BILDblog hat auch schon mal auf NeWZblog.de verlinkt (Link) (nicht signierter Beitrag von 84.129.205.48 (Diskussion 18:34, 14. Jun. 2010 (CEST))

Der Verweis auf einen satirisch geschriebenen Text als fundierte Quelle für Kritik ist recht weit hergeholt. Der Text wurde z.B. vom unabhängigen Medienblog 50hz kritisch beäugt [1] und relativiert. Bei der Schiefke-Diskussion in Brake wurde von seinen Befürwortern starke Lobbyarbeit im Internet betrieben (auch von der zitierten Quelle). Eine Diskussion über diese Materie hat im Profil der NWZ nichts zu suchen. Die Quellen beruhen auf Einzeläußerungen zweier Blogger. Die Bürgerumfrage ging im Übrigen zu Lasten von Schiefke aus.

Witzig in dem Zusammenhang ist auch, dass man einerseits kritische Berichterstattung über die lokale Politik fordert, sie dann aber verdammt, da sie einem nicht passt. (nicht signierter Beitrag von Hwel (Diskussion | Beiträge) 22:03, 20. Sep. 2010 (CEST))

Hallo. Du hast gelöscht, dass der Presserat und das LG Oldenburg gegen die NWZ interveniert haben. Waren diese Informationen falsch? Gruß --Logo 22:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schiefke-Affäre

Den Abschnitt zum Thema „Schiefke-Affäre“ in Brake habe ich rausgenommen. Und um gleich irgendwelchen „Reinwasch-Vorwürfen“ vorzubeugen:

• Das ganze stand im Abschnitt „Rügen und Missbilligungen des Presserates“. Es wurde nur (unbelegt) etwas von „Beschlüssen“ geschrieben. Wo ist der Beleg für eine Rüge oder eine Missbilligung in diesem Fall?
• Die „heftige Kritik“ scheint nur aus zwei privaten Blogs zu bestehen, von denen eines kurze Zeit später die Arbeit eingestellt zu haben scheint und das andere (unter anderem) von einem Braker Ratsmitglied betrieben wird. Man kann von der NWZ halten, was man will, aber als Beleg für einen derart ernsten Vorwurf ist das schon etwas dürftig.

Eine tendenziöse Berichterstattung ist ein ziemlich ernster Vorwurf in die Richtung der NWZ. Das passt genau in die aufgeheizte Atmosphäre die die ganze Schiefke-Affäre damals verursacht hat, und dieser Abschnitt wurde genau in diesem Zeitraum eingefügt. Allein es fehlen valide Belege. Darum bin ich der Meinung, dieser ganze Abschnitt sollte besser weg - es gibt sicherlich noch genug sauber Belegtes an der NWZ zu kritisieren... -- Kilroy was here 18:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Änderung vom 11. Februar

Ich habe diese Änderung erstmal wieder rückgängig gemacht, da keinerlei Quelle angegeben ist und ich auch bei Google nichts finden kann. Ich habe nur diesen Blogbeitrag gefunden, der so halbwegs aussagt, was die Änderung beinhaltet, aber von einer Einigung scheint das noch weit entfernt zu sein. Etwas konkreter dürfte so eine Änderung dann schon sein, finde ich - noch dazu, wenn sie vom Leiter der NWZ-Online-Medien vorgenommen wird. --Luther Sloan ^{Talk to Me} 09:03, 12. Feb. 2013 (CET)

Chefredaktion

Hat die NWZ denn keine Chefredaktion? 80.187.96.30 15:19, 24. Jun. 2020 (CEST)

erste Regionalzeitung?

Je nach dem, wie eine Region definiert ist, stellt sich doch die Frage, ob die Aussage so stimmt. Das müsste durch seriöse Quellen belegt werden, zumal beispielsweise der Weser-Kurier schon 1945 erschien und einen Teil der Region ebenfalls abdeckte. --Kulturkritik (Diskussion) 13:38, 10. Jul. 2021 (CEST)