Diskussion:Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst
Begriff
[Quelltext bearbeiten]In der Fachliteratur gibt es keine Normannisch-arabisch-byzantinische Kunst. Es handelt sich auch um keinen einheitlichen Stil, sondern um einen Stilpluralismus, der nicht als Einheit, sondern als Ergebnis einer historischen Genese entstand. Insofern ist der Titel des Lemmas fachlich nicht nur ungebräuchlich, sondern auch sachlich falsch: die byzantinische sowie islamische Prägung entstand vor der Verbreitung der normannischen Baukunst. Das Lemma - so sei am Rande bemerkt - glänzt durch Nicht-Nennung der einschlägigen Literatur, die das Begriffsmonstrum "normannisch-arabisch-byzantinische Architektur" nicht verwendet. Einzelnachweise werden an fraglichen Stellen auch nicht gemacht.
Zeitlich befasst sich dieser Artikel aber mit der normannischen Architektur in Sizilien und als diese wird es auch in der Fachliteratur diskutiert, mit byzantinischen oder eben islamisch-maurischen Einflüssen. Musenwunder (Diskussion) 11:03, 11. Feb. 2016 (CET)
- Im englischen Pendant dieses Artikels finden sich Fußnoten, die die Verwendung des Begriffs belegen. So ganz falsch scheint es nicht zu sein. --Roxanna (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2016 (CET)
- Vielleicht musst du etwas genauer lesen: Die englische Version spricht von "Culture", nicht von Kunst. Und der Beleg stammt aus einem Geographiemagazin von 1961. LG, Musenwunder (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2016 (CET)
- Ich kenne für Sizilien in der Zeit vom 11. bis 14. Jahrhundert in der deutschsprachigen Literatur den Ausdruck normannisch-arabische Kultur, die als multikultureller Schmelztiegel jahrhundertelang friedlich bestand, bis sie von außen (durch die Staufer und Kapetinger) zerstört wurde. Das betraf ja nicht nur die Kunst, sondern auch die Verwaltung und das friedliche Zusammenleben im Alltag, die zu einer wirtschaftlichen und kulturellen Blüte führten, die zeitgleich allein von Byzanz in den Schatten gestellt wurde. Ich plädiere daher für eine Verschiebung auf das Lemma Normannisch-arabische Kultur. --2003:71:4E6A:C960:74CD:3BCF:3FEC:30A3 15:54, 2. Mär. 2016 (CET)
- Guter Punkt und wichtiger Hinweis: In der Tat muss man, wenn man die gesamte sizilianische Kultur des Mittelalters betrachtet, die verschiedenen Einflüsse und Prägungen erwägen. Dabei ist die Bezeichnung "normannisch-arabisch" definitiv geläufiger als "normannisch-arabisch-byzantinisch". Problematisch ist allerdings, dass der Artikel weniger die Kultur, als spezifischer Kunst/-Handwerk und Architektur beschreibt. Insofern ist es nicht ganz korrekt den Artikel auf Kultur zu verschieben, das setzte eine erhebliche Erweiterung voraus...
- Um eine Entscheidung, welche sie auch sein mag, zu fundieren, wäre es m.M. sinnvoll hier die Begrifflichkeiten der einschlägigen Literatur zu sammeln. Das dürfte die Entscheidungsfindung erheblich erleichten. LG, Musenwunder (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2016 (CET)
- Ich kenne für Sizilien in der Zeit vom 11. bis 14. Jahrhundert in der deutschsprachigen Literatur den Ausdruck normannisch-arabische Kultur, die als multikultureller Schmelztiegel jahrhundertelang friedlich bestand, bis sie von außen (durch die Staufer und Kapetinger) zerstört wurde. Das betraf ja nicht nur die Kunst, sondern auch die Verwaltung und das friedliche Zusammenleben im Alltag, die zu einer wirtschaftlichen und kulturellen Blüte führten, die zeitgleich allein von Byzanz in den Schatten gestellt wurde. Ich plädiere daher für eine Verschiebung auf das Lemma Normannisch-arabische Kultur. --2003:71:4E6A:C960:74CD:3BCF:3FEC:30A3 15:54, 2. Mär. 2016 (CET)
- Vielleicht musst du etwas genauer lesen: Die englische Version spricht von "Culture", nicht von Kunst. Und der Beleg stammt aus einem Geographiemagazin von 1961. LG, Musenwunder (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2016 (CET)
- Pro Normannisch-arabische Kultur ginge auch. --Roxanna (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2016 (CET)
