Diskussion:Norovirus

Klinische Edits zu Noroviren

Bitte beachtet beim Editieren, daß es sich hier um eine Virusgattung handelt. Die Informationen über die klinischen Verläufe, Übertragungen, Epidemiologie etc. bitt in das Lemma Humane Noroviren einstellen (es sei denn, ihr wollt etwas über die Norovirus-Erkrankung bei der Maus oder der Pazifischen Auster schreiben). --Gleiberg 21:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich hab gerade einen entsprechenden Link eingefügt, da sich nicht jeder Benutzer die Diskussionsseite eines Artikels anguckt. So wird der momentan häufiger gesuchte Artikel vermutlich schneller gefunden. --W-onroad 16:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, fast jeder Besucher wird an dieser Stelle humane Noroviren suchen (Bin selbst darauf reingefallen) Empfehle deutlicheren Hinweis/Markierung, wo es weitergeht. Am besten wäre oben auf der Seite ein Verweis: zu humanen (kennt jeder Laie den Begriff????) Noroviren geht es hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Humane_Noroviren. Kenne mich mit den Konventionen aber nicht so gut aus! Dr. Hagemann 17:01, 27. Jun. 2008 (CEST)

Im englischen Wikipedia sind die beiden Artikel Norovirus und humane Noroviren fusioniert. Vielleicht wäre das hier auch eine gute Lösung, um Verwirrungen zu vermeiden. Soweit ich weiß, wird die meiste Forschung eh an humanen Noroviren durchgeführt, da es kaum gute Tiermodelle gibt. Huhny 20:30, 20. Mai 2019 (EEST)

Bildunterschrift

Bitte den ursprünglichen Link auf http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/7/7b/20101229142802%21Norwalk.jpg wieder herstellen (_mit_ white Bar!). Die Bildunterschrift macht sonst keinen Sinn. Gast (nicht signierter Beitrag von 77.6.7.209 (Diskussion) 23:07, 1. Jan. 2011 (CET))

Bemerkung

Schön wenn Mediziner bzw. Wissenschaftler sich in Wikipedia auslassen. Gut wäre, wenn Punkte ergänzt würden, die auch den "Normalbürger" interessieren, wie z. B. Inkubationszeit, Vorbeugende Maßnahmen, usw. (nicht signierter Beitrag von 93.130.70.45 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 25. Apr. 2010 (CEST))

Schaue doch einfach mal, um was es in diesem Artikel geht und dann im Artikel Humane Noroviren, wonach du suchst. 87.149.66.149 23:23, 13. Mai 2010 (CEST)

Ein Normalbürger, wenn er Informationen braucht, sucht nicht nach "Humane Noroviren", er sucht nach "Norovirus". Bestimmt 90% aller Besucher dieser Seite interessieren sich doch eigentlich für "Humane Noroviren" und landen durch Zufall hier. Ich denke dass man daher zumindest sehr prominent in dem Artikel auf die Krankheitsbeschreibung verlinken sollte - und zwar so, dass dem Leser klar ist "Hier ist der Link zu der Krankheit". (nicht signierter Beitrag von 87.140.124.133 (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2018‎)

Immunelektronenmikroskopie

Ich vermute Transmissionselektronenmikroskop als geeigneteres Linkziel. Wer den Begriff hier eingebracht hat, wird wohl genug darüber wissen, das Linkziel auch entsprechend zu ergänzen. – Rainald62 15:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich tatsächlich um eine Immunelektronemikroskopie (oder auch Immun-Transmissionselektronenmikroskopie genannt) mit Gold-gelabelten mAbs, die erst eine neue antigenetische Zuordnung bewies, da die wenig aussagekräftige Form der Virionen besonders in Stuhlpräparaten keinen hinreichenden Rückschluss auf die Existenz von Viren zulässt (ganz im Gegensatz zu Rota- oder Caliciviren). 87.149.66.149 23:28, 13. Mai 2010 (CEST)

fachchinesich

wenn es irgend geht, schreibt so, das man zum lexikon kein fremdwörterlexikon braucht. Dies ist eine mehr der allgemeinheit gewidmetes nachschlagewerk.--217.235.195.151 17:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Aber ein Fremdwörterlexikon ist mitgeliefert ;-) Im Prinzip hast du Recht, aber hier ist immer die Abwägung zwischen Aufblähen jedes einzelnen Artikels, in welchem z.B. "Polymerase" vorkommt oder Verlinkten dorthin (letzteres ist IMHO praktischer, dann müssen nur die Leser:innen, denen das neu ist, mit der mittleren Maustaste draufklicken) --Ralf Muschall (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2023 (CET)

Translation durch Polymerase?

Der Satz "Nach der Aufnahme des Virus durch die Wirtszelle wird die virale mRNA durch die wirtseigene RNA-Polymerase abgelesen und translatiert." (Absschnitt Replikationszyklus, zweiter Absatz) klingt extrem seltsam. Erstens hat der Wirt keine RdRP, kann das so also nicht. Zweitens macht Polymerase keine Translation, das tun die Ribosomen. Die dort genannte Literaturstelle [19] (Thorne/Goodfellow) erwähnt auch keine wirtseigene Polymerase, alle RNA-Synthesen macht das viruseigene NS7 (Bild 4 dort, also die RdRP, die natürlich zuerst durch Spaltung mittels NS6 aus dem ribosomal erzeugten Polyprotein (Bild 3 dort) geholt werden muss).

Es kann sein, dass der genannte Satz irgendwie richtig ist, dann müsste er aber verständlicher formuliert werden, außerdem kann es sein, dass das paper (von 2014) inzwischen überholt ist. Die mir am einfachsten erscheinende Korrektur hier wäre "wirtseigene RNA-Polymerase" durch "Ribosomen" zu ersetzen ("wirtseigene" kann entfallen, da das Virus keine Ribosomen mitbringt).

Eins ist mir dabei im paper unklar: Die Protease NS6 ist selbst erst nach Schneiden des Polyproteins aus ORF1 vorhanden, wer schneidet das erste Molekül?

--Ralf Muschall (Diskussion) 14:12, 13. Mär. 2023 (CET)