Diskussion:Not-invented-here-Syndrom

Modifikationen

Was bedeutet "NAH" ausgeschreiben? Ohne diese Information ist der Abschnitt etwas unverständlich... -- vwm 16:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, es steht für 'Not allowed here', bin mir aber nicht sicher, der Teil ist nicht von mir :/ --Peritus 19:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt vorerst entfernt:

1. ergibt er nur Sinn, wenn klar wird wofür NAH denn nun genau steht

2. ist er auch sonst sehr vage und ohne Belege gehalten ("in Innovatorenkreisen"), das gilt auch für die beiden Verlinkungen auf "Innovator" und "Lobby", die völlig allgemein sind und keine konkreten weiteren Informationen liefern

--Andreas ?! 01:34, 11. Jul. 2007 (CEST)

I don't get it either. Ich hätte es eher früher oder später als Begriffsprägung entfernt. Danke dir dafür. --Peritus 16:40, 11. Jul. 2007 (CEST)

Tja, "aus Quellen verlautet". Harhar. 217.229.39.229 01:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Syndrom?!

Zitat Wikipedia-Artikel "Syndrom": Das Syndrom (griechisch σύνδρομος, von συν~, syn~: zusammen~, mit~ und δρόμος, drómos: der Weg, der Lauf) ist in der Medizin und Psychologie das gleichzeitige Vorliegen verschiedener Symptome (= Krankheitszeichen)

Syndrom ist kein speziell für die Medizin reservierter Begriff. Der Begriff wird in gleicher Bedeutung (nämlich als auffallend häufige aber noch nicht geklärte Zusammentreffen verschiedener Merkmale bzw. Einzelphänomene in einem Pänomen) verwendet.

Auch der Begriff Symptom ist kein für die Medizin reservierter Begriff. Es ist in erster Linie ein bildungssprachlicher Begriff und bedeutet: "Anzeichen (einer meist negativen Entwicklung), Kennzeichen" (Brockhaus-Enz. Bd. 21, S. 526). Deine Anmerkung wie auch einige andere Beiträge dauf dieser Seite ("blöd", "echt Scheiße") sind beispielweise ein sehr häufig zu beobachtendes Symptom mangelnder Sprachkompetenz, und die enorme Zunahme diese Phänomens im Internet und nun sogar auf den Diskussionsseiten bei Wikipedia kann je nach Betrachtungsweise als Symptom der Hilflosigkeit oder als Symptom für ein Vesagen des Deutschuterrichts an den allgemeinbildenden Schulen gewertet werden.--46.115.2.88 12:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff ist ja echt scheisse gewaehlt, sicher dass das so stimmt? -- 93.209.250.218 00:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ist "echt scheiße" ein spezieller Wikipedia-Begriff? Ich habe das immer für einen Ausdruck der Fäkalsprache gehalten, finde aber diese Formulierung so häufig in den Diskussionsseiten zu Wikipediea-Artikeln, und zwar als einziges Argument, um diese Lemmata oder Teile davon als nicht brauchbar abzuqualifizieren bzw. zur Löschung vorzuschlagen , dass ich meine, dass es an der Zeit sei, diesen offenbar so gewichtigen argumentativen Begriff, der jede weitere Argumentation erübrigt, in einem eigenen Lemma qualitativ zu definieren und seine Nützlichkeit in der Diskussion ausgiebig zu würdigen.--46.115.2.88 12:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

ist doch eher ein Phänomen.. also Syndrom ist wirklich blöd gewählt... klingt pathologisch --Saboteur 11:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Anders als in der Lyrik werden Worte und Begriffe in Lexika und Enzyklopädien nicht nach dem Klang, sondern nach ihrer lexikalischen Bedeutung verwendt. Wie ein Wort klingt ist völlig subjektiv und kann in Lexika keine Berücksichtigung finden. So kann der Benutzername Saboteur für manch anderen Nutzer pathologisch klingen, weil er meint, jemand der einen Namen für sich wählt, der auf sabotierende Absichten schließen lässt, irgendwie nicht ganz gesund bzw. psychisch gestört sein müsse. Aber du siehst das sicher anders und Wikipedia lässt es zu.--46.115.2.88 12:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Belegbaustein

Hi, bin grade über den Belegbaustein gestolpert. Hier findet sich ein Manuskript von Wernher von Braun von 1962, in dem er über die Auswahl des Modus-Operandi für die Mondlandungen referiert. Auf Seite 5 des PDFs (4 of 11 des Schriftstücks) steht ganz unten, dass "not invented here" auf keines der beiden beschriebenen Konzepte zutrifft. Insofern war Not-invented-here 1962 bei NASA definitiv ein Thema. (hoffe das hilft irgendwem ;) )--T3rminat0r (Diskussion) 19:19, 25. Jul. 2012 (CEST)

POV (Neid)

Im Beispiel-Abschnitt: Vor allem den mittleren Teil des Meinungsabschnitts finde ich sehr meinungslastig. Hier wäre es doch eigentlich angebrachter die systemisch bedingten ökonomischen Gründe anzugeben statt Nachahmer moralisch anzugreifen. Dies ist zwar zunächst meine Meinung, aber der Neid wird praktisch gesehen eine kleinere Rolle spielen als das Einsparen von Entwicklungszeit durch Verwendung extern entwickelter Technologie ohne zusätzliche Kosten. Abgesehen davon ist dieser große Paragraph leicht offtopic und geht kaum auf das Eingangszitat ein. Cornicis (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Der gesamte Abschnitt ist meines Erachtens nicht nur leicht offtopic, sondern weit am Thema vorbei.

Hinzu kommen die angesprochenen Wertungen, die in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren haben.

Ich habe ihn darum entfernt.

217.9.40.132 11:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Beispiele Apollo/Skylab

Die Beispiele zu Apollo und Skylab passen nicht wirklich, oder zumindest wird NIH nicht gut herausgestellt. Die Beispiele klingen für mich aktuell so "Abteilung A hat etwas gemacht, Abteilung B war darüber nicht ausreichend informiert und es wäre fast etwas Schlimmes passiert." NIH ist aber: "Abteilung B macht nochmal mehr oder weniger dasselbe wie Abteilung A, entweder weil sie nicht wussten, dass A das schon gemacht hat oder weil sie dachten, dass sie es besser können". --62.96.68.145 15:39, 4. Dez. 2023 (CET)