Diskussion:Notfallmedizin

Rechtlicher Aspekt

Das Thema fehlt meiner Meinung nach im Artikel; als Anregung vielleicht ein persönliches Erlebnis:

An Bord eines LTU-Fluges von München nach Thailand kollabierte ein Passagier. Ein mitreisender US-amerikanischer Arzt wurde um Hilfe gebeten, verweigerte diese jedoch mit dem sinngemäßen Hinweis: "Er kann ja keinen Behandlungsvertrag unterschreiben; wenn ich jetzt einen Fehler mache oder er später mit meiner Behandlung nicht einverstanden ist, verklagt er mich in Kalifornien bis auf die letzte Unterhose !"

Amerikanische Freunde erklärten mir später, dies sei in den Staaten nicht ungewöhnlich.

Erst auf Hinweis der Stewardess ("Wenn Sie an Bord eines LTU-Fluges Hilfe leisten sind Sie automatisch nach deutschem Recht über die Fluggesellschaft gegen alle Forderungen abgesichert !") nahm er die Behandlung auf; nicht ohne mich anzusprechen: ("Sie sind mein Zeuge, was die Dame gesagt hat !"). Solche rechtlichen Aspekte sollten vielleicht besser beleuchtet werden. (nicht signierter Beitrag von 88.66.181.193 (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2010 (CEST))

Links

sorry, hab mir die link roules erst jetzt angesehen, wollte damit nichts böses! --Hanspeter Kurz 19:11, 24. Mär 2006 (CET)

Ist doch kein Problem, no harm done :-) --Ernstl 19:26, 24. Mär 2006 (CET)

Zusammenlegung von Notfallmedizin, Rettungsmedizin, Traumacheck und Neurocheck

Habe mir damit viel Arbeit gemacht - Ich hoffe jeder ist zufrieden. Redlinux 13:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Artikel zu "Standing orders"

Irgendwer wollte wohl noch einen Artikel dazu schreiben, weshalb der Link im Artikel blieb. ? Redlinux 13:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Gliederung

Etwas seltsam gegliedert - und nicht wp-konform. Schlage vor, dass wir die redundante Überschrift „Notfallmedizin“ von Kap. 1 löschen und den ersten Satz umformulieren in „Notfallmedizin ist das Fachgebiet der Medizin, das sich ...“ -- Meinungen? --Dullnraamer 14:28, 2. Jan. 2007 (CET)

Artikel finde ich übersichtlich und klar gegliedert trotz seines Ursprnges (Zusammenlegung der Artikel Rettungsmedizin und Notfallmedizin); - sofern keine Inhalte verloren gehen kann man über formelle Sachen immer diskutieren - ich persönlich finde eine Änderung (nicht ggf. eine inhaltliche Ergänzung) unnötig. Redlinux 14:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Nach mehrfacher Durchsicht habe ich das Layout Deinen Vorstellungen entsprechend geändert, hattest recht Redlinux 22:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Prima, danke. Und ich konnte es mal wieder nicht lassen, mich mit einem minimalen Edit einzubringen ...  ;-) Grüße --Dullnraamer 08:53, 12. Jan. 2007 (CET)

zum Abschnitt: Weiterbildung

Den Link zu rzr habe ich wieder eingefügt; der Vorsitzende ist Dekan der medizinischen Fakultät - eine Einbindung der Notfallmedizin in die medizinische Fakultät, die wohl eine Alleinstellung hat. Redlinux 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

11.Sept. ein Großschadensfall?

Ich denke der Anschlag ist mehr als ein Großschadensfall und hier als Beispiel nicht ideal - besser wäre ein Busunglück oder so! Vielleicht gibts da ein passendes Bild Redlinux 22:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Änderungen der "IP- Adressen" rückgängig machen?

Die vielen letzten durch unklare IP- Adressen haben den Artiekl inhaltlich zum Schlechten verändert - was meint Ihr, soll ich die Änderungen wieder rückgängig machen? Ich denke, das wäre ein Gewinn! ... under andern weil: Der Artikel war aus einer Zusammenlegung anderer Artikel entstanden und spiegelte deren Inhalte wieder nun ist der Konsens von damals weitgehend weg. Redlinux 19:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mich stört eingermaßen die Einschränkung auf die Definition "lebensbedrohlich". Höhergradige Schmerzustände sind objektiv gesehen grundsätzlich nicht lebensbedrohlich, sind aber aus der Sicht des Patienten sehr wohl als Notzustand einzustufen. Eine Gallen- oder Nieren-Kolik betrachte ich aus der Sicht des Betroffenen durchaus als Notfall - der Patient befindet sich eben in einem beträchlichem Notzustand, was unmittelbaren Handlungsbedarf rechtfertigt bzw. erfordert. Wenn man die Subjektivität relativiert, kommt man zu keinem Ende der Definition.

Anregungen nach Querlesen

1. etwas Arztlastig.
2. Behandlung akut lebensbedrohlicher Zustände fände ich die treffendere Kapitelüberschrift.

--Heinz-A.Woerding 19:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Notfallmedizin Review abgeschlossen

Habe den Artikel vor längerer Zeit schon mal generalsaniert (Vorherige Version [1]). Er wurde seither in unterschiedlichsten Arten umgepflügt, sodaß ich mich nun einfach mal wieder in der Pflicht sah, mich dieses wichtigen Themas anzunehmen. Eigentlich müßte das lemma aber mE keine Dauerbaustelle sein, deshalb der Review. Viele Grüße Redlinux 17:11, 14. Jan. 2008 (CET)

Bislang erledigt:

Es hat sich ja in der letzten Woche schon einiges getan, ich meine, wir sollten den Review jetzt zeitlich limitieren (z.B. bis 31.1.) und dann zur Lesenswert-Kandidatur schreiten.--TH^?WZ^RM 15:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Freut mich, daß Dir der Artikel gut gefällt. Redlinux 16:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal diverse im wesentlichen sprachliche und typografische klein-Überarbeitungen gemacht.

Was mir noch auffällt:

1. Der eben eingefügte Link auf en: im Fließtext ist nicht gut, siehe hier Ok -Neuer Artikel ist geschrieben.
2. Den Start mit der Weiterbildung finde ich holprig Ok. Der Leser interessiert sich (zugegeben: meine Spekulation) wohl eher dafür, was man in der Notfallmedizin so macht und warum, als dafür, wie man denn eine Weiterbildungsbezeichnung erlangt. Insgesamt nimmt mE die Weiterbildung einen zu großen Teil ein, alles Wissenswerte dazu sollte vielleicht in einem Abschnitt zusammengefasst werden.

Du meinest den begriff "zusatzweiterbildung" - hmm habe ich so gemacht -( im Portal Rettungsdienst steht übrigens der Facharzt für Notfallmedizin als Wunschartikel )- um definitv klarzustellen, daß Notfallmedizin in Dtl. ein Bereich und kein Gebiet oder Teilgebiet ist, die Differenzierung zwischen den 3 Begriffen dürfte für den leser auch nicht wirklich interessant sein, oder? - Formulierung gefällt mir auch nicht wirklich - schau ma mal - kannst ruhig ändern, wenn Dir was griffigeres einfällt. - Nachtrag - Habe mich mal auf einfache Weise versucht

1. Vielleicht sind mir noch ein paar unnötige Abkürzungen und Fachbegriffe durchgegangen. Auf Verständlichkeit achten (wir wissen, was "V.a." heißt, der Durchschnittsleser eher nicht), vielleicht mal einen Laien gegenlassen.

Ansonsten werden schon die wesentlichen Aspekte erfasst. Was vielleicht für einen später mal exzellenten Artikel zu ergänzen wäre, ist die Rezeption der Notfallmedizin in den Medien (z.B Emergency Room). Gute Idee ☝

Schöner Artikel, weiter so!

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Viele Dank für die Unterstützung Redlinux 00:17, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich hab grade versucht, die Bilder so zu verschieben, dass die Sache vernünftig ausschaut. Vor allem keine Riesenlücke zwischen Überschrift und Text. Krieg das aber irgendwie nicht richtig hin. Hilfe - Auskenner an die Front!--TH^?WZ^RM 22:15, 26. Jan. 2008 (CET)

Also erstmal sollte man nicht zuviel Mühe in die Anordnung der Bilder stecken, die sehen mit jedem Browser in jeder Einstellung (Bildschirmgröße, Fenstergröße etc.) anders aus.

Und die Schaufeltrage hatte mich beim Lesen der Einleitung schon total genervt. Wenn das Ding wenigstens irgendwan aufhören würde mit dem Zappeln... Ok

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:40, 27. Jan. 2008 (CET)

- Schnief - meine schöne Schaufeltrage

Bin leider jetzt erst dazu gekommen, den Artikel zu lesen. Folgende Vorschläge:

• Kernkompetenzen der Notfallmedizin: Sollte deutlicher die primäre Diagnostik (diagnostischer Block) und Stabilisierung der Vitalfunktionen voranstellen.  Ok eingebaut
• Mit Artikel Notkompetenz verlinken und abgleichen  Ok
• Links: Weiß ich nicht so recht, ob man diese Organisationen alle verlinken muss  Ok. Aber wohl Geschmackssache.

soweit erstmal. Ist schon ganz gut, muss aber noch weiter überarbeitet werden. Mir fehlt zur Zeit leider etwas die Konzentration für größere Projekte. Liebe Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:47, 27. Jan. 2008 (CET) Darüber habe ich auch schon nachgedacht, hab mal ALLE raus, bei Beshwerden können wir sie ja wieder alle reinnehmen :-) Redlinux 23:11, 27. Jan. 2008 (CET)

• Die Listen (app. Diagnostik, Behandlung, Personal): In der jetzigen Form werden sie viele Kontras bei Lesenswert einfangen. Diese drei Abschnitte sollen nach Möglichkeit noch in Text umgewandelt werden.

 Ok - habe alle angesprochenen Bereiche abgeändert - bitte anschauenRedlinux 19:55, 31. Jan. 2008 (CET)

• möglicherweise an geeigneter Stelle den (US-) Facharzt für Notfallmedizin erwähnen, den es ja bei uns nicht gibt, der aber immer wieder dikutiert wird (und der meiner Meinung nach in Zukunft auch kommt, in Zeiten interdisziplinärer Notaufnahmen). Schwierig, da Quellen aufzutun, ich weiß. Liebe Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 15:47, 27. Jan. 2008 (CET)

US- Facharzt? - habe google strapaziert, aber nichts gefunden!? - Dort steht bloß immer von Gebietsärzten, die im Notfall zu Stelle sein sollten etc., hmm - hast Du eine einzige Quelle dafür? - Vielleicht komme ich dann weiter! - Hab mal im engl. Wiki nachgefragt :-) Redlinux 14:25, 28. Jan. 2008 (CET)

en:Emergency physician, en:FACEP und die dazugehörigen Links? Grüße, Andante (Internetcafe, dehalb: --79.199.84.74 21:03, 28. Jan. 2008 (CET))

Danke für die Hinweise; ich versuche gerade bei den englischen Kollegen rauszufinden, welchen Stellenwert diese "Speciality" hat. Viele Grüße Redlinux 23:48, 28. Jan. 2008 (CET) ... scheint sich bislang rauszukristallisieren, das Notfallmedizin im anglo- amerikanischen Sprachraum einen etwa eine Bereichsbezeichnung entsprechenden Stellenwert hat - habe aber bisher noch keine Antwort auf die Frage, ob es in England z.B. einen Consultant in Notfallmedizin gibt (wäre dann mE mit unserem FA zu vergleichen, oder?) Redlinux 20:08, 31. Jan. 2008 (CET)

Habe mal die anderen Länder ein bißchen einfließen lassen; was meint Ihr dazu? Redlinux 15:52, 1. Feb. 2008 (CET)

• Derzeit aktuell

Ausgesprochen gute Idee, klärt beim Leser die Frage des Unterschiedes einer deutschen Notaufnahme zum allbekannten Emergency Room! Hab mir erlaubt, noch ein paar Korinthen zu kacken ääh typos zu tilgen und nen Schachtelsatz auseinadergepflückt. Im Moment grüble ich etwas, ob ich hier die Frage stellen soll, inwieweit ein kurzer Absatz zum volkswirtschaftlichen bzw. sozioökonomischen Stellenwert der Notfallmedizin sinnvoll wäre. (Kosten, Kompetenzbindung, Arbeitsplätze etc....). Sie sei also gestellt. Die Frage.--TH^?WZ^RM 18:12, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo,  Ok habe jetzt noch einen Abschnitt "Notfallmedizin in der Öffentlichkeit" ergänzt. - Schaut ihn bitte an, kann man mE evtl. auch einfach wieder löschen. Viele Grüße Redlinux 13:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Nö, wieso, ist kurz, knapp, prägnant und mit guten Beispielen belegt. Passt. --TH^?WZ^RM 18:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Da der Review mittlerweile seit fast einer Woche "ruhig" ist, stelle ich mir die Frage, ob der Artikel - tatsächlich, wie von THWZ vorgeschlagen in die Lesenwertkondidatur soll!? - Was meint Ihr dazu? Redlinux 13:41, 7. Feb. 2008 (CET)

•  Pro--TH^?WZ^RM 18:18, 7. Feb. 2008 (CET) Schön, daß Du das sagst! (Montag? bin am WE nicht da) Redlinux 16:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Erfolgreiche KLA Disk vom 19. Februar 2008

Wie von den Kollegen angeregt stelle die den Artikel zur Lesenswertkandidatur vor. Da mir das Thema persönlich sehr am Herzen liegt, habe ich viel Zeit darin investiert und würde mich freuen, wenn er Euch auch "lesenwert" erscheinen würde. In diesem Sinn - viele Grüße Redlinux 15:52, 11. Feb. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel erfüllt eindeutig die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel und geht in Qualität und Umfang eindeutig darüber hinaus. Dickes Pro. --Drahreg·01^RM 18:33, 11. Feb. 2008 (CET)

 Pro Dito, sehr interessanter Artikel. Gut geglierdert, referenziert und bebildert und sprachlich abwechslungsreich. Danke für diese Bereicherung! Aus meiner Sicht sogar schon exzellent. Christian2003 19:06, 11. Feb. 2008 (CET)

 Pro Hab ein paar Kleinigkeiten im Layout überarbeitet. Inhaltlich gut geschrieben, auch für Nichtmediziner leicht verständlich, eben lesenswert, PS: exzellent ist er aber (noch) nicht. --MARK 11:18, 12. Feb. 2008 (CET)

 Pro Bin absoluter Laie, aber habe dennoch alles gut verstanden :-). Gute Struktur.--NebMaatRe 11:24, 12. Feb. 2008 (CET)

 Pro Aus meiner Laiensicht ist dieser Artikel lesenswert. Ein paar Dinge sollten dennoch angegangen werden:

• Wer ist „Kite“?  Ok Quelle ergänzt
• Dieser Satz gefällt mir nicht: Die Inhalte der ärztlichen Weiterbildung umfassen neben den rechtlichen und organisatorischen Grundlagen des Rettungsdienstes, sowie der Vorgehensweise beim Massenanfall Verletzter und Erkrankter einschließlich Sichtung (Katastrophenmedizin) auch psychiatrische Notfälle und geeignete Maßnahmen zu Diagnostik und Therapie akuter Störungen der Vitalfunktionen. Hier wird alles ohne Not in einen Satz gequetscht. Inhaltlich ist es aus meiner Sicht wegen der Enge dann auch schief geworden. (Verunfallen Verletzte und Erkrankte in Massen? Ich würde tippen, dass Menschen durch einen Massenunfall Verletzungen und Erkrankungen davontragen.) - Sorry, ich verstehe das Problem nicht ganz, der Satz ist doch nicht mßverständlich, oder doch?

Mein Vorschlag geht in folgende Richtung: Die Inhalte der ärztlichen Weiterbildung sind umfangreich. Zu ihnen gehören die rechtlichen und organisatorischen Grundlagen des Rettungsdienstes. Hinzu kommen die Vorgehensweisen beim Massenanfall von Verletzten und Erkrankten einschließlich Sichtung (Katastrophenmedizin). Gegenstand sind auch psychiatrische Notfälle und geeignete Maßnahmen zur Diagnostik und Therapie akuter Störungen der Vitalfunktionen. Das ist „kürzer" geschrieben, mit mehr Pausen für den Leser [Siehe BILD-Zeitung – man kann immer vom „Gegner“ lernen :-)]. Grundsätzlich hab ich aber vorhin „Massenunfall“ gelesen statt „Massenanfall“ – ein Nachhall der Ganzwortmethode. --Atomiccocktail 15:45, 12. Feb. 2008 (CET)

 Ok Guten Vorschlag aufgegriffen - Du meinst BILD bildet? :-) Viele Grüße Redlinux 16:09, 12. Feb. 2008 (CET)

• Kann das Wort „Suffizienz“ kurz erläutert werden? Ich kenne es nicht.  Ok
• Ist Körpermetabolismus der Stoffwechsel? Dann bitte darauf verlinken.  Ok
• Insgesamt würde ich vorschlagen, den Artikel noch einmal auf Fach- und Fremdworte durchzugehen. Vielleicht können diese, wo noch nicht geschehen, verlinkt werden. Das ist für einen Fachmann schwer – er erkennt diese Worte als Fremdworte kaum noch. Es ist aber ein aus meiner Sicht notwendiger Service für den Leser.  Ok habe jetzt nochmals auf wikilinks geschaut und ergänzt, guter Hinweis --Atomiccocktail 13:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo Atomiccocktail, danke für die Hinweise habe sie gerne aufgegriffen. Viele Grüße Redlinux 14:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Gern geschehen! Grüße --Atomiccocktail 15:37, 12. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Es gefällt. -- Andreas Werle 22:27, 13. Feb. 2008 (CET)

 Pro – Übersichtlich und für mich als Halblaien verständlich. Stilistisch habe ich versucht etwas zu glätten, einzig am folgenden Absatz blieb ich hängen: „Die Ausbildung der Ärzte, welche die Bezeichnung Notfallmedizin erlangen wollen, unterliegt in Deutschland streng reglementierten Voraussetzungen. Diese können je nach Kammerbezirk variieren, da die Ausbildungshoheit in Deutschland den jeweiligen Ärztekammern gebietsbezogen unterliegt. Auf die zu erwerbenden Kernkompetenzen wurde weiter oben bereits eingegangen.“ – Erstens heißt ein Arzt doch nicht „Notfallmedizin“ und zweitens ist die Selbstrefernz im dritten Satz unschön, vielleicht ist etwas wie „… dabei werden die Kernkompetenzen vermittelt …“ Ok — Lecartia Δ 15:05, 15. Feb. 2008 (CET)

•  Pro in vollem Umfang. @ Lecartia: Doch, die sollen dann so heißen. Z.B. Arzt für Anästhesie und Notfallmedizin.--TH^?WZ^RM 15:25, 15. Feb. 2008 (CET)
  • Ich vermute mal, dass Lecartia eher meint, dass die personifizierte Bezeichnung solcher Ärzte „Notfallmediziner“ lautet :o). -- Uwe 15:33, 15. Feb. 2008 (CET)

    Hach, wenigstens einer versteht mich. — Lecartia Δ 20:02, 15. Feb. 2008 (CET)

    • @Lecartia, danke für den Hinweis zwecks Formulierung. - THWZ und Uwe haben eigentlich schon alles zum Thema Bezeichnung gesagt - bin auch davon ausgegangen, daß der Satz letztlich selbsterklärend ist. Wenn Du noch Fragen dazu hast oder Anregung den Satz zu verbessern, stehe ich Dir gerne zu Verfügung. Viele Grüße Redlinux 19:59, 15. Feb. 2008 (CET)

      Verstanden habe ich das schon, aber die Formulierung ist immer noch grammatikalisch falsch. „Die Ausbildung der Studenten, welche die Bezeichnung Informatik erlangen wollen“ würdest du doch auch nicht sagen? :-) Da ich nicht weiß, wie die offzielle Bezeichnung lautet, will ich es nicht einfach in „„Notfallmediziner“ ändern. — Lecartia Δ 20:06, 15. Feb. 2008 (CET) Das Thema Arztbezeichnung ist recht umfangreich - habe Dir deshalb auf Deine benutzerseite geantwortet. Viele Grüße Redlinux 20:10, 15. Feb. 2008 (CET)

      • Vorschlag zur Formulierung: "Für Ärzte ist zum Führen der Bereichsbezeichung „Notfallmedizin“ in Deutschland das Absolvieren einer streng reglementierten Ausbildung notwendig." Das würde den Satz auch noch entkommatisieren. -- Uwe 21:03, 15. Feb. 2008 (CET)  Ok Guter Vorschlag - umgeändert Viele Grüße Redlinux 12:35, 16. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Wunderbarer Artikel, keine Einwände. Viele Grüße --Crazy-Chemist 20:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 10:46, 19. Feb. 2008 (CET)

zum Abschnitt: Weiterbildung

Für Ärzte ist zum Führen der Bereichsbezeichung Notfallmedizin in Deutschland das Absolvieren einer streng reglementierten „Weiterbildung“ notwendig. „Ausbildung“ ist das Medizinstudium. Die Ausbildung endet mit der Prüfung nach dem Praktischen Jahr und der danach möglichen Approbationserteilung. Ist das wirklich zu spitzfindig, erbsenzählerisch? -
Nö, durchaus okay

Diese „kann“ (nicht: „können“) je nach Kammerbezirk variieren, da die Ausbildungshoheit in Deutschland den jeweiligen Ärztekammern gebietsbezogen unterliegt. Wer kann sich – außer Freiberuflern etwas unter Kammerbezirk vorstellen? Also vielleicht doch „Bundesland“ – statt Kammerbezirk?
... ist interen auf Ärztekammern verlinkt - Bundesländer wäre definitiv falsch

Zumindestens in Niedersachsen ist die Weiterbildung nicht unbedingt in einem „Lehrkrankenhaus“ zu absolvieren. Der Begriff Lehrkrankenhaus bezeichnet Krankenhäuser, die Medizinstudenten im Praktischen Jahr ausbilden dürfen. Die Weiterbildung muss an einer geeigneten Weiterbildungsstätte erfolgen, es gibt auch andere Krankenhäuser (nicht-Lehrkrankenhäuser) und auch niedergelassene Ärzte mit Weiterbildungsermächtigung für Notfallmedizin. (siehe: Weiterbildungsordnung Niedersachen und Datenbank der Weiterbildungsermächtigungen auf der Website http://www.aekn.de/web_aekn/home.nsf/ContentView/EB3C7D944BEDEF54C12569A0004F0A14) ==Ibex1 14:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
(1)Ich schau mir diese WB- Ordnung mal an, obwohl zwei Bundesländer exemplarisch eigentlich genügen müßten
(2) meintest Du "akademisches Lehrkrankenhaus"? - ist mW der exakte terminus technikus

Es müssen mindestens zwei Jahre klinische Tätigkeit bzw. Weiterbildung nachgewiesen werden, davon aber nur sechs Monate (Einsatz in den Bereichen Intensivmedizin, Anästhesie bzw. Notfallaufnahme). ==Ibex1 14:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Ibex, danke für die Hinweise - habe Dir oben in kursiv geantwortet und einen Deiner Vorschläge bereits umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hab jetzt auf Deinen Wunsch hin die niedersächsiche WBO auch noch eingebaut - aber drei Bundesländer müßten nun wirklich genügen, oder? Redlinux^→☺RM 13:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Präklinik/Klinik

"Das arztgestützte Rettungssystem in Deutschland und Österreich hat im weltweiten Vergleich eine Sonderstellung."

ist so nicht ganz korrekt, in der schweiz, in frankreich,.. zB gibt es dieses system ebenfalls. das paramedicgestützte-system ist wiederum nicht gerade weltweit, sondern vA im angelsächsischen bereich verbreitet, weshalb hier in der literatur auch vom "frankogermanischen" vs dem "angloamerikanischen" system gesprochen wird.

der abschnitt "klinische notfallmedizin" erweckt ein bißchen den eindruck, als gäbe es klinische notfallmedizin nur in den ländern, die kein arztgestütztes rettungswesen kennen, was nicht richtig ist.

generell setzen beide absätze in einem einleitenden halbsatz die tatsächliche situation im deutschsprachigen raum quasi voraus, um dann in aller breite die dazu unterschiedliche situation anderswo zu beschreiben. die beschreibung der lokalen verhältnisse sollte aber mMn mindestens so lang sein, wie die der unterschiedlichen systeme weltweit, die natürlich ebenfalls ihre berechtigung hat. --Wuestenfux 18:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe es entsprechend überarbeitet. --Wuestenfux 17:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Therapeutische Maßnahmen

"Zu den therapeutischen Maßnahmen zählen aber auch fachgerechte Bergung und Lagerung von Notfallpatienten. Für die Bergung von Personen aus Fahrzeugen oder anderen vergleichbaren Situationen stehen spezielle Hilfsmittel wie Schaufeltrage oder Rettungskorsett zur Verfügung."

Es ist zu überlegen, in wieweit der Begriff "Bergung" hier zu verwenden ist, da dieser Begriff besonders im Rettungsdienst anders verwendet wird. --Daniel-Edertal 16:45, 28. Mär. 2010 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der Artikel wurde soeben als einer von zwei Vorschlägen für den Artikel des Tages am 14.06.2011 eingetragen. Anlass ist bei beiden der Internationale Blutspendetag. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 17:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen,

ganz allgemein: In der Schweiz gibt es ein zweijähriges "Nachdiplomstudium Notfallpflege" für examiniertes Pflegepersonal mit Berufserfahrung. Hier gab es die erfolgreiche Gleichstellung mit Intensiv- und Anästhesiepflege. Ziel ist nun, nach und nach nur noch diplomierte Personal im Fachgebiet Notfallpflege, auf den Notaufnahmen einzustellen. Sonja Münch, Schweiz Luzern 20.07.11 (nicht signierter Beitrag von 194.209.4.36 (Diskussion) 10:01, 20. Jul 2011 (CEST))

Wie lange dauert eine Notfallsituation

Nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung sollte ein Notfall i. d. R. dann vorüber sein, wenn der Patient stabilisiert ist. Sehe ich das falsch? Frank Spade (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2018 (CET)

Überarbeitung innerklinischen Notfallmedizin

Habe den Teilaspekt mal auf den neuesten Stand gebracht und von einigen Fehlannahmen bereinigt. Innerklinische Notfallteams (nicht "Notarzt", geschützte Bezeichnung durch Fachkunde oder Zusatzweiterbildung) gibt es an jedem Krankenhaus, anscheinend wirbt das Leopoldinen nur damit. GBA-Beschluss, Ärztetagsbeschluss waren nicht aktuell. Die Unfallchirurgie nimmt nicht per se eine Sonderstellung ein. Sie hat im Weißbuch zwar Forderungen an die Ausstattung eines Schockraums gestellt, diese sind aber nur für Traumazentren gültig. Und nicht jedes Krankenhaus mit Unfallchirurgie ist auch Traumazentrum.