Diskussion:Notwendigkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Notwendigkeit zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Lückenhaft-Baustein?

Im Abschnitt "Notwendige Bedingung" ist heute ein "Lückenhaft"-Baustein mit dem Kommentar "Erklärung der Begriffe diskriminierend und differenzierend in diesem Zusammenhang [fehlt]" aufgetaucht. Ich wollte nur fragen, was diese beiden Begriffe mit Notwendigkeit und mit notwendiger Bedingung zu tun haben und was sie im Zusammenhang damit bedeuten. --GottschallCh 13:45, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo GottschallCh, wir haben diese Begriffe in der Schule im Bereich der Entscheidungstheorie benutzt, als wir zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung unterschieden haben. Ich vermutete daher, dass sie irgendwie diesen beiden Begriffen zuzuordnen sind. Es ist aber natürlich auch gut möglich, dass ich mich irre. Deshalb habe ich auf eine selbstständige Erweiterung verzichtet und einen Baustein eingesetzt. --Flominator 13:47, 4. Jan 2006 (CET)

Naja, mir sind diese Begriffe (im Zusammenhang mit Notwendigkeit im logischen und im umgangssprachlichen Sinn) noch gar nicht untergekommen; auch im Internet und in gedruckten Lexika finde ich nichts, das auf einen Zusammenhang hindeuten würde. Wenn sie in der (wirtschaftlichen) Entscheidungstheorie eine besondere Bedeutung haben, könnte man das ohne weiteres im Artikel anmerken (oder auch auf Entscheidungstheorie verweisen. Hättest du irgendwelche Verweise, Referenzen odgl., wo man Informationen dazu bekommen könnte? Viele Grüße, --GottschallCh 16:54, 4. Jan 2006 (CET)

Ich werde mal meinen BWL-Dozenten darauf ansprechen, wenn er mir das nächste Mal über den Weg läuft. Dies kann aber etwas dauern. --Flominator 13:56, 5. Jan 2006 (CET)

Unverständlich-Baustein

Der betreffende Absatz läßt den Leser vollständig im Unklaren, um was es gerade geht. Desweiteren wird die Tatsache, daß P ist hinreichende Bedingung für Q impliziert, daß Q notwendige Bedingung für P ist, überhaupt nicht erklärt. Alfred Grudszus 12:34, 12. Jan 2006 (CET)

Ersteres impliziert nicht letzteres, sondern ersteres und letzteres ist dasselbe. Der Artikel spricht das lediglich aus, insofern besteht aus meiner Sicht kein Problem, auch keine Unverständlichkeit. Ich fürchte, man kann da nicht sehr viel mehr machen, als das anhand eines suggestiven Beispiels - eines scheint im Artikel ohnedies auf - zu untermauern. --GottschallCh 02:56, 13. Jan 2006 (CET)

Abschnitt Philosophie stößt bei mir auf Unverständnis. --> Zu komplizierte Darstellung eines komplexen Themas

@Gunther: Benutzung von "revert"

Ich möchte Dich bitten, den Ausdruck Revert nur zu benutzen, wenn es auch ein Revert ist. Im vorliegenden Fall hast du sowohl

• die Eliminierung des unsäglichen Wortes "ja" (wann immer dieses Wort in einem Artikel auftaucht, sollte man hellhörig werden
• als auch die korrekten Halbgeviertstriche inklusive des geschützten Abstandes von mir übernommen.

Ich weiß, daß es dir schwerfällt, einzugestehen, daß ich im Gegensatz zu dir die deutsche Sprache verstehe und damit umgehen kann, aber auf die Art, wie du es zu verbergen versuchst, kommt eine unverständliche Versionsgeschichte raus. Alfred Grudszus 14:14, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen Moment darüber nachgedacht und mich dann statt "Teil-revert" für "revert" entschieden, weil ich den aus meiner Sicht wesentlichen Teil Deines Edits wieder rückgängig gemacht habe. Lass' Dich nicht davon abhalten, einen Leeredit vorzunehmen, in dem Du darauf hinweist, dass die korrekten Gedankenstriche von Dir sind...--Gunther 14:21, 12. Jan 2006 (CET)

Für die persönliche Ansprache gibt es übrigens meine Diskussionsseite.--Gunther 14:22, 12. Jan 2006 (CET)

redundante Links

Ist es wirklich gut, redundante Links durchgängig zu entfernen? Insbesondere beim Vermerk "siehe Modallogik" fände ich es praktisch, wenn man über dieses "siehe" gleich zum richtigen Betrachtungsziel verzweigen könnte. Ohne Link muss man entweder mühsam das erste Vorkommnis von "Modallogik" suchen und dann darauf klicken oder überhaupt mit der Suchfunktion nach "Modallogik" suchen. Viele Grüße, --GottschallCh 10:23, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo Gottschallch,

ich hatte vergeblich nach dem "siehe" gesucht, weil ich es unter "siehe auch... " als eigenen Abschnitt gesucht habe. Sonst hätte ich den Link schon wieder eingebaut.

Will sagen: Ich unterstütze dein Anliegen ausdrücklich! Gruß Alfred Grudszus 02:43, 15. Feb 2006 (CET)

Ich auch ! Lieber einen Link mehr - gerade bei längeren Artikeln ! --Neun-x 12:47, 24. Mai 2010 (CEST)

Not wenden!

Der Begriff Notwendigkeit vermittelt auch den Gedanken an eine Maßnahme, um eine bevorstehenden Not abzuwenden bzw. eine bestehende Not-Situation ins positive zu wenden. 87.165.144.97 07:11, 28. Mär. 2007 (CEST)

Betonung

Zu betonen ist die Silbe "Not". Leider wird oft die "wendigkeit" betont. die mich an politischen Gebrauch erinnert. -- 2003:88:6B07:3286:21B:9EFF:FE49:7CE3 08:29, 14. Nov. 2018 (CET)