Diskussion:Nova (Stern)

Exponentielle Schreibweise

Ist das 10^-3 am Ende von "Arten von Novae" -> "Klassische Novae" wirklich nötig? Würde 0,001 es nicht auch tun? --Nova900 00:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Plural

Ist der Plural von Nova Novas oder Novae? --Schnitte 14:00, 1. Jan 2005 (CET)

Novae stimmt schon. Ich weiß ein wenig über klassische Novae, nehme mir also mal die Freiheit einer Umstrukturierung heraus. -- Andreasbest 19:16, 14. Jan 2005 (CET)

Im Duden steht Novä ?! ••• ?! 14:09, 15. Apr 2005 (CEST)

Kommt darauf an, wo du nachsiehst. Im "großen Duden Fremdwörterbuch" von 2003 heißt es: "nova, Pl. novae, auch novä". Letztere Schreibweise habe ich noch nie gesehen. Sie sieht meines Erachtens nach auch schrecklich aus, und der lateinische Stamm sowie die Verwendung von "novae" in Astronomie und Physik liefern neben der Ästhetik weitere Gründe für ae. Andreasbest 22:20, 15. Apr 2005 (CEST)

Was nun?

Anregungen, Kritik und Verbesserungen bzw. Erweiterungen fände ich toll. Ich weiß nicht, wann --falls überhaupt-- ich dazu komme, mich mit rekurrenten Novae zu beschäftigen. -- Andreasbest 23:13, 14. Mär 2005 (CET)

So sieht der Artikel doch schon wesentlich besser aus als vorher. Den Hinweis, Novae nicht mit Supernovae zu verwechseln, habe ich wieder eingebaut, da meiner Meinung nach Verwechslungsgefahr besteht.
Solltest du dich der rekurrenten Novae noch annehmen (du kannst fast nicht anders :-), sollte dort vielleicht noch der Hinweis hinein, dass gelegentlich auch von rekurrierenden Novae gesprochen wird.
Interessieren würde mich noch, ob es die Bezeichnungen von Novae, die in der alten Version des Artikels aufgeführt waren (schnelle, langsame, sehr langsame) nun überhaupt nicht gibt, oder ob sie den von dir aufgeführten Typen entsprechen. Falls letzteres der Fall ist, könntest du die Begriffe vielleicht noch zuordnen.
Ach ja, das Siehe auch habe ich entfernt, da astronomische Objekte ohnehin im Einleitungssatz verlinkt sind und Astronomie doch ein wenig zu allgemein ist. Grüße --Marc Layer 17:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Es gibt auch verschiedene Geschwindigkeitsklassen, die prinzipielle Unterscheidung findet allerdings immer nach den 3 im Artikel erwähnten Typen statt. So einfach zuordnen lassen sich diese Klassen nicht, da alle Novaearten mit verschiedenen Geschwindigkeiten ablaufen können. Aber etwas dazu schreiben sollte man schon noch, das stimmt. Andreasbest 21:36, 29. Mai 2005 (CEST)

Für Amateurastronomen interessante Novae

Wo kann ich erfahren, daß eine mit bloßem Auge sichtbare Nova aufgetreten ist.

Hallo. Bist du der, der diese Liste zusammenträgt? Ich frage mich ernsthaft, was der Sinn davon sein soll, bei ca. 30 Novae pro Jahr.Andreasbest 16:43, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob du noch mitliest, aber mein Vorschlag wäre es, die paar hellsten oder sonstwie interessantesten Novae aufzulisten, denn eine umfassende Zusammenstellung ist unmöglich, und imho auch unnötig. Andreasbest 00:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. Überflüssig finde ich auch die meisten Artikelchen, die über die Liste und unter Kategorie:Nova erreichbar sind, meist aber nur aus einem Satz und der Angabe von Koordinaten bestehen. Sie scheinen mehr oder weniger alle in Prosa gegossene Versionen der Listeneinträge von [1] zu sein. Allenfalls könnte man sie noch in einen Artikel Liste von Novae packen … --Marc Layer 15:48, 1. Nov 2005 (CET)

Begriffsabgrenzung Supernova und Nova

Die hier angeführte Definition des Begriffs kann kaum als exakte Begriffsbestimmung betrachtet werden, da keinwegs klar ist was unter

1. einem relativ kurzer Zeitraum und
2. einer signifikanten Erhöhung

zu verstehen ist. Im Text wird die folgende Definition angegeben:

Eine Nova ist ein astronomisches Objekt, dessen Helligkeit sich über einen relativ kurzen Zeitraum signifikant erhöht. Die Bezeichnung rührt von dem lateinischen Ausdruck nova stella (neuer Stern) und bezieht sich auf das plötzliche Auftauchen eines vorher nicht sichtbaren sternähnlichen Objekts am Firmament.

Die Begriffe Supernova und Nova sind nach dieser Definition tatsächlich nicht unterscheidbar. Es heißt jedoch:

Novae sind nicht mit Supernovae zu verwechseln, die einem gänzlich anderen Mechanismus unterliegen.

In der obigen Definition ist jedoch von dem Mechanismus überhaupt nicht die Rede. Die scheinbare Helligkeit der Sonne ändert sich ebenfalls periodisch innerhalb von 11 Jahren (Sonnenfleckenzyklus). Nach einer Sonnenfinsternis und bei einem Sonnenaufgang erhöht sich die Helligkeit der Sonne ebenfalls signfikant. Der Sonnenaufgang könnte daher auch als Nova betrachtet werden. Dies gilt natürlich für alle Sterne, die täglich neu aufgehen und in einigen Fällen zeitweise durch den Mond, einen Planeten oder die Sonne verdeckt werden.

Fazit

Was eine Nova_(Stern) eigentlich ist und wie sie sich von einer Supernova unterscheidet ist nicht geklärt. Es handelt sich offenbar um eine Art Supernova, die nicht mit den gängigen Modellen erklärt werden kann. Die wirklichen physikalischen Ursachen einer Nova sind wohl nicht bekannt, was jedoch für eine Supernova letztlich auch zutrifft.

Im Artikel wird der Mechanismus erklärt und die Helligkeitsänderung quantifiziert. Es handelt sich in keinem Fall um eine Supernova... 80.142.168.189 04:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Nova muß nicht Nova sein

Hier gibt es frei ein Simulationsprogramm (am Ende der Seite), welches veränderliche Lichtkurven sehr "natürlich" erklärt. Gerade die sich wiederholenden Novae haben nichts mit explodierenden Sternen zu tun:

http://www.androcles01.pwp.blueyonder.co.uk/Copernicus/LCV.htm

Besonders "frei" scheint das Simulationsprogramm aber nicht zu sein ;-)

Antwort des Servers:

PWP - 403 Error You are not authorized to view this page

This site is forbidden for you to see.

--194.166.15.179 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Novula - Selbst-Redirect!

Ganz unten im vorliegenden Artikel steht: "Siehe auch: Novula". Novula redirected jedoch auf Nova (Stern), man wird mit diesem Link also im Kreis geschickt! --Andi47 19:01, 19. Okt. 2007 (CEST)

letztes Jahrhundert

"Eine Nova war bis zur Mitte des letzten Jahrhunderts jede Art eines Helligkeitsausbruchs[..]" Nur mal so zur Präzisierung: Ist damit das Jahr 1850 oder 1950 gemeint? (nicht signierter Beitrag von 2.200.132.76 (Diskussion) 00:20, 15. Apr. 2015 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe das soeben geändert. --Franz 00:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

Einheiten

Man sollte nicht in einem Abschnitt SI und cgs-Einheiten mischen. Zu 10¹¹ Tesla (SI) würde 10⁴⁶ J besser passen als 10⁵³erg. (nicht signierter Beitrag von 80.121.85.154 (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe das soeben geändert. --Franz 22:17, 1. Feb. 2016 (CET)

Klammerlemma: (Stern) optimal?

Das Klammerlemma "(Stern)" steht, so weit ich feststellen konnte, sonst immer für einen individuellen Stern, wie etwa Algol (Stern), Copernicus (Stern) etc. Vielleicht sollte dieser Artikel daher besser unter Nova (Sternentyp) o. ä. stehen?! --KnightMove (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, das jetzige Lemma ist unschön, aus den von dir genannten Gründen. Wie wäre – neben deinem Vorschlag – die Alternative Nova (Astronomie)? --RokerHRO (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

[Das Lexikon der Astrophysik von Andreas Müller] schreibt: „Eine Nova bezeichnet in der Astronomie eine Eruption, einen Helligkeitsausbruch eines Sterns. Somit zählen die Novae zu den Veränderlichen.

Die physikalische Erklärung für Novae ist, dass ein Materietransfer in einem Doppelsternsystem von einer Komponente auf die andere stattfindet.

Der Begriff Veränderliche (engl. variables) meint in der Astronomie und Astrophysik veränderliche Sterne, die dadurch ausgezeichnet sind, dass sich ihre Helligkeit (nicht unbedingt die Leuchtkraft!) ändert.

[Der Duden] schreibt: „Stern, der aufgrund innerer Explosionen plötzlich stark an Helligkeit zunimmt.“

[Das Lexikon der Physik] schreibt: „Novae, Sterne, die bei Ausbrüchen ihre Helligkeit um das 10³-10⁶-fache erhöhen."

Aufgrund der oben gennanten Quellen, würde ich das Lemma so belassen wie es ist.

Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 07:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die von dir benannten Quellen sagen alle nichts über die (ungeschriebene) Namenskonvention bei Wikipedia aus, dass Name + "(Stern)" hier in der WP i.d.R. als Lemma für einen bestimmten Stern verwendet wird, nicht für eine Kategorie oder einen Typ von Sternen. --RokerHRO (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ok, Nova (Astronomie) gefällt mir auch besser. Gibt es Einwände gegen den Vorschlag? --KnightMove (Diskussion) 09:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

@ RokerHRO, ich dachte dass sich die Artikelüberschriften bei Wikipedia an den allgemeinen deutschen Sprachgebrauch anlehnen (sollten).

Nova (Astronomie) finde ich unschön. Wie wäre die Alternative Nova ganz ohne Klammerlemma so wie in der [englischen Wikipedia] auch?--Elmi1966 (Diskussion) 10:45, 20. Apr. 2019 (CEST)

Dann muss man die Verschiebung von Nova zu einer BKL III mit Hauptbedeutung diskutieren. Gut, lässt sich machen. --KnightMove (Diskussion) 14:13, 20. Apr. 2019 (CEST)

Done --KnightMove (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

In der Diskussion wurde zurecht auf die AIDAnova hingewiesen, die derzeit über 20mal so viele Aufrufe hat, und manchmal auch Nova genannt wird. Also bleibt wohl BKL I, und das Klammerlemma bleibt das Thema. Bosta hat drüben auch Nova (Astronomie) vorgeschlagen. Alternativen? --KnightMove (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2019 (CEST)

Also die AIDAnova ist Dezember 2018 vom Stapel gelaufen, ist somit flammneu und bedient gerade voll den Kreuzfahrtboom. Das wird in zwei Jahren schon wieder anders sein, und ist spätestens in 20 Jahren vorbei, wenn das Schiff verschrottet wird. Dass Novae jemals trendy werden, möchte ich bezeifeln, aber ich finde es befremdlich das Lemma nach der Anzahl der Seitenaufrufe zu definieren.--Elmi1966 (Diskussion) 17:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Nur indirekt das Lemma - es geht um die Entscheidung zwischen BKL I und BKL II, und da sind sie Seitenaufrufe durchaus ein wesentliches Kriterium - siehe hier. --KnightMove (Diskussion) 20:43, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hmm, ok. Aber da wird auch darauf hingewiesen:" Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Die schönste Lösung wäre für mein Empfinden - wenn man schon das Lemma ändern muss - wie schon oben erwähnt, die Alternative Nova ganz ohne Klammerlemma so wie in der [englischen Wikipedia].--Elmi1966 (Diskussion) 19:17, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nun, seit über 15 Jahren besteht diese Lemmasituation, und niemand hat versucht, sie wieder zu ändern. Und zu Recht: Auch der viele Jahrzehnte alte Chevrolet Nova hat mehr Aufrufe, und es gibt noch andere Bedeutungen mit relevanten Aufrufszahlen. Und immerhin hat jede Wikipedia auch ihre eigenen Konventionen zu BKSen. Nix zu machen. Wenn in 100 Jahren unsere Urenkel zum Schluss kommen, dass doch nur das astronomische Phänomen noch relevant ist und gesucht wird - gut, dann sei es so. Jetzt aber nicht. Jetzt bleibt hier nur mehr die Diskussion um das beste Klammerlemma. Gibt es weitere Vorschläge neben Nova (Sternentyp) und Nova (Astronomie)? --KnightMove (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Selbst wenn man die AIDAnova weglässt, entfallen auf alle anderen Nova-Artikel zusammengenommen 10mal so viele Abrufe wie auf Nova (Stern). Eine Verlegung auf das Hauptlemma erscheint daher nicht angebracht. --PM3 13:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

Vs. Zwergnovae

Die Beschreibung der Novae ist mit der, der Zwergnovae identisch (schlagartiges Wasserstoffbrennen in der Akkretionsscheibe). Im Artikel Zwergnovae ist beschrieben, dass Novae sich durch ein Wasserstoffbrennen auf der Oberfläche des Weißen Zwergs von Zwergnovae unterscheiden. Hier oder dort muss was geändert werden. 217.91.177.218 11:58, 11. Nov. 2022 (CET)

Liste galaktischer Novae

Wer arbeitet an dieser Liste ? Welche Quellen wurden benutzt? Aufgrund des mangelnden Statistik kann der erste Satz ja wohl nicht so bleiben. --Kulturkritik (Diskussion) 00:43, 7. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde die Sortierung in der Tabelle problematisch. --Kulturkritik (Diskussion) 01:34, 9. Apr. 2024 (CEST)