Diskussion:Novartis Foundation

Neutralität

Ich habe den Baustein gesetzt, da der Artikel a) nur aus der Eigendarstellung besteht und b) diese vollkommen unkritisch übernommen wurde. Novartis ist ein Konzern, der schon oft in der Kritik stand. Hier ist kein Wort davon. --EH (Diskussion) 10:47, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hier geht es ausschliesslich um die Stiftung. Das hier ist kein weiteres Podium, um Novartis ans Bein zu pinkeln, dafür gibt es den Unternehmensartikel. Also: Gibt es konkreten Anlass zur Kritik an der Arbeit der Stiftung? Dann her mit Belegen. Wenn du aber keinerlei konkreten, belegten Kritikpunkte an der Stiftung vorbringen kannst, dann ist der Neutralitätsbaustein fehl am Platz. --Basilica (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie gesagt, Problem ist halt, dass die Darstellung nur aus der eigenen Sichtweise kommt. Da kommt zwangsläufig nichts Gutes bei raus. Du hast ja schon mal einen guten weiteren Beleg eingebaut. Damit kann man arbeiten. --EH (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2014 (CEST)

"dass die Darstellung nur aus der eigenen Sichtweise kommt" ist eine unbelegte Behauptung. --Basilica (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hm? Aktuell sind doch alle 4 Einzelnachweise von der Stiftung bzw. dem Unternehmen selbst? --EH (Diskussion) 21:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Na und? Das bedeutet doch nicht zwangsläufig, dass der Inhalt ausschliesslich deren Sichtweise ist, die von niemand geteilt wird. --Basilica (Diskussion) 08:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nicht zwangsläufig, aber woher soll denn der Leser das wissen? Wenn als ENs nur die eigene Sichtweise gebracht wird - die ja natürlich auch richtig sein kann - muss man einen Text zwangsläufig kritischer lesen. Vielleicht wäre der Belege-Baustein angebrachter, denn Belege für den Artikel gäbe es ja eigentlich genug. --EH (Diskussion) 17:10, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel nun umfänglich bearbeitet mit dem Ziel, dem NPOV-Gebot näher zu kommen. Die einzelnen Bearbeitungsschritte können über die Erläuterungen in der Versionsgeschichte nachvollzogen werden.

Nichtsdestotrotz teile ich das Unbehagen von EH. Nach meinem Gefühl ist das eine Unternehmensstiftung, das Ganze wirkt auf der Homepage aufgebläht und eher verwirrend als informativ. Unbefriedigend auch, dass alles nur in Englisch vorliegt. Die Außenwahrnehmung fehlt dem Artikel nach wie vor. Gefällt mir nicht. --Coyote III (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Lemma

Erstaunlich, dass es nur eine englischsprachige Homepage gibt. Dort heißt es "Novartis Foundation". Inwiefern ist der deutschsprachige Name "Novartis Stifung" eigentlich belegt? --Coyote III (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Relevanzkriterien für Stiftungen

Ich bin in diesem Bereich kein großer Kenner. Sind die RK#Stiftungen wirklich erfüllt?

• Stiftung bürgerlichen Rechts?
• Hauptamtliche Geschäftsführerin? Ist die "Stiftungsleiterin" Ann Aerts vielleicht Angestellte des Mutterkonzerns, und wenn ja, wäre das ein Problem im Sinne der RK?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:39, 13. Mär. 2016 (CET)

AIDS-Waisen

Der Artikel enthält widersprüchliche Aussagen zu dem Projekt Unterstützung von AIDS-Waisen, zudem schlecht bis gar nicht belegt. Hier die beiden Aussagen; ich habe sie aus dem Artikel herausgenommen. Vielleicht gibt's ja auch mal gute deutschsprachige Belege?

• "Heute engagiert sich die Novartis Stiftung insbesondere in (...) der Unterstützung von AIDS-Waisen."

vs.

• "Des Weiteren lancierte die Stiftung im südlichen Afrika ein Projekt zur Unterstützung von AIDS-Waisen, das heute als länderübergreifende Initiative von einer lokalen Nichtregierungsorganisation weitergeführt wird. "

MfG, --Coyote III (Diskussion) 11:25, 13. Mär. 2016 (CET)

---