Diskussion:Novatic-Gruppe

Die Löschung der Seite „Novatic-Gruppe“ wurde ab dem 1. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Werbung oder keine Werbung, das ist hier die Frage

Und natürlich das bisherige Ausbleiben einer entsprechenden Diskussion auf dieser Seite.
@Graf Umarov, HRoestTypo, Kopiersperre: Wie wäre es damit, statt nur per EW über die ZQ mal hier zu diskutieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 6. Feb. 2016 (CET)

HR hat damit nix zu tun und die Dis fängt der an, der die Änderung will, nachdem durch revert angezeigt wurde, dass es dafür keinen Konsens gibt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 6. Feb. 2016 (CET)

Sorry @HR, da hast Du recht. Und was das zweitere angeht: Eine Diskussion fängt der an, der ein Interesse an einer konstruktiven Zusammenarbeit hat, völlig unabhängig von irgendwelchem Formalquatsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Sänger ♫ Genau, und wer Interesse an einer konstruktiven Zusammenarbeit hat der löscht nicht mal im vorbeigehen ohne Dis 1232 Bytes aus einem Artikel der so wie er ist mit "bleibt" aus der LD kommt. Graf Umarov (Diskussion) 11:18, 6. Feb. 2016 (CET)

Zum Thema: Die Darstellung von Relevanz ist nicht nur nicht unzulässig, sie ist ausdrücklich gefordert. Das Erwähnen von Sportsponsoring ist insoweit als Medium der öffentlichen Wahrnehmung relevanzdarstellend und darüber hinaus eine Information für den Leser. Gleiches gilt für Preise, deren Nennung sowohl sinnvolle Information darstellt, als auch Relevanzbedeutung hat. Die Nennung das gesponsort und sich sozial engagiert wird hat im Übrigen die gleiche Werbewirkung wie die Information das Farbe hergestellt wird. Soll das auch womöglich auch weg ? Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Abschnitt zu dem Sponsoring kann imho klar weg, das ist nix erwähnenswertes, nur selbstverständliche Werbeausgaben. Bei den Preisen ist ein Fehler: Es ist nur ein Preis, der Macher 25 – Der große Wirtschaftspreis des Ostens, der erstmalig 2015 von der der "European School of Management and Technology" (ESMT) in Mitte vergeben wurde. Ob der irgendwie relevant ist, sollte hier diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:32, 6. Feb. 2016 (CET)

Wenn es nach mir geht, kann die halbe Wikipedia weg. Aber das ist nicht Maßstab. Die Frage ist, ist es zulässig. Wenn ja, beleibt es, solange es keinen Konsens gibt. Das ist bewährte Praxis in WP. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Belangloses Geplauder mit Werbeeffekt sollte eher weg, und das ist bei dem hundsgewöhnlichen Steuersparsponsoring für mich klar der Fall. Schönschwätz von Nichtigkeiten zur Aufhübschung der Außendarstellung, mehr nicht, keinerlei enzyklopädische Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Auf welche Regeln oder Prinzipien stützt du dich da? Graf Umarov (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2016 (CET)

WP:WWNI Nicht explizit erwähnt vielleicht, aber der Geist dieser Grundprinzipien sprechen gegen die Erwähnung von so Sachen wie hat im Verwaltungsgebäude eine Eingangstür oder sponsert lokale Sportvereine oder verfügt über ein Girokonto. Selbstverständliche Belanglosigkeiten sollten den Artikel nicht aufblähen, und wenn sie dann noch werblichen Charakter haben, sowieso weg, Werbung in der WP ist ein klarer Verstoß gegen WP:NPOV. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:13, 6. Feb. 2016 (CET)

Es ist weder trivial noch ist es Werbung noch ist es durch die Liste oder den Geist der WWNI auch nur ansatzweise erfasst. Das Fehlen von Informationen die den ein oder anderen Leser interessieren könnte ist im übrigen ein Qualitätsmangel. Ein Verstoß gegen POV ist zudem nur, was nicht neutral ist. Was ist bitte an einer reinen Erwähnung ohne Wertung nicht neutral? Im Gegenteil das nicht nennen von existenten Tatsachen, stellt eine POV-lastige, wertende und zensorische Handlung dar, die in keiner Weise regelkonform ist. Wir werten hier nicht wir bilden ab. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 6. Feb. 2016 (CET)

Selbstverständlich ist steuersparendes Sponsoring Werbung, und trivial ist es noch dazu. Und was die Relevanz dieses Preises angeht: Ist der Preis relevant für die novatic oder die novatic relevant für den Preis? Das ist ein neuer Preis einer Privatfirma, also ist zunächst mal unklar, für wen das primär Publicity bringen soll, der preisstiftenden Firma oder preisempfangenden? Und ob es neben dem Publicityeffekt auch irgendwie enzyklopädisch relevant ist darf und muss auch hinterfragt werden. Die WP ist schließlich keine Infomüllhalde sondern eine redaktionell bearbeitete Enzyklopädie. Um das festzustellen gibt es hier diese Diskussionsseiten, auf denen wir Redakteure über die Relevanz von Informationen diskutieren und letztendlich entscheiden. Da noch kein Konsens herrscht, habe ich die imho völlig überflüssige Trivialität mit dem Sponsoring (die auch keinerlei Relevanz für die Firma erzeugt) noch nicht entfernt, sondern warte diese Diskussion hier ab. Gerne können wir auch WP:3M einschalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke das ist ein grundsätzliches Problem und sollte mal auf höherer Ebene geregelt werden. Ich bin durchaus dafür sich da mal fachkundig Gendanken zu machen wie man intelligent mit dem Problem umgeht und nicht solche sinnfreien Aktionen wie hier. Im übrigen ist die Frage, was es für die Firma bringt, oder sogar was es für die wikipdiainterne Rlevanz bringt aus miner Sicht vollkommen irrelevant. Die einzige Frag sollte sein, interessiert es die Leser. Weil Wikipdia ist für Leser da. Übrigens ist "Trivialität" laut LA-Regel ausdrücklich kein zulässiger Löschgrund Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich erlaube mir mal eine 3M: Der Preis ist irrelevant, das Sponsoring trivial, da gebe ich Sänger durchaus Recht. Das Herausstreichen von Dingen wie Steuernsparen per Sponsoring oder Erteilung gegenseitiger PR-Preise ist eher peinlich für die betroffene Firma, weil es so wirkt, als würden ihre Produkte selbst einfach nicht wichtig genug sein, um das Unternehmen relevant zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Würde bedeuten, will ich für die Firma werben, sollte ich es löschen. Schon paradox. Graf Umarov (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2016 (CET)

3M Ich stimme da dem Sänger und Alnilam im wesentlichen zu. Den ganze Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung würde ich so in Frage stellen. Dass eine Firma dieser Größenordnung in der einschlägigen Fachpresse erwähnt wird und auf Messen vertreten ist, ist so trivial wie das Sponsoring lokaler Einrichtungen und Vereine. Keine dieser Sachen besitzt irgendeine Relevanz, dass sie hier erwähnt werden muss. Dazu: Trivialität kann sehr wohl ein Grund dafür sein, etwas nicht in einen Artikel zu schreiben. Das hat für mich so schon einen werblichen Charakter. Das ist einfach zu billig. Auch das Argument interessiert den Leser oder könnte den Leser interessieren kann alleine nicht zählen. Relevant und neutral, sprich enzyklopädisch, müssen die Informationen sie sein. --HanFSolo (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2016 (CET)

3M Nach meiner Online-Recherche hat die deutsche Wirtschaftspresse – Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Manager Magazin, Brand eins, Capital, Impulse – bis heute nicht über Novatic berichtet. Im Spiegel und in der Zeit ist nichts zu finden. Süddeutsche, FAZ, Welt: Fehlanzeige. Novatic hat keine öffentliche Wahrnehmung. Deshalb sollte der entsprechende Abschnitt mangels Relevanz entfernt werden. --Wartungstechniker (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: Wikipediartikel sind voll von Werbung. Wir haben die bedeutungsstiftenden Tatsache einen Wikipediaartikel zu haben der einem Unternehmen Relevanz, und Bedeutung gibt. Wir nennen den Namen und zeigen das Logo. Wir beschreiben die Produktpalette und nennen werbewirksame Attribute wie innovative Vorreiterolle, marktbeherschende Stellung, wirtschaftliche Bedeutung und vieles mehr. Alles um Welten werbewirksamer als so ein doofer Preis oder ein Sponsoring. Am Ende verlinken wir sogar auf die Hompage. All das ist anscheinend erlaubte und gewollte Werbung in der Wikipedia. Ich frage mich wirklich ernsthaft, wo da jetzt der dramatische Unterschied sein soll, der das eine möglich macht, das andere hingegen zu Teufelswerk. Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2016 (CET)