Diskussion:Novitas BKK
Sehr geehrte Mitautoren, ich habe den Status zum Thema Betäubungsmittel aktualisiert (mit Beleg zur Einigung im Juni 2012) und dann von den folgenden Vorwürfen abgetrennt. Zudem habe ich präzisiert, dass es um Betäubungsmittel ging.
Freundliche Grüße Falaszak (13:03, 4. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Das Kapitel "Kritik" bedarf der Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Sehr geehrte Mitautoren,
die Darstellung im Kapitel "Kritik" ist nicht angemessen. Beispielsweise ist die Verknüpfung der Vorwürfe bezüglich eines Beraterhonorars mit dem Zusatzbeitrag "in diesem Zusammenhang" nicht einmal aus dem als Quelle angegebenen, an sich schon etwas einseitigen SPIEGEL-Artikel zu entnehmen. In der Sache ist diese Verknüpfung übrigens auch deshalb unrealistisch, weil es bei den Zusatzbeiträgen um ein Vielfaches der diskutierten Honorarsumme geht (ca. 300.000 x 48 Euro = 14,4 Mio. Euro).
Wenn man der Apothekerkritik solchen Raum gibt, muss man auch sagen, dass es konkret um Betäubungsmittelrezepte ging, für die im Betäubungsmittelgesetz und in den Lieferverträgen der Apothekeverbände mit den Krankenkassen präzise Vorschriften und klare Konsequenzen formuliert waren. D. h.: Die Novitas BKK hatte für ihr Handeln eine Rechtsgrundlage. Und auch in der Sache ist es nicht abwegig, auf korrekte Verordnungen zu achten: http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/nachricht-detail/fahrlaessige-toetung-arzt-wegen-abgabe-eines-fentanylpflasters-verurteilt/. Wenn es übrigens im Text heißt "nach Ansicht der Krankenkasse", so ist dies eine Wertung, für die jeder Beleg fehlt. Diese Bewertung ist zudem deshalb unsinnig, weil für den Leser, der nicht zufällig Apotheker ist, überhaupt nicht klar wird, was man der Kasse nun eigentlich vorwirft: dass sie irrtümlich angenommen hat, die Rezeptkorrekturen seien nicht unterschrieben worden, oder dass sie auf einer Unterschrift des Apothekers unter der Korrektur bestand. Letzteres finde ich übrigens grundsätzlich vernünftig.
Zum Thema "Heilmittel" heißt es: "In mehreren Fällen lehnte die Novitas BKK Vergütungen verordneter Heilmittel für Patienten mit schweren dauerhaften funktionellen/strukturellen Schädigungen mit dem Hinweis ab, dass diese von ihr genehmigungspflichtig gewesen wären.[8]" Die als Beleg angegebene Quelle 8 ist eine Mitteilung der KV Bayern, die lediglich mitteilt, dass die Novitas BKK nicht beim Genehmigungsverzicht bleibt.
Dann ist die Rede vom Umgang mit Führungskräften (Plural) und von hohen Abfindungen (Plural) obwohl sich aus der Lektüre der drei Quellen eindeutig ergibt, dass es um eine Führungskraft (Tietz) und eine Abfindung (Dr. Jensen) geht.
Ist inzwischen klar, dass diese Darstellung nicht dem Niveau entspricht, das Wikipedia anstrebt?
Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich arbeite für die Novitas BKK. Das entbindet mich nicht von der Pflicht zu Redlichkeit und Gründlichkeit. Ich würde allerdings meinen, dass diese Pflicht für alle Wikipedia-Autoren gilt.
Mit freundlichen Grüßen
Falaszak (15:07, 12. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Begründung für die Änderung im Kritkbereich vom 21. Oktober 2013:
Ich habe mir erlaubt, die von mir vor zwei Monaten detailliert kritisierte bisherige Darstellung im Kapitel „Kritik“ durch diese zu ersetzen. Meines Erachtens sollte sich das Kapitel Kritik auf Vorgänge beschränken, die sich von den im Gesundheitswesen „normalen“ Auseinandersetzungen und Vorwürfen deutlich abheben. Der Betäubungsmittelstreit erfüllt diese Bedingung aus dem Grund, den ich im Text nenne.
Die übrigen Kritikpunkte erfüllen diese Bedingung nicht bzw. sind nicht ausreichend belegt.
Die Ergänzung um das Kapitel "Öffentliches Engagement" sehe ich völlig unabhängig vom Thema "Kritik". Hier handelt es sich um eine Aktivität, mit der die Novitas BKK über ihre eigentliche Geschäftstätigkeit hinaus etwas Nützliches tut.
Mit freundlichen Grüßen Falaszak (14:54, 21. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Sehr geehrte Mitautoren,
dieser Absatz im Kapitel Kritik ist inzwischen im Kern nicht mehr belegt: "Unabhängig davon sind auch Zahlungsverweigerungen gegenüber Optikern, Physiotherapeuten und anderen Leistungserbringern bekannt.[13] In mehreren Fällen lehnte die Novitas BKK Vergütungen verordneter Heilmittel für Patienten mit schweren dauerhaften funktionellen/strukturellen Schädigungen mit dem Hinweis ab, dass diese von ihr genehmigungspflichtig gewesen wären.[14] Erst nach anhaltenden Protesten von Versicherten, Heilmittelerbringern und Kassenärztlicher Vereinigungen verzichtete die Novitas BKK auf ein Genehmigungsverfahren für langfristige Heilmittelbehandlungen.[15]"
Der Link zur Quelle "markt intern" geht ins Leere. Wenn man das nicht belegen kann, sollte man es streichen.
Mit freundlichen Grüßen Falaszak, 27. März 2015 (07:24, 27. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Versichertenzahl
[Quelltext bearbeiten]376.700 (01.04.2021) [1] --ZemanZorg (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich bin durch die heutige Vandalismusmeldung auf die Seite aufmerksam geworden. Edit-War geht natürlich gar nicht; aber mich würde interessieren, warum die Angabe der aktuellen Mitgliederzahl nebst Quellenangabe ursprünglich mit dem Kommentar „KK-Troll“ zurückgesetzt wurde. Eine fünf Jahre alte, unbelegte Zahl durch eine aktuelle, belegte zu ersetzen, ist ja für sich allein genommen noch nicht verdammenswert. Spricht etwas gegen die Seite www.krankenkassen.de? Wenn ja, was? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:12, 18. Mai 2021 (CEST)
- Hallo. KK-Troll ist der manipulative Krankenkassentroll, der nicht in der deWP editiert. Siehe dazu u.a.Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html_und_der_Krankenkassenblock. Krankenkassen.de ist ein privates Portal, das als zuverlässige Quelle ungeeignet ist. Grüße, --Roger (Diskussion) 09:01, 19. Mai 2021 (CEST)