Diskussion:Novoflex

Die Löschung der Seite „Novoflex“ wurde ab dem 10. April 2006 und ab dem 10. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weltmarktführer & Alleinanbieter

Weltmarktführer sollte man grundsätzlich in WP-Artikeln meiden. Selbst in Fällen, wo sich das zweifelsfrei anhand objektiver Quellen nachweisen ließe, bleibt die Belastung des Wortes an sich. Im Zweifelsfall führt es zu einer unbeabsichtigten Abwertung eines Artikels.

Alleinanbieter sollte aber auch anhand unabhängiger und glaubhafter Quellen belegt werden, bevor es in einem Artikel steht. ★ blane 19:22, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich will morgen telefonisch noch Umsatz- und Mitarbeiterzahlen besorgen. Bei einer GmbH sind die ja in aller Regel nicht publiziert und ich muss direkt anrufen. Lassen wir den Artikel mal bis dann so stehen. --h-stt !? 20:00, 11. Apr 2006 (CEST)

In der Form ist das ja auch schon okay. Versteh mich nicht verkehrt, ich suche keine ewige Diskussion oder gar Edit-Wars, sondern bemühe mich nur, den Artikel in eine Form zu bringen, in der er objektiv und frei von Werbung ist. Dass Novaflex Alleinanbieter war, bezweifliche ich nicht (wobei man die konkreten Bereiche wie Schnellschussobjektive wohl auch explizit aufzaehlen koennte), aber trotzdem wäre es gut, dass durch unabhäängige Quellen zu belegen (die scheint es offenbar ja auch zu geben). Ich habe nur etwas Kopfschmerzen damit, wenn das Unternehmen selbst als einzige Quelle referenziert wird. ★ blane 20:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Soll ich in den Artikel schreiben, dass ich selbst mit einem Novoflex 5.6/400er Anfang der 90er Jahre mal ein paar Vogelaufnahmen gemacht habe? Bis auf ein paar Wachholderdrosseln und einer einzigen von einem Zaunkönig sind die aber alle nicht besonders gut. Und dass ein Tierfotograf und Fachjournalist in meinem Beisein mit einem Novoflex-Balgengerät gearbeitet hat und ich am Licht mitgebastelt habe? Ich weiss normalerweise wovon ich schreibe, wenn ich in der Wiipedia schreibe. Ich habe mich hier nicht blind auf die Webseite des Unternehmens verlassen, sondern von dort nur die Daten bezogen, aus denen ich den Artikel geschrieben habe. --h-stt !? 20:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Fachmagazine sind auf jeden Fall schonmal besser. Ich hab den Artikel mal unter die Qualitätssicherung gestellt, von der Substanz her glaube ich, er gibt genug her, um erhalten zu werden. Er klingt mir aber immer nicht objektiv genug – unabhängig davon, ob die Behauptungen richtig sind oder nicht. ★ blane 20:41, 11. Apr 2006 (CEST)

h-stt hat mit diesem Edit ([1]) meine Änderung mit der Begründung rückgängig gemacht, es gäbe keine anderen Dritt-Hersteller mehr. Ich bin mit dieser Rückgängigmachung nicht einverstanden, da ich die Aussage, Novoflex wäre bis heute ein Marktführer, für unhaltbar halte - so bedauerlich das ist. Aber es gibt hunderte andere Zubehöranbieter insbesondere auf dem asiatischen Markt, die ebenfalls gute bis hervorragende Qualität liefern, teilweise technisch ausgereifter, oft günstiger. Insofern, wenn etwas anderes gemeint sein sollte, als da steht, bitte die Aussage entsprechend konkretisieren und mit Quellen belegen, ansonsten hat Marketing nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Danke. --Matthiaspaul (Diskussion) 21:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Niemand außer Novoflex baut als Fremdhersteller Balgengeräte. Damit ist Novoflex automagisch Alleinanbieter und damit Weltmarktführer. Grüße --h-stt !? 17:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Der von mir bemängelte Satz:

"Innerhalb weniger Jahre wurde das Unternehmen Marktführer unter den Fremdherstellern und hält diese Stellung bis heute."

bezieht sich nicht auf Balgengeräte, sondern spricht allgemein von Novoflex als Marktführer unter den Fremdherstellern. Wenn Du den Satz anders verstanden wissen willst, dann überarbeite ihn bitte entsprechend, so daß er sich nur auf Balgengeräte bezieht. Aber diese Aussage wäre ebenso nicht haltbar, denn es gab und gibt diverse Fremdanbieter von Balgengeräten (nur um mal ein paar Namen zu nennen: Horseman, Cambo, Zykkor, Phottix, Fotodiox, etc. früher auch noch: Kenlock, Soligor, Spiratone, Hama, etc. aber wer mal auf der photokina seinen Blick hat schweifen lassen, der weiß, daß es auch heute noch Dutzende Anbieter gibt). Auch bei Novoflex spielen Balgengeräte heute übrigens praktisch keine Rolle mehr - leider, wohlgemerkt - Du kannst ja mal bei Novoflex nach den Verkaufszahlen nachfragen...

--Matthiaspaul (Diskussion) 01:28, 22. Mai 2015 (CEST)

Doch, der Satz bezieht sich auf die Balgengeräte unmittelbar zuvor. Und dass Balgengeräte von Fremdherstellern kein großer Markt sind, ist mir klar. Die von dir genannten anderen Hersteller kann man allerdings im Markt völlig vergessen. Viel wichtiger fände ich es, wenn jemand etwas zu den Schnellschussobjektiven schreiben würde. Denn die waren revolutionär und würden eine Darstellung hier verdienen. Grüße --h-stt !? 15:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Klar wäre eine Abhandlung zu Schnellschußobjektiven wünschenswert (ich könnte sicherlich einiges dazu schreiben, habe aber keine Zeit dafür - und je mehr Zeit durch "sinnlose" Diskussionen gebunden wird, desto weniger Zeit bleibt für Inhaltliches), das ist aber ein anderes Thema. Was die Marktsegmente angeht, Horseman und Cambo sind preislich oberhalb der Novoflex-Lösungen angesiedelt, die anderen deutlich darunter. Gerade die chinesischen Billiganbieter dürften wesentlich höhere Verkaufszahlen haben als Novoflex. Ist aber auch gar nicht wichtig, denn schon allein deren Existenz widerlegt Deine These, es gäbe keine anderen Anbieter. Ich teile auch nicht Deine Einschätzung, der Satz bezöge sich nur auf Balgengeräte, nur weil im Satz zuvor davon die Rede ist. Dafür ist der Text bei weitem nicht dicht genug, um diese Sätze nicht isoliert voneinander lesen zu können. Du wirst auch keine verlässlichen Quellen finden, die Deine Aussage stützen, und das bedeutet nach unseren Grundsätzen, daß sie überarbeitet oder entfernt werden sollte. Woran ich mich störe, ist dieser nicht belegte "Absolutheitsanspruch", der dort proklamiert wird. Warum beschreiben wir nicht stattdessen einfach das, was sich auch belegen läßt, z.B. daß die Firma sich damals mit hochwertig gefertigten, durchdachten und flexibel adaptierbaren Produkten einen Namen gemacht und den Ruf eines Qualitätsanbieters erarbeitet hat, der in Auftragsfertigung z.T. sogar Zubehör für Originalanbieter (wie Rollei, Minolta, Leica, vermutlich auch noch andere) gefertigt hat, ohne von Marktführerschaft und der Situation heute zu sprechen? --Matthiaspaul (Diskussion) 16:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Machen wir doch beides? Schreib du was über die Auftragsfertigung und ich schau mal, ob ich über die Schnellschussobjektive nicht wenigstens mal einen besseren Stub hinbekomme. Grüße --h-stt !? 14:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Literatur

Da in der Löschdiskussion Literatur vermisst wurde: Hier gibts welche: [2] Okmijnuhb 12:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Willst du eintragen oder soll ich? Grüße --Mrilabs 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag - schon gemacht ;-) --Mrilabs 12:41, 11. Nov. 2009 (CET)