Diskussion:Nukleon

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Eigenschaften der Elementarteilchen

dise tabelle ist nicht gut. das elektron ist kein nukleon. sonst sind die informationen redundant. steht alles schon unter proton und neutron. besser in den text. viel spass und grüsse --Pediadeep 22:37, 5. Dez 2005 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wassermaus (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

exotische

Der Satz "die Kerne exotischer Atome werden im Allgemeinen jedoch nicht mehr Nukleonen genannt." ist irreführend. Bei exotischen Atomen sprocht man erstens nicht von kernen; zweitens werden auch die Kerne normaler Atome nicht als Nukloenen bezeichnet (sondern sie sind daraus aufgebaut). Vorschlag: ersatzlos streichen. Der Text "Jedes stabile Atom, mit..." sollte in "Jeder stabile Atomkern, mit..." geändert werden. Oder ganz weglassen, weil übers Thema hinaus schießend. Stattdessen sollte rein, dass auch angeregte Zustände (Nukleonenresonanzen) als Nukleonen gezählt werden. Christoph Scholz (der Kommentar war von Anfang 2007)

Ich habe es jetzt richtiggestellt:

• "im erweiterten Sinne sidn auchb Antiporton... Nukleonen" raus weil falsch (sind Antinukleonen)
• wieviele Nukleonen in stabilene Kernen --- raus, das ist Info zu Kernen nciht zum Mukleon
• exotische Atome --- raus weil sachlich falsch
• Deinfition und Zahl der Nukleonen laut PDG rein

Christoph Scholz 17:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wassermaus (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Inside nucleons with proof – Diskussionsangebot

Hallo IP(s) von kayuweboehm(at)yahoo.de,

seit einiger Zeit versuchst Du in der Wikipedia Dein(?) Modell der Positron-Elektron-Rotator-Paare zu propagieren. Eine Diskussion dieses Themas, das so weit außerhalb der wissenschaftlich etablierten, physikalischen Theorien liegt, ist weder hier auf dieser Diskussionsseite und erst recht nicht im Artikel Nukleon, erwünscht. Darum wird das immer wieder gelöscht.

Um dieses ewige Hin-und-Her zu beenden, biete ich an, auf meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Wiki_surfer_bcr#Inside_nucleons_with_proof in eine Diskussion Deines Modells einzusteigen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Wegen diesem Edit: Das Diskussionsangebot besteht weiterhin. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2018 (CET)

Hi Wikisurfer, wohlgemeinter Rat: ärgere dich nicht mit Leuten rum, die Wikipedia als Forum für spinnerte Ideen (meist ihre eigenen) ansehen. Denen ist (wie ich aus leidvoller Erfahrung weiß) mit Sachlichkeit nicht beizukommen - weder mit Hinweis auf Wikipedia-Richtlinien (Belege!) noch mit Appell an die Vernunft. -- Wassermaus (Diskussion) 16:01, 9. Aug. 2018 (CEST)

Bindungsenergie als Masse?

„Die Quarks machen nur 5 % der Masse der Nukleonen aus. Die restlichen 95 % der Masse entstammen der Bindungsenergie und der Bewegungsenergie der Quarks.“
Hmm. Bewegungsenergie der Quarks mag ja sein. Aber Bindungsenergie ist doch für das gebundene System „negative“ Energie, d.h. sie ist beim Zusammenkommen der Quarks abgegeben worden und nicht mehr im System (hier dem Nukleon) vorhanden. Wie kann sie dann zur positiven Masse beitragen?? --UvM (Diskussion) 19:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

IMHO hast du vollkommen Recht. Die Bindungsenergie wird üblicherweise definiert als Gesamtenergie des gebunden Systems minus der Gesamtenergie der "unendlich weit" voneinander entfernten Bestandteile. Sie ist dann negativ - und hat für Hadronen keinen Sinn, weil die Energie bei Separieren der Bestandteile beliebig hoch wird (Confinement). Richtig wäre zu sagen, dass es das Feld der starken Wechselwirkung (also das Feld, das die Bindung verursacht) ist, das den Löwenanteil der Masse beiträgt. Im Quantenbild gesprochen Gluonen und virtuelle Quarks (Seequarks). -- Wassermaus (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Ich werde die Stelle entsprechend umfommulieren. --UvM (Diskussion) 21:25, 6. Aug. 2018 (CEST)

Gute Idee. Du könntest dann das Stichwort "Valenzquark" mit einbringen... --- Wassermaus (Diskussion) 00:39, 7. Aug. 2018 (CEST)